Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №06-12/4286 от 30.09.2015 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (об уменьшении убытков налогоплательщика на сумму 321 280 575 руб. 50 коп.) с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС по Приморскому краю №13-09/00192@ от 12.01.2016

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность 25АА №1692297 от 25.08.2015, сроком на три года), представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2016 сроком на три года),

от ответчика: и.о. начальника инспекции ФИО3 (приказ №02-03/131 от 17.05.2016 до 01.07.2016), заместитель начальника отдела налогообложения ФИО4 (доверенность № 11-06.06/009186 от 01.06.2016 сроком на один год), старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ФИО5 (доверенность №11-06.06/008514 от 23.05.2016 сроком на один год); начальник юридического отдела (ФИО6 доверенность №11-06.06/000890 от 22.01.2016 сроком на один год), заместитель начальника юридического отдела ФИО7 (доверенность №11-06.06/000890 от 22.01.2016 сроком на один год); заместитель начальника правового отдела ФИО8 (доверенность №11-06.06/008513 от 23.05.2016 сроком на один год).

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Джи1 Интертейнмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения №06-12/4286 от 30.09.2015 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (об уменьшении убытков налогоплательщика на сумму 321 280 575 руб. 50 коп.) с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС по Приморскому краю №13-09/00192@ от 12.01.2016.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Джи1 Интертейнмент» указывает, что Общество является инвестором строительства объектов Игорной зоны «Приморье» на территории Артемовского городского округа на основании инвестиционных соглашений, заключенных обществом с АО «Корпорация развития Приморского края» (правопреемник ОАО «Наш дом - Приморье»).

В частности, на основании Соглашения N1 о реализации инвестиционного проекта от 01.06.2011г. обществом в 2015 году было завершено строительство «Гостиничного комплекса с казино» и объектов коммунальной зоны, их финансирование осуществлялось путем внесения участником общества (компанией ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД) дополнительных вкладов в уставный капитал, а также выдачи обществу беспроцентных займов в иностранной валюте (долларах США).

Заемные средства привлекались на биржах Гонконга и Сингапура путем публичного размещения акций Саммит Асент Холдингз Лимитед (акционер компании ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД).

До завершения строительства объектов общество предпринимательской деятельности не вело и иных источников дохода от предпринимательской деятельности не имело.

Соглашением N1 от 01.06.2011 завершение строительства объектов было запланировано на октябрь 2014 года, однако фактически «Гостиничный комплекс с казино» был введен в эксплуатацию 1 октября 2015, после чего общество приступило к гашению займов.

Пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации N244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Закон №244-ФЗ) предусмотрено, что стоимость чистых активов казино не должна опускаться менее 600 млн. руб. В случае несоответствии размера чистых активов оператора азартных игр данной сумме разрешение на право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр подлежит безусловному аннулированию (пп.2 п.4 ст.13 Закона № 244-ФЗ).

Обществом 06 октября 2011 года было получено разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

В 2014 года общество ежемесячно производило переоценку стоимости валютных займов в зависимости от устанавливаемого Банком России курса рубля Российской Федерации к доллару США; возникающие при этом курсовые разницы на конец каждого отчетного периода (квартала) зачислялись на финансовые результаты как прочие доходы (или прочие расходы), что влияло на размер чистых активов общества.

Займы от иностранного участника были получены обществом в 2013 году и в начале 2014 года, когда установленный Банком России курс доллара США к рублю Российской Федерации составлял 32,0 - 36,0 руб.

Во второй половине 2014 года в связи с событиями на Украине, введения к России международных санкций, а также падения цен на нефть и газ произошла девальвация рубля в отношении мировых валют, в результате чего у общества образовались отрицательные курсовые разницы, относимые на счет 91 «Прочие расходы», что вызвало снижение размера его чистых активов ниже минимального установленного Законом №244-ФЗ уровня и повлекло угрозу аннулирования разрешения на игорную деятельность.

В связи с этим компанией ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД для увеличения чистых активов общества до уровня не менее 600 млн. руб. в 2015 году были приняты решения о прекращении части заемных обязательств путем прощения долга обществу, что являлось в данной ситуации исключительной неотложной мерой по предотвращению риска снижения стоимости чистых активов ниже установленного Законом №244-ФЗ уровня.

При этом, образовавшиеся от переоценки валютных займов иностранного участника отрицательные и положительные курсовые разницы на конец каждого месяца относились налогоплательщиком на внереализационные расходы (доходы) на основании части 5 статьи 252, подпункта 1 статьи 272, подпункта 6 пункта 7 статьи 272, статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, общество считает, что им правомерно включена в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2014 год сумма отрицательных курсовых разниц в размере 321 280 575,50 руб., поскольку расходы, возникающие в результате изменения курса доллара США к рублю по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, подлежат отнесению в состав внереализационных расходов общества для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом общество полагает, что расходы в виде отрицательной курсовой разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организаций в тех налоговых периодах, в которых возникли и пересчету в связи с прощением учредителем долга в иностранной валюте в более поздние отчетные и/или налоговые периоды не подлежат.

Налоговый орган по требованиям общества возразил, указав, что налогоплательщик неправомерно отнес на внереализационные расходы для целей обложения налогом на прибыль организаций отрицательные курсовые разницы по прекращенным валютным договорам беспроцентного займа, поскольку данные расходы в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом фактически не были осуществлены (понесены), и не являются обоснованными (экономически оправданными).

По мнению инспекции, обществом в налоговом учете были учтены операции с договорами беспроцентных валютных займов, в том числе – курсовые разницы по указанным договорам, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и налогоплательщик изначально не имел возможности (источников) и намерений возвращать указанные займы займодавцу, который является единственным участником общества. Единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль за счет уменьшения налога на прибыль за счет внереализационных расходов (отрицательных курсовых разниц) путем использования конструкции договоров займа, которые необходимо квалифицировать как притворные (статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации), прикрывающие сделки по инвестированию в уставный капитал.

По мнению налогового органа, в действительности стороны не имели намерения реально исполнять договоры займа, данные операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового оборота) и были учтены обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом установлено следующее.

Налогоплательщик 24.03.2015 года в налоговый орган представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой обществом был отражен убыток в размере 1 180 738 215 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по окончании которой составлен акт от 08.07.2015 № 06-12/22041.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество является инвестором строительства объектов игорной зоны «Приморье» на территории Артемовского городского округа, созданной по распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1213-p. Основным видом деятельности общества является организация азартных игр. Генеральным директором общества является ФИО9 Бен, учредителем – компания с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед».

ООО «Первая игровая компания Востока» (переименованная 22.07.2015 в ООО «Джи1 Интертейнмент») (Заемщик) в проверяемом периоде заключен ряд договоров беспроцентного денежного займа и о предоставлении кредитной линии от 15.01.2014 (с дополнительными соглашениями от 18.02.2014 и от 26.05.2014), от 18.02.2014, от 03.10.2014, от 01.12.2014 с компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (Займодавец), в соответствии с которыми обществом получены денежные средства в общей сумме 89 686 982 доллара США.

Предметом данных договоров являются денежные средства, предоставляемые Займодавцем Заемщику в срок до 30.12.2014 в сумме, предусмотренной каждым из договоров. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям до 30.12.2015.

Также налогоплательщиком в 2013 году с указанным Займодавцем заключен ряд договоров от 26.09.2013, от 16.10.2013, от 17.10.2013, от 18.10.2013, от 19.10.2013, от 18.12.2013, содержащих условия аналогичные указанным выше договорам, заключенным в 2014 году (при этом денежные средства предоставляются Заимодавцем Заемщику в срок до 30.12.2013). Общая сумма беспроцентного денежного займа по данным договорам составила 10 351 000 долларов США.

Налогоплательщиком в первичной декларации по налогу на прибыль за 2014 год в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, включены отрицательные курсовые разницы, возникшие по указанным долговым обязательствам в результате изменения курса доллара США к рублю.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 № 06-12/4286 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано, обществу предложено уменьшить заявленную в 2014 году сумму убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 795 892 619,12 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило сумму убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период, в размере 795 892 612,12 руб. в результате неправомерного отражения расходов в виде курсовой разницы от переоценки долгового обязательства перед иностранной организацией.

Заявителем на решение от 30.09.2015 № 06-12/4286 была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.01.2016 № 13-09/00192@ решение инспекции отменено в части предложения уменьшить убытки на сумму 474 612 043,62 руб., в оставшейся части – об уменьшении убытков на сумму 321 280 575,50 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба в этой части – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.09.2015 № 06-12/4286 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.01.2016 № 13-09/00192@, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пересчет указанных расходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания таких расходов в соответствии со статьями 272 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщики, использующие метод начисления, датой осуществления внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, признают последнее число текущего месяца (пп. 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. В статье 315 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком нарастающим итогом с начала года.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, прибыль для целей налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период, исходя из всех совершенных налогоплательщиком операций, формирующих доходы и повлекших расходы.

Налоговая база по налогу на прибыль отражается в налоговой отчетности нарастающим итогом путем суммирования данных, полученных по итогам соответствующих отчетных периодов и данных за четвертый квартал отчетного года.

Как установлено материалами дела, суммы положительных и отрицательных курсовых разниц по договорам валютных займов были включены обществом в состав внереализационных доходов и расходов на конец 1 квартала, полугодия, по итогам девяти месяцев и за 2015 год.

Следовательно, доходы (расходы) в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц от переоценки валютных займов были учтены Обществом в составе внереализационных доходов (расходов) в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых возникли, и пересчету в связи с прощением учредителем долга в иностранной валюте в более поздние отчетные и/или налоговые периоды не подлежат.

Данная позиция также отражена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 3 ноября 2015 N 03-03-06/63375.

При этом нормы Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят признание доходов и расходов в виде курсовых разниц при переоценке валютного обязательства в зависимость от того, включается или не включается сумма указанного основного обязательства в состав расходов или доходов налогоплательщика.

Курсовые разницы выделены в Главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации в отдельный вид внереализационных доходов и внереализационных расходов (п. 11 ч. 2 статьи 250, пп. 5 п. 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), непосредственно не связанных ни с основным обязательством, ни с безвозмездной передачей имущественных прав.

Соответственно, последующее прекращение заемного обязательства в отношении налогоплательщика не может служить основанием для пересчета налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 16.04.2013 N 03-03-06/1/12744 и от 05.04.2012 N 03-03-06/1/183, где указано о правомерности учета в составе расходов курсовых разниц, возникших по обязательствам, суммы которых не относятся на расходы в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не приведено каких-либо нормативных обоснований необходимости корректировки отраженных в налоговой отчетности по результатам налогового периода сумм внереализационных расходов, на сумму внереализационных расходов, отраженных в отчетном периоде этого года.

Все это не позволяет сделать вывод о том, что внереализационные расходы в виде отрицательных курсовых разниц до момента прекращения заемного обязательства не были фактически осуществлены (понесены) налогоплательщиком, или что они не являются обоснованными (экономически оправданными).

При этом, суд соглашается с доводами общества относительно наличия деловых целей как при заключении договоров займа с компанией ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД, так и при их последующем частичном прекращении в связи с рисками аннулирования разрешения на организацию и проведение азартных игр в игорной зоне «Приморье» и, как следствие, потерю обществом возможности осуществлять основной вид деятельности, приносящий доход.

Решения о прекращении (прощении) заемных обязательств были приняты участником в соответствии с положениями учредительных документов общества, не противоречат законодательству Российской Федерации и являлись исключительными неотложными мерами по предотвращению риска снижения стоимости чистых активов ниже уровня, установленного для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов пунктом 6 статьи 6 Закона N 244-ФЗ.

При этом финансовые показатели деятельности налогоплательщика позволили обществу в 2016 году приступить к погашению оставшихся займов перед участником, что опровергает доводы инспекции о том, что налогоплательщик изначально не имел намерений и возможностей по возврату займов.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что при заключении обществом в 2013-2014гг. договоров займа с компанией «ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД», стороны не имели намерений и возможности породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, а также что данные операции не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового оборота) и были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговым органом не было предоставлено .

Пунктами 2, 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный предусмотрено, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Джи 1 Интертейнмент" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока №06-12/4286 от 30.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об уменьшении убытков налогоплательщика на сумму 321 280 575 руб. 50 коп.) с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС по Приморскому краю №13-09/00192@ от 12.01.2016 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джи 1 Интертейнмент" 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.