Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2009. Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Калягин А.К. .

(фамилия, инициалы)

при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Автоматика»

(наименование истца)

к Муниципальное унитарное предприятие «Центр автостоянок»

(наименование ответчика)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление внутренних дел г. Владивостока

о взыскании 36 096 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

От истца: - представитель ФИО1 – доверенность № 1/125 от 16.02.2009, служебное удостоверение № 117 от 03.12.2007.

От ответчика: - .

От третьего лица: - представитель ФИО2 – доверенность от 13.05.2008, служебное удостоверение ПРК № 036645.

установил:

Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Автоматика» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Центр автостоянок» 36 096 рублей 99 копеек убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля истца – УАЗ-452, государственный регистрационный номер Р 053 (далее Автомобиль) на стоянке ответчика, расположенной по адресу: <...>, в период с 25.10.2006 по 06.03.2008, складывающихся из расходов истца на проведение восстановительного ремонта Автомобиля, необходимость которого была вызвана ухудшением стояния Автомобиля в период его хранения на стоянке ответчика и частичным разграблением Автомобилем в этот период.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление внутренних дел г. Владивостока.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на то обстоятельство, что незаконность удержания Автомобиля истца на стоянке ответчика установлена решением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2008 по делу № А51-3289/2007-34-182. Также истец полагает, что сведения о повреждениях Автомобиля, отраженные в акте № 1289 приемки на хранение и выдачи автомототранспорных средств автостоянки временно задержанного транспорта от 12.10.2006 (далее акт № 1289), не соответствуют фактическим повреждениям Автомобиля, внесены в указанный акт иным, не составлявшим его лицом, после составления данного акта, что отраженные в акте № 1289 сведения противоречат сведениям других актов, протоколов, составленных должностными лицами ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока.

Ответчик иск оспорил, указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что повреждения Автомобиля, стоимость восстановления которых составляет спорную сумму убытков, возникли в период нахождения этого Автомобиля на стоянке ответчика, на отсутствие в заключении эксперта указания на причину возникновения недостатков Автомобиля в спорный период. Ответчик ссылается на то, что в акте приемки а/м УАЗ 452 гос. № Р053СК от 06.03.2008 не указано, что Автомобиль имел повреждения, тогда как на момент поступления данного Автомобиля на стоянку ответчика он имел повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Также ответчик полагает, что включенные экспертом в смету стоимость аптечки, домкрата, левого заднего фонаря, балонного ключа, не относятся к расходам на ремонт Автомобиля. Кроме того, ответчик указал на то, что решением арбитражного суда Приморского края от 19.11.2007 по делу А51-4420/2008-2-189 истцу в иске отказано.

Третье лицо пояснило, что 12.10.2006 водитель Автомобиля совершил ДТП, совершив наезд на пешехода, в результате чего данный Автомобиль получил повреждения, о чем свидетельствуют протокол осмотра места ДТП от 12.10.2006, акт 00 АА 000000 технического осмотра транспортного средства 12.10.2006. Другие повреждения автомобиля должностными лицами ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока не были установлены.

Из материалов дела, пояснений истца, третьего лица следует, что 12.10.2006 в районе <...> Владивостоку в г. Владивостоке водитель истца ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-452, государственный регистрационный номер Р 053 (Автомобиль), вне зоны действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода.

12.10.2006 старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока ФИО4 на месте ДТП составлены протокол 25 ПК № 0050029 о задержании транспортного средства (далее Протокол о задержании), согласно которому Автомобиль имел механическое повреждение – замята правая лобовая часть, заявка № 0005029 на эвакуацию транспортного средства (далее заявка на эвакуацию) с помещением на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...> (стоянка ответчика).

В тот же день (12.10.2006) инспектором-дежурным ДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Владивостока ФИО5 в отношении водителя истца составлены протокол 25 ПК № 1660289 об административном правонарушении физического лица (далее Протокол об административном правонарушении), предусмотренном п. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой), акт 00 АА 000000 технического осмотра транспортного средства, которым установлено наличие технических неисправностей Автомобиля – педаль тормоза проваливается, из тормозной системы правого переднего колеса бежит жидкость. В связи с этой неисправностью актом 00 АА 000000 технического осмотра транспортного средства от 12.10.2006 эксплуатация Автомобиля запрещена.

12.10.2006 приемщиком стоянки ответчика Зелинским составлен акт № 1289 о постановке и принятии на хранение ответчиком Автомобиля, согласно которому дверь передняя левая Автомобиля помята и поцарапана, передняя часть кузова помята, на левом боку вмятины и царапины, царапины и сколы краски по всему кузову, нет брызговиков впереди, на лобовом стекле сколы, салон опечатан.

25.10.2006 следователем СЧ СУ при УВД г. Владивостока ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра Автомобиля установлены факты повреждения лобовой правой части во внутрь размером 20х20 сантиметров, по краям повреждения, сколы, отслоения лакокрасочного покрытия, установлены факты проваливания педали тормоза, нарушения герметичности привода, вытекания тормозной жидкости.

25.10.2006 следователем СЧ СУ при УВД г. Владивостока ФИО6 было выдано разрешение, согласованное с начальником СЧ СУ при УВД г. Владивостока ФИО7, на выдачу Автомобиля истцу.

27.02.2008 Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» (далее ОО «ВОА») составлен акт осмотра транспортного средства (далее акт осмотра от 27.02.2008). Данным актом установлены отсутствие левой щетки стеклоочистителя, домкрата, ключа баллонного, аптечки, необходимость ремонта панелей, желоба крыши, арки переднего левого колеса, ступеньки передней левой, необходимость замены фонаря заднего правого. Акт от 27.02.2008 подписан должностными лицами истца, ОО «ВОА», также в указанном акте отражен отказ начальника автостоянки ответчика ФИО8 от подписи. 29.02.2008 ОО «ВОА» составлено заключение по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта № 0253, в силу которого стоимость проведения восстановительного ремонта Автомобиля в связи с указанными повреждениями, недостатками составляет 36 096 рублей 99 копеек.

06.03.2008 истцом составлен акт приемки а/м УАЗ 452 гос. № Р053СК, согласно которому истец получил Автомобиль со стоянки ответчика.

Обстоятельство принадлежности Автомобиля истцу подтверждено имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства 73 ЕН № 259492 от 11.08.1999.

Обстоятельство незаконного удержания Автомобиля на стоянке ответчика в период с 25.10.2006 установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края от 19.11.2007 по делу № А51-4420/2007-2-189, от 19.03.2008 по делу № А51-3289/2007-34-182.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования связаны с причинением ответчиком истцу убытков в связи с хранением Автомобиля ответчиком согласно нормам Главы 47 «Хранение» ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство состояния Автомобиля на момент его постановки на стоянку ответчика, обстоятельство состояния Автомобиля на момент получения истцом Автомобиля со стоянки ответчика, а также обстоятельство размера спорных убытков истца.

Однако, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства обстоятельства состояния Автомобиля, а именно обстоятельства наличия повреждений Автомобиля на момент его постановки на стоянку ответчика. Имеющиеся в материалах дела Протокол о задержании, Протокол об административном правонарушении, акт № 1289 содержат противоречивые, неполные сведения о техническом состоянии, повреждениях Автомобиля. Согласно Протоколу о задержании, составленному в 10 часов 40 минут 12.10.2006, замята правая лобовая часть Автомобиля. Согласно Протоколу об административном правонарушении, составленному в 10 часов 40 минут 12.10.2006, педаль тормоза проваливается, из тормозной системы правого переднего колеса бежит жидкость. Согласно акту № 1289, составленному в 12 часов 00 минут 12.10.2006, которым Автомобиль принят на хранение ответчиком, передняя и левая части Автомобиля, в том числе передняя левая дверь, имеют вмятины, по всему кузову имеются царапины и сколы краски, имеются сколы лобового стекла, отсутствуют брызговики передних колес, салон опечатан. Доказательства обращения истца к ответчику с претензией о несоответствии акта № 1289 действительности, в том числе в части сведений о повреждениях Автомобиля, в материалы дела не представлены. Из приведенных документов следует, что на момент постановки Автомобиля на стоянку ответчика данный Автомобиль уже имел повреждения. При этом арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что возможной причиной отсутствия в Протоколе о задержании, Протоколе об административном правонарушении отражения всех имеющихся повреждений Автомобиля явилась цель составления этих протоколов, а не ненадлежащие действия инспекторов ПДПС ГИБДД УВД г.Владивостока по составлению указанных протоколов. Данные документы составлялись не с целью отражения всех имеющихся на Автомобиле повреждений, а с целью отражения только тех повреждений, которые были непосредственно связаны с ДТП, произошедшим с участием Автомобиля.

Таким образом, поскольку по материалам настоящего дела у арбитражного суда отсутствует возможность достоверно, однозначно установить перечень и характер повреждений Автомобиля, имеющихся на момент его постановки на стоянку ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство состояния Автомобиля на момент его постановки на стоянку ответчика.

Истец не доказал обстоятельство состояния Автомобиля на момент его получения истцом со стоянки ответчика. Имеющийся в материалах дела акт приемки а/м УАЗ 452 гос. № Р053СК от 06.03.2008 указанных сведений не содержит, как не содержит и сведений о выдаче Автомобиля истцу должностными лицами ответчика, не содержит подписей уполномоченных представителей ответчика, достоверно свидетельствующих об их участии в выдаче истцу Автомобиля. Представленный истцом в качестве доказательства обстоятельства состояния Автомобиля на момент его получения истцом со стоянки ответчика акт осмотра от 27.02.2008 данное обстоятельство также не подтверждает. Приведенный акт содержит лишь сведения об отсутствии, необходимости замены, ремонта деталей, узлов, принадлежностей Автомобиля, не содержит сведений относительно характера поломок, дефектов этих деталей, узлов, принадлежностей, причин необходимости проведения их ремонта, замены. Кроме того, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Несмотря на то, что указанный документ содержит сведения об отказе представителя ответчика ФИО8 от подписи акта осмотра от 27.02.2008, данный акт, составленный истцом в одностороннем порядке, достоверно не подтверждает сам факт отказа представителя ответчика ФИО8 от его подписания, в материалы дела не представлены доказательства наличия у представителя ответчика ФИО8 полномочий на подписание этого акта, доказательства направления истцом ответчику и получения ответчиком письма № 01/118 от 19.02.2008 об участии представителя ответчика в составлении данного акта, другие достоверные и достаточные доказательства уведомления истцом ответчика об осмотре Автомобиля 27.02.2008, доказательства приглашения истцом ответчика 27.02.2008 для участия в осмотре Автомобиля.

Невозможность установить обстоятельство состояния Автомобиля на момент его получения истцом со стоянки ответчика также связна с тем, что в материалы дела не представлены доказательства даты выдачи Автомобиля истцу ответчиком.

Кроме того истец не доказал обстоятельство размера спорных убытков истца. Представленное в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства заключение ОО «ВОА» по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта № 0253 от 29.02.2008 названное обстоятельств также не подтверждает. В приведенный в указанном заключении расчет затрат на ремонт, восстановление Автомобиля включены, в том числе, расходы на приобретение принадлежностей к Автомобилю отсутствие которых не могло быть связано с хранением Автомобиля на стоянке ответчика. Такие включенные в указанный расчет принадлежности (домкрат, ключ баллонный, аптечка) подлежать хранению в салоне Автомобиля, но согласно акту № 1289 его салон был опечатан, печати не нарушены, доказательства нарушения печатей при получении Автомобиля истцом со стоянки ответчика в материалы дела не представлены. Также в приведенный расчет включены расходы на окраску деталей Автомобиля, хотя согласно акту № 1289 на момент постановки Автомобиля на стоянку ответчика царапины и сколы краски по всему кузову Автомобиля уже имелись. При изложенных обстоятельствах заключение ОО «ВОА» по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта № 0253 от 29.02.2008 не может быть принято арбитражным судом в качестве достоверного доказательства обстоятельства размера спорных убытков истца.

Таким образом, истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами в том числе, обстоятельство состояния Автомобиля на момент его постановки на стоянку ответчика, обстоятельство состояния Автомобиля на момент получения истцом Автомобиля со стоянки ответчика, а также обстоятельство размера спорных убытков истца.

Арбитражный суд не принимает доводы истца о несоответствии содержащихся в акте № 1289 сведений о повреждениях Автомобиля фактическим повреждениям Автомобиля, о внесении данных сведений в указанный акт иным, не составлявшим его лицом, после составления данного акта. Данные доводы истца не подтверждены в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами и опровергаются совокупностью доказательств по настоящему делу.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о надлежащей эксплуатации Автомобиля. Обстоятельство эксплуатации истцом Автомобиля с неисправной тормозной системой, что исключало эксплуатацию Автомобиля, как и обстоятельство привлечения водителя истца к административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, обстоятельство запрещения его эксплуатации в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не могут быть расценены арбитражным судом в качестве обстоятельств надлежащей эксплуатации истцом Автомобиля, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии Автомобиля на момент его помещения на стоянку ответчика.

Вместе с тем, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу свидетельствует и необоснованность ссылок истца в обоснование исковых требований на ст.ст. 891, 901 ГК РФ. По смыслу приведенных норм хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, перед поклажедателем. Однако, по заявке на эвакуацию, акту № 1289 отношения по договору хранения Автомобиля сложились не между ответчиком и истцом, а между ответчиком и третьим лицом, согласно нормам ст. 906 Главы 47 «Хранение» ГК РФ должностные лица которого изъяли Автомобиль у истца и в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, поместили его на специализированную автостоянку. То есть, истец права поклажедателя по таким отношениям хранения Автомобиля в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не приобрел, в связи с чем истец не вправе предъявлять к ответчику исковые требования, вытекающие из указанных договорных отношений по хранению ответчиком Автомобиля на основании норм Главы 47 «Хранение» ГК РФ.

При данных условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.