Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тихоновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании Силорд Шиппинг Лимитед (Sealord Shipping Limited)

к ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 126 000 долларов США

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2009, паспорт серии 0502 770574;

от ответчика – ФИО2, доверенность №526/Д
от 18.03.2009, паспорт серии 2500 №269166,

установил:

Компания Силорд Шиппинг Лимитед (Sealord Shipping Limited) обратилась с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 126000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 846 долларов США за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать 6461 долларов США. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 февраля 2010 г. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6461 долларов США выделено в отдельное производство с присвоением номера делу № А51-1998/2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий договора страхования от 10 мая 2006 г., неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения по страховому случаю (повреждение плавучих и неподвижных объектов), произошедшему в период действия договора страхования.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не доказано несение убытков и их размер; не исполнены встречные обязательства перед ответчиком по предоставлению документов как того требует п. 2 ст. 328 ГК, что дает ответчику право отказаться от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец не представил ответчику требования потерпевших о возмещении вреда; соглашение о мирном урегулировании ущерба владельцам морских огородов от 18.04.2007 подписано не от имени истца, неясно на каком основании действовала «юридическая контора» «Чондон Кукче», перечисляя денежные средства в возмещение ущерба. Так же неясно какое отношение к делу и к соглашению об урегулировании от 18.04.2007 имеет компания «Со энд Ко, ФИО3 Джандонкукже».

В судебном заседании 20.01.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв. первоначально до 27.01.2010, затем до 03.02.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 03.02.2010 при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 мая 2006 года между компаниями ООО «Страховая компания «Согласие» и компанией Силорд Шиппинг Лимитед (Sealord Shipping Limited), заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельцев судна «Силорд» № 12500-00014/06ОС.

По условиям договора страхования судовладельцы т/х «Силорд» застрахованы, в том числе от следующих рисков: ответственность перед физическими лицами; ответственность за повреждение плавучих и неподвижных объектов; расходы по предотвращению и/или уменьшению размера претензий и судебные издержки.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут Московского времени 20 мая 2006 г. до 24 часов 00 минут Московского времени 24 мая 2007 г.

Из материалов дела установлено, что в период действия договора страхования 23 января 2007 г. судно «Силорд» вышло в рейс из порта Владивосток в направлении порта Пхентек (Южная корея). Во время рейса 26 января 2007 г. в связи со штормовой погодой капитан судна принял решение в целях обеспечения безопасности проследовать в место укрытия в район острова Тэмо, пролив Чолла-Намдо, Вандо-гун, Чхонсан-мен.

При поиске укрытия и попытке встать на якорь судно повредило «огород морских водорослей», чем причинило ущерб их владельцам – физическим лицам. По оценкам пострадавшей стороны ущерб составил 145 335 750 кор. вон. В последующем, при заходе судна в порт Инчон, капитан судна был арестован и помещен в тюрьму в связи с произошедшим повреждением имущества третьих лиц. О произошедшем судовладелец уведомил страховую компанию, которая назначила сюрвейера для изучения обстоятельств произошедшего. По оценке сюрвейера страховой компании ущерб составил 82 129 201 корейских вон.

В дальнейшем, в связи с тем, что страховая компания не предоставила своих представителей для защиты интересов судовладельца и арестованного капитана, судовладелец обратился для представления его интересов в юридическую контору Чондон Кукче (официальное название ФИО3 Джандонкукже в переводе с корейского языка, при работе с иностранными клиентами - Suh & Co).

12 апреля 2007 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением мирного урегулирования убытка понесенного третьими лицами в размере 110 000 000 корейских вон. 18 апреля 2007 г. заключено соглашение о мирном урегулировании, по которому, сумма возмещения была снижена в ходе переговоров до 80 000 000 корейских вон.

Мирное урегулирование ущерба также было направлено в целях избежания вынесения обвинительного приговора капитану судна с наказанием в виде тюремного заключения. Кроме того, соглашение об урегулировании заключено на выгодных условиях, сумма возмещения составила 80 000 000 корейских вон, тогда как потерпевшая сторона оценила ущерб в размере 145 335 750 корейских вон.

За оказанные корейской юридической конторой услуги судовладелец заплатил 60000 долларов США.

В дальнейшем, судовладелец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 09 июля 2007 г. страховая компания, рассмотрев данное заявление, отказала в выплате, мотивировав свой отказ тем, что согласно п. 7.9. Раздела V Правил страхования, убытки, произошедшие вследствие грубой неосторожности Страхователя либо его представителей, не возмещаются. По мнению ответчика, капитан, как представитель судовладельца допустил определенные навигационные ошибки при управлении судном и не принял мер для уменьшения убытков. Кроме того, истец в нарушение пункта 3.5. раздела V Правил страхования урегулировал дело без согласия страховщика.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев, утвержденных ответчиком (далее – Правила страхования), объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя связанные с возмещением вреда, причиненного им жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования при эксплуатации принадлежащего страхователю судна, указанного в договоре, а также компенсацией страхователю дополнительных непредвиденных расходов, указанных в пп.1.6-1.13 Раздела III Правил, возникших с эксплуатацией принадлежащего страхователю судна.

Страховым случаем в соответствии с Правилами страхования признается факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации судна страхователем. При этом перечень обязательств, риск ответственности по которым застрахован, определяется в разделе III Правил с учетом условий договора страхования. Условия договора страхования № 12500-00014/06ОС от 10.05.2006 г. дублируют условия указанных Правил и не противоречат им.

Согласно ст. 963 ст. 265 КТМ п. 7.9 Правил страхования, не возмещаются убытки, возникшие вследствие умысла и грубой неосторожности Страхователя или его представителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сюрвейерское заключение, решение Окружного суда г. Кванджу (Корея), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях капитана судна «Силорд» умысла и грубой неосторожности, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что капитан судна знал о местонахождении имущества третьих лиц, сознательно пытался скрыться с места происшествия, необоснованны. Как следует из показаний старшего помощника и старшего механика судна «Силорд», находившихся на вахте в момент повреждения «морских огородов», навигация происходила в сложных метеоусловиях, рыболовных сетей на акватории, вибраций корпуса судна/винта не наблюдалось.

Факт отсутствия на карте информации о местонахождении имущества третьих лиц также подтверждается сюрвейерским заключением Южно Корейской компании КОСАК, от 24 февраля 2007 г. из которого следует, что морская карта ГУНиО №62380 была доставлена на борт судна 25 марта 2006 г. с произведенной корректировкой. Последний раз корректировка карты осуществлялась 18 ноября 2006 г. вахтенным офицером. Но в связи с тем, что на момент посещения сюрвейером судна указанная морская карта находилась у капитана для предоставления в службу морской охраны Вандо, старший помощник и второй помощник нанесли точки положения судна на карту ГУНиО №63302 (на которой также отсутствует корректировка местонахождения «морских огородов»), приложенной к сюрвейерскому заключению.

Доводы ответчика о признании капитаном факта наличия на картах «морских огородов» не принимается, поскольку в решении окружного суда г. Квнаджу, отражены не показания капитана, а речь адвоката. Более того, принимая во внимание наказание капитану за причиненный ущерб по корейскому законодательству, речь адвоката относительно обозначения в навигационной карте плантаций морской капусты, следует признать оправданной. Однако и в случае признания капитаном обстоятельства обозначения на карте морских огородов, учитывая погодные условия и ответственность капитана за безопасность мореплавания, такое признание не может расцениваться как умысел или неосторожность.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с разделом V Правил страхования не имел права самостоятельно без согласования со страховщиком принимать какие-либо меры по урегулированию требований пострадавших третьих лиц, прямо или косвенно признавать наличие своей ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 21 февраля 2007 г. морской полицией Южной Кореи был задержан капитан судна «Силорд» с предъявлением обвинения в причинении ущерба третьим лицам, о чем в тот же день соответствующая информация была направлена ответчику в соответствии с п. 2.1. Правил страхования.

В виду того, что капитан судна был арестован, а также в целях предотвращения присуждения капитану судна реального срока заключения под стражу, что подтверждается решением суда Республики Южная Корея по делу от 03 мая 2007 г., и отсутствием со стороны ответчика каких-либо активных действий по урегулированию возникших обстоятельств, истец обратился за помощью к адвокатской компании Suh & Co (Чондон Кукче).

Из представленных в материалы дела копий электронных писем между истцом, ответчиком и адвокатской компании следует, что ответчик уведомлялся о номинировании Suh & Co в качестве представителя судовладельца и не заявил возражений в отношении данной компании.

Напротив, 06 марта 2007 г. ответчик направил электронное письмо в компанию Suh & Co с вопросами по расследованию уголовного и гражданского дел, возбужденных в отношении капитана.

12 марта 2007 г, ответчик повторно направил письмо, гарантировав оплату услуг сюрвейерской компании «КОСАК» и Suh & Co. Просил дать пояснения касательно затрат и вознаграждений установленных «КОСАК» и Suh & Co. В последующем ответчик был уведомлен о затратах и вознаграждении, что отражено в материалах дела.

На 28 марта 2007 г. ответчик оплату не произвел.

02 апреля 2007 г. ответчик вновь дал гарантию оплаты расходов, потребовав от Suh & Co заключения договора с ним.

В силу противоречия данного требования политике адвокатской компании, Suh & Co отказало в заключении договора.

Указанная переписка свидетельствует о согласовании ответчиком данной адвокатской компании.

Поскольку судебное заседание над капитаном был назначено на 05 мая 2007 г, а вопрос с возмещением убытков третьим лицам так и не был решен, поэтому очевидным являлся факт вынесения судом обвинительного приговора. Учитывая, что ответчиком не предпринимаются действия по разрешению ситуации, истец самостоятельно оплатил все расходы и принял решение об урегулировании ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствие уведомления ответчика о намерении страхователя без согласования со страховщиком урегулировать требования пострадавших третьих лиц, не может расцениваться как условие для освобождении ответчика от страхового возмещения. При этом следует принять во внимание, что ответчику было известно о произошедшем случае и возбужденном деле в отношении капитана. Кроме того, действия истца по урегулированию ущерба привели к значительному уменьшению суммы предъявленного требования, что свидетельствует о принятии судовладельцем разумных мер по уменьшению убытков.

В силу п. 7.4.4. Правил страхования страховщик возмещает убытки которые страхователь обязан оплатить третьим лицам вследствие повреждения застрахованным судном какого-либо плавучего, неподвижного или иного объекта в размере его стоимости в случае гибели или ремонта в случае повреждения.

В соответствии с ст. 275 КТМ страховщик обязан возместить страхователю или необходимые расходы, произведенные им для: предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными.

Сумма понесенных истцом убытков, в том числе по оплате юридических услуг, подтверждается материалами дела, а именно, соглашением об урегулировании от 18 апреля 2007 г. и распиской в получении денежных средств, банковскими SWIFT, письмами банков о переводе денежных средств.

Поскольку материалам доказан факт наступления страхового случая по договору страхования № 12500-00014/06ОС от 10.05.2006 и размер убытков, исковые требования признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 126 000 долларов США.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Силорд Шиппинг Лимитед (Sealord Shipping Limited) 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) долларов США страхового возмещения и 26 459 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 06 копеек излишне уплаченной госпошлины по квитанции Сбербанка России от 08.07.2008.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.Н. Горбачева