Гражданский кодекс часть 1

от инспекции – начальник отдела ФИО2 по доверенности №02-21/12514 от 08.06.2010 по 31.12.2010 с ограниченными полномочиями; специалист ю/о ФИО3 по доверенности №03-21/00499 от 15.01.2010 по 31.12.2010 с ограниченными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон №129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

В судебном заседании 15 июля 2010 года общество уточнило заявленные требования и помимо требования об оспаривании решения инспекции просило в качестве устранения допущенных нарушений обязать налоговый орган внести запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «Квант-М» на основании представленных в регистрирующий орган документов.

В обоснование требований заявитель указал, что представил в налоговый орган полный комплект документов, необходимых и достаточных для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, в том числе договор о присоединении, передаточный акт, протокол внеочередного собрания.

По мнению общества, визуальное отличие подписей директора в представленных документах не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку видимое отличие подписей не означает, что они были выполнены разными лицами, а экспертиза инспекцией не проводилась. К тому же, директор общества в судебном заседании подтвердил, что подписи в документах, представленных на государственную регистрацию, были выполнены им лично.

Кроме того, общество считает, что привлечение к административной ответственности генерального директора ООО «Рейнстар» ФИО4 не имеет никаких юридических последствий для регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

В отношении дополнительного довода инспекции о неполноте представленного передаточного акта заявитель пояснил, что реорганизация общества является универсальной, и отсутствие в передаточном акте сведений о задолженности, об активах общества не могло повлиять на вынесение оспариваемого решения. К тому же, сведения в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.01.2010 и на 31.03.2010 отличаются друг друга, что инспекцией учтено не было.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указал, что из документов, представленных обществом на государственную регистрацию, было установлено, что подписи директора и участников общества в этих документах отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что заявителем на государственную регистрацию не представлены передаточный акт, договор присоединения и протокол внеочередного собрания.

Кроме того, инспекция указала, что передаточный акт, представленный на государственную регистрацию, содержал неполные сведения об оборотных активах, кредиторской задолженности, включая задолженность по налогам.

В отношении ООО «Рейнстар», к которому присоединяется заявитель, инспекция указала, что в ходе осуществления контрольных мероприятий было установлено, что данное общество по юридическому адресу не находится и деятельность в г. Партизанске не осуществляет. Пояснила, что решением Партизанского городского суда от 08.06.2010 генеральный директор ООО «Рейнстар» ФИО4 дисквалифицирован сроком на два года.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 05 февраля 2003 года за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство 25 № 02363118.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества №3 от 12.01.2010 участниками общества было принято решение о реорганизации общества в форме его присоединения к ООО «Рейнстар».

Решением №2 от 13.01.2010 единственный участник ООО «Рейнстар» ФИО4 принял решение реорганизовать ООО «Рейнстар» в форме присоединения к нему ООО «Квант-М», ООО «ДВ Ресурс» и ООО «Город В», на основании которого в этот же день всеми участниками реорганизации был подписан договор присоединения.

14.01.2010 ООО «Рейнстар» представило в налоговый орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации, на основании которого налоговым органом 21.01.2010 было принято решение №21 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо – ООО «Квант-М» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

23 апреля 2010 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности юридического лица при присоединении, к которому были приложены: документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, сопроводительное письмо по публикации в «Вестник государственной регистрации», справка об отсутствии кредиторов, передаточный акт, решение о реорганизации юридического лица, решение общего собрания, договор о присоединении.

30 апреля 2010 года инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с несоответствием подписи генерального директора общества в договоре присоединения, передаточном акте подписи генерального директора общества в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, несоответствием подписей участников общества в протоколе, представленном 23.04.2010 для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного лица, подписям, представленным 14.01.2010 с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации. Кроме того, налоговый орган указал, что в отношении генерального директора ООО «Рейнстар» ФИО4 06.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении в связи с представлением для государственной регистрации недостоверных сведений, который направлен в суд для принятия решения о дисквалификации ФИО4 в качестве руководителя.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно статье 23 Закона №129-ФЗ непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации. Перечень документов, представляемых при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, установлены в статье 17 этого же закона.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган были представлены следующие документы: заявление о прекращении деятельности при присоединении (по форме Р 16003), подписанное генеральным директором общества ФИО5, справка от 25.09.2010 №30/2749, подтверждающая представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; письмо ООО «Гарант-Информ» о публикации сообщения о реорганизации общества в журнале «Вестник государственной регистрации»; справка об отсутствии кредиторов №01 от 13.01.2010, подписанная ФИО5 как генеральным директором и главным бухгалтером общества; передаточный акт от 13.01.2010; решение участника ООО «Рейнстар» ФИО4 о реорганизации ООО «Рейнстар» №2 от 13.01.2010; решение внеочередного общего собрания участников ООО «Квант-М»; договор о присоединении от 13.01.2010, подписанный ООО «Рейнстар», ООО «Город В», ООО «Квант-М» и ООО «ДВ Ресурс».

Проанализировав данный перечень, суд приходит к выводу о том, что заявителем в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ.

Вместе с тем суд считает, что представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона №129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно статьям 57, 58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения учредителей (участников) либо уполномоченного органа юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Присоединением юридического лица считается прекращение одного или нескольких юридических лиц с передачей всех их прав и обязанностей другому ранее созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 указанного Кодекса).

В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта либо отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом установлено, что при подаче заявления о прекращении деятельности при присоединении заявителем в налоговый орган был представлен передаточный акт от 13.01.2010 в котором указано на наличие у заявителя краткосрочных финансовых активов на сумму 13,2 тыс. руб., а также уставного капитала в размере 13,2 тыс. руб. В иных графах передаточного акта стоят прочерки.

Между тем информация, содержащаяся в передаточном акте, противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества на 31 марта 2010 года, из которого следует, что на 01.01.2010 баланс общества составил 3697 тыс. руб., в том числе: 1022 тыс. руб. – готовая продукция и товары для перепродажи, 2634 тыс. руб. – денежные средства; кредиторская задолженность согласно балансу составила 2312 тыс. руб., из которых 2250 тыс. руб.– задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 25 тыс. руб. – по налогам и сборам, 37 тыс. руб. – задолженность перед прочими кредиторами. На конец отчетного периода оборотные активы общества составляли 1488 тыс. руб., нераспределенная прибыль 1449 тыс. руб., кредиторская задолженность 26 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс, а также отчет о прибылях и убытках были подписаны от имени генерального директора общества ФИО5 и представлены обществом в налоговый орган посредством почтового отправления.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №63848 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 июля 2010 года, из которой следует, что у общества имеется задолженность по налоговым санкциям по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15042 руб., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 40113 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 287000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что передаточный акт общества не соответствует статье 59 ГК РФ, поскольку не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, и не может быть использован в целях государственной регистрации.

Справка №1 от 13.01.2010 об отсутствии кредиторов, которые должны быть уведомлены о начале реорганизации общества, также содержит недостоверные сведения, поскольку судом установлено наличие у лица кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «Квант-М» на основании представленных в регистрирующий орган документов у налогового органа отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что реорганизация общества является универсальной, и отсутствие в передаточном акте сведений о задолженности, об активах общества не могло повлиять на вынесение оспариваемого решения, судом отклоняются как противоречащие статьям 58, 59 ГК РФ.

Также нельзя согласиться с заявителем, что у него отсутствовали основания для отражения в передаточном акте краткосрочной задолженности перед поставщиками, поскольку данная задолженность являлась краткосрочной и была погашена до подачи заявления в инспекцию.

В данном случае суд исходит из того, что передаточный акт был составлен по состоянию на 13.01.2010 и, следовательно, должен был отражать финансовое состояние общества на указанную дату.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогового органа о том, что подписи генерального директора общества ФИО5 в договоре присоединения и в передаточном акте не соответствуют его подписи, заверенной нотариусом в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного лица, поскольку в судебном заседании 15 июля 2010 года ФИО5 пояснил, что подписи в договоре присоединения и в передаточном акте были выполнены им лично.

Не принимается во внимание и довод инспекции о том, что подписи участников общества в протоколе внеочередного собрания №3 от 12.01.2010, представленном 23.04.2010 для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного лица, не соответствуют подписям в протоколе собрания №3 от 12.01.2010, представленном в инспекцию 14.01.2010 с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации, поскольку суду не представлены доказательства того, что данные подписи выполнены разными лицами, и у участников общества отсутствовало волеизъявление на реорганизацию общества в форме присоединения к ООО «Рейнстар».

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «Рейнстар» по юридическому адресу, а также о привлечении директора ООО «Рейнстар» ФИО4 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на два года, судом не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, решение о дисквалификации ФИО4 было принято 06.05.2010 и вступило в законную силу 08.06.2010, то есть после принятия ФИО4 решения о преобразовании ООО «Рейнстар» путем присоединения к нему иных обществ, в том числе заявителя, и подписания договора присоединения.

То есть решение о дисквалификации ФИО4 не могло повлиять на правоотношения, связанные с реорганизацией общества.

Как уже было указано выше, основанием для отказа в государственной регистрации согласно статье 23 Закона №129-ФЗ является непредставление определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку судом установлено непредставление обществом передаточного акта, отвечающего требованиям статьи 59 ГК РФ, суд считает, что у налогового органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Соответственно, отсутствуют основания и для обязания налоговый орган восстановить нарушенные права и внести запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «Квант-М» на основании представленных в регистрирующий орган документов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю от 30.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова