Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2016, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.06.2016, паспорт; после перерыва ФИО5 по доверенности от 02.06.2016, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.06.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13.05.2016, паспорт; ФИО7 по доверенности от 19.04.2016, паспорт;

установил: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ» (далее – ответчик, Общество, ОАО «ВЛАДСНАБ») о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ»от 21.03.2016 об отказе во включении в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию Общества ФИО8; обязать Совет директоров ОАО «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ» рассмотреть предложение ФИО2 о выдвижении кандидатом в ревизионную комиссию Общества ФИО8 (в редакции уточнений принятых определением от 02.06.2016 на основании статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что совет директоров необоснованно отказал во включении в список для голосования по избранию в ревизионную комиссию Общества ФИО8, в связи с тем, что истец не указал в письме категорию (тип) принадлежащих ему акций. При этом истец указывает, что он не вносил предложение о включении в список для голосования по избранию членом Совета директоров Общества ФИО8, а им внесено было предложение о включении указанной кандидатуры в список для голосования по избранию членом ревизионной комиссии, указаны акции, как голосующие. Считая, что отказ во включении в список предложенного истцом кандидата в качестве члена ревизионной комиссии неправомерным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковое заявление оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, указал, что Советом директоров Общества 21.03.2016 рассмотрены предложения истца и приняты решения об отклонении предложений, поступивших от ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом. Полагает, что ФИО2 при направлении предложений не исполнил требования закона об указании категории (типа) принадлежащих ему акций. Просит суд в иске отказать.

В связи необходимостью предоставления дополнительных доказательств, документально подтверждающих сведения о дате проведения годового собрания акционеров Общества, в судебном заседании, назначенном на 02.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.06.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

От истца через канцелярию арбитражного суда 08.06.2016 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит признать недействительным решение Совета директоров ОАО «ВЛАДСНАБ» от 21.03.2016 об отклонении предложения акционера ФИО2 о включении в список для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества ФИО8 и обязать Общество включить ФИО8 в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

09.06.2016 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном 09.06.2016, для предоставления в судебное заседание копии протокола заседания Совета директоров Общества о назначении даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ВЛАДСНАБ», а также оригинала протокола для его сличения, и выступлении в прениях с дополнительными доводами по делу.

Истец по ходатайству возражает, представил для приобщения в материалы дела сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «ВЛАДСНАБ», в котором указана дата проведения годового общего собрания акционеров – 17.06.2016.

Судом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено, отклонено, в виду достаточности представленных доказательств по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ВЛАДСНАБ» зарегистрировано решением отдела регистрации и содействия предпринимательской деятельности финансового управления администрации г. Владивостока Приморского края № 227 от 28.01.1993.

Советом директоров ОАО «ВЛАДСНАБ» от 28.04.2016, оформленным протоколом № 01-04-2016 было принято решением о проведении 17.06.2016 в 17 часов 00 минут годового общего собрания акционеров Общества.

20.02.2016 истец, являющийся акционером ОАО «ВЛАДСНАБ», владеющим 4693 обыкновенными акциями, то есть более чем 2% голосующих акций общества, обратился в Совет директоров ОАО «ВЛАДСНАБ» с предложением о вопросах в повестку дня очередного годового собрания акционеров и кандидатуре в ревизионную комиссию Общества: избрание ревизионной комиссии и включении в список кандидатов в ревизионную комиссию Общества - ФИО8

24.03.2016 состоялось заседание Совета директоров Общества, ход и результаты которого отражены в протоколе № 02-03/2016 от указанной даты.

Согласно Протоколу заседание проводилось со следующей повесткой дня:

1.Избрание председательствующего на заседании Совета директоров.

2.Рассмотрение поступивших от акционеров предложений внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов.

3.Принятие решения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров поступивших от акционеров предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов.

4.Решение вопрос, предусмотренных абзацем 2 пункта 7 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

5.Определение лица, уполномоченного составить и подписать протокол заседания Совета директоров.

По результатам заседания приняты решения, в том числе об отклонении вопроса «избрание ревизионной комиссии Общества», предложенный для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров ФИО2 и отклонении кандидата ФИО8, предложенного для включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества ФИО2, а также о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе вопроса: «Избрание членов ревизионной комиссии Общества».

24.03.2016 истцу направлено уведомление о результатах заседания Совета директоров Общества 21.03.2016, из которого следует, что предложение истца по повестке дня годового общего собрания акционеров Общества об избрании ревизионной комиссии общества отклонено, а также отказано во включении в список для голосования по избранию членом ревизионной комиссии Общества ФИО9, поскольку истец в письме не указал категорию (тип) принадлежащих ему акций.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления настоящего иска.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон Об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов, в том числе в ревизионную комиссию (ревизоры), число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пункт 13.1 Устава Общества предусматривает, что акционер (акционеры) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 60 дней после окончания финансового года вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров выдвинуть кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного ил коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительности как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Закона (статья 53 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законном интересы акционеров.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

ФИО2 имел право на выдвижение кандидатур в состав ревизионной комиссии, поскольку на момент принятии оспариваемого решения совета директоров Общества владел на праве собственности 4693 обыкновенными акциями общества, что составляет более 2 % голосующих акций общества.

Ссылка ответчика на то, что истец в предложении не указал категорию (тип) акций, принадлежащих ему на праве собственности, отклоняется судом, как несоответствующая обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

В пункте 4.2. Устава Общества установлено, что Обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции одинаковой номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 47 160 штук на общую сумму по номинальной стоимости 47 160 рублей. Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.12.2008 протокол № 21 внесены изменения в пункт 4.2., из которого следует, что Обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции одинаковой номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 112 035 штук на общую сумму по номинальной стоимости 112 035 рублей

Таким образом, из представленных учредительных документов Общества следует, что в Обществе было два выпуска акций одной категории (типа) – обыкновенные именные бездокументарные акции.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6.2. Устава Общества, из которого следует, что каждая обыкновенная именная акция Общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав, в том числе: участвовать лично или через представителей в Общем собрании акционеров Общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции, вносить предложения в повестку дня Общего собрания акционеров Общества.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.

Следовательно, в письме от 20.02.2016 истец указал категорию (тип) акций, применив формулировку, как голосующие, исходя из буквального толкования Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений Устава Общества.

Требование об указании количества и категории принадлежащих акционеру акций обусловлено необходимостью контроля за реализацией права на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров. Поскольку обществом были выпущены акции только одного типа, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом требований статьи 53 Закона об акционерных обществах, т.к. у Совета директоров в данном случае не могло возникнуть сомнений в праве истца на внесение своей кандидатуры в ревизионную комиссию.

Иных нарушения со стороны истца при направлении письменного предложения по повестке дня годового общего собрания акционеров Общества от 20.02.2016 ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Совет директоров ОАО «ВЛАДСНАБ» при подготовке к проведению общего собрания акционеров нарушил требования статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», не включив в список кандидатур в ревизионную комиссию, предложенного акционером лица, допустил серьезное нарушение федерального законодательства, поскольку очевидно, что отсутствие в списке для голосования предложенных акционером кандидата не может не влиять на исход голосования.

Кроме того, оспариваемым решением Совета директоров нарушено право истца на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию Общества, что ограничило право акционера на участие в управлении делами Общества.

В силу вышеизложенного, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ»от 21.03.2016 об отказе во включении в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию Общества ФИО8.

Обязать открытое акционерное общество «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ» включить ФИО8 в список кандидатур для голосования по выборам в Ревизионную комиссию на общем годовом собрании общества, назначенном на 17.06.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ» в пользу ФИО2 (29.06.1963 дата рождения, уроженец г.Мозырь, Гомельской области, Белоруссии) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.