Гражданский кодекс часть 1

установил: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.05.2011 № 112 и предписания от 18.05.2011, вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее «административный орган»).

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на то, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления в нарушение пункта 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») не учёл характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В частности, заявитель указал на то, что согласно правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, предприятием регулярно выполняются необходимые мероприятия, направленные на улучшение качества горячей воды, подаваемой потребителям. Качество горячей воды постоянно контролируется мастером и начальником района.

При этом, из-за неподготовленной внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, происходит осаждение части железа на внутренней поверхности тепловой сети предприятия, что свидетельствует о внесении загрязнений в оборудование и зарастании центральной тепловой сети от данного жилого дома.

Таким образом, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, за совершение которого он привлечён к ответственности оспариваемым постановлением, отсутствует.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с требованиями заявителя он не согласен, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и каких-либо процессуальных правонарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

11.04.2011 на основании требования Уссурийской городской прокуратуры (далее «прокуратура») в рамках проведения проверки соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации сотрудниками административного органа произведено взятие проб (образцов) воды централизованных систем водоснабжения на котельной № 44 предприятия, расположенной по адресу: <...>, о чём составлен протокол № 101 взятия образцов (проб) питьевой, горячей воды централизованных систем водоснабжения для проведения экспертизы.

Согласно протоколам лабораторных исследований воды № 554 от 12.04.2011, № 553 от 13.04.2011 взятые пробы воды не соответствуют по показателям: цветность, мутность, железо нормативным требованиям.

По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 25.04.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении предприятием пункта 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее «СанПиН 2.1.41074-01») и материалы дела направлены в административный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 18.05.2011 № 112 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и представление от 18.05.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В пункте 3.5 СанПиН 2.1.41074-01 приведена таблица нормативов, в соответствии с которыми определяются благоприятные органолептические свойства воды.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные административным органом доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют о вине заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

Суд считает, что при привлечении предприятия к ответственности, административным органом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и не дана надлежащая оценка объяснениям предприятия, приведённым в обоснование своей невиновности во вменяемом правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что заявитель представил административному органу письменные пояснения от 17.05.2011 б/н, в которых изложил причины своего несогласия с привлечением к административной ответственности и предпринятые им меры по недопущению некачественного горячего водоснабжения с приложением соответствующих доказательств.

В частности, предприятие указало на то, что направляло в адрес ТСЖ «Тимирязевское», осуществляющего управление жилым домом по ул. Воложенина 2а в п. Тимирязевский, предписания с требованием о проведении мероприятий по подготовке внутренней системы горячего водоснабжения к приёму горячей воды.

В материалы дела заявитель представил предписание от 26.02.2010 б/н по подготовке к отопительному сезону 2010-2011 гг., полученное председателем ТСЖ «Тимирязевское» 12.03.2010, по проведению ряда мероприятий для бесперебойного и надёжного теплоснабжения в отопительном сезоне, в частности, ремонта и наладки систем теплопотребления.

Однако на протяжении двух отопительных периодов 2009-2010 гг. и 2010-2011 гг. внутренняя система горячего водоснабжения жилого дома так и не была подготовлена, о чём имеются акты от 06.09.2010.

В результате невыполнения ТСЖ «Тимирязевское» профилактических мероприятий произошло сильное загрязнение внутренней системы горячего водоснабжения жилого дома, что подтверждается протоколами лабораторных исследований воды № 554 от 12.04.2011 (проба № 2) и № 553 от 13.04.2011 (проба № 1).

При этом технология подачи горячей воды такова, что при прохождении по котельной № 44 по трубопроводу горячая вода поступает в загрязнённую внутреннюю систему горячего водоснабжения жилого дома, откуда возвращается обратно на котельную.

Поскольку загрязняющаяся во внутридомовой системе горячая вода возвращается по магистральной тепловой сети на котельную № 44, происходит осаждение частиц железа на внутренней поверхности тепловоймагистральной сети, загрязняется оборудование (баки, трубопроводы) установленное на котельной, которое используется для подачи горячего водоснабжения в жилые дома.

С учётом изложенного, суд считает, что место для взятия пробы № 1 в кране лаборатории котельной предприятия (протокол № 101 от 18.04.2011) административным органом выбрано неверно, и данные, полученные в результате исследования данной пробы не свидетельствуют о вине предприятия в загрязнении воды.

Для решения вопроса о виновности заявителя в загрязнении горячей воды необходимо взятие проб из тепловой камеры предприятия, от которой подаётся горячая вода в жилой дом и из системы горячего водоснабжения жилого дома. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору энергоснабжения (в горячей воде), заключённому 15.10.2009 между предприятием и ТСЖ «Тимирязевское», граница раздела балансовой принадлежности проходит по стенке жилого дома № 2 по ул. Воложенина в п. Тимирязевский.

Кроме того, в соответствии с протоколом результатов анализа питьевой воды № 137 от 12.04.2011, представленным завителем, пробы питьевой воды на котельной № 44 (сбросной вентиль после водомерного узла) по показателям цветность, мутность, жесткость, железо не превышают нормативных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин тому, что благоприятные органолептические свойства воды, взятой в кране лаборатории котельной предприятия по показателям цветность, мутность, запах, железо, температура не соответствуют нормативным требованиям.

Учитывая, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, суд считает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение отсутствуют и вынесенные постановление о назначении административного наказания и предписание подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление от 18.05.2011 № 112 о назначении административного наказания и представление от 18.05.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, принятых территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Приморскому краю в г. Уссурийске в отношении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.