Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Алексеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» о признании незаконными действий заместителя начальника - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому, третье лицо - ООО «Угольно кирпичный завод «Кристалл».

В заседании приняли участие: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2008, паспорт <...>).

В судебное заседание не явились представители ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому и третьего лица, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (далее – ООО ПКК «Спеко и Ко») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заместитель начальника - старший судебный пристав), третье лицо - ООО «Угольно кирпичный завод «Кристалл» (далее – ООО «УКЗ «Кристалл»), по отказу окончить сводное исполнительное производство и передать его в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением от 18.08.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А51-8202/2008 2-213. После вступления указанного решения в законную силу постановлением от 14.04.2009 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении своих требований, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав ОСП по Первореченскому району ВГО) на основании исполнительных листов арбитражного суда в отношении ООО ПКК «Спеко и Ко» были возбуждены два исполнительных производства. Заявитель считает, что исполнительные действия в отношении ООО ПКК «Спеко и Ко» проводятся ОСП по Первореченскому району ВГО с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» - не по юридическому адресу должника, в связи с чем, являются незаконными.

В судебном заседании ООО ПКК «Спеко и Ко» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что решение, на основании которого производятся исполнительные действия, отменено, судебные акты обжалуются в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд заявленное ходатайство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отклонил, так как указанные ООО ПКК «Спеко и Ко» обстоятельства не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

ОСП по Первореченскому району ВГО с требованиями не согласно, в ранее представленном отзыве на заявление сообщило суду, что должник прибег к подаче настоящей жалобы в целях ухода от бремени ответственности по исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО были возбуждены следующие исполнительные производства: исполнительное производство №3/24167/1116/10/2008 (исполнительный лист арбитражного суда Приморского края по делу А51-317/2007 2-29) на взыскание с ООО ПКК «Спеко и Ко» в пользу ООО «УКЗ «Крсталл» 6 112 269, 85 руб.; исполнительное производство №3/24168/1117/10/2008 (исполнительный лист арбитражного суда Приморского края по делу А51-317/2007 2-29) на взыскание с ООО ПКК «Спеко и Ко» в пользу ООО «УКЗ «Крсталл» 1 000 руб.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 26.05.2008 были объедены в сводное исполнительное производство №3/24167/1116/10/2008 – СД.

Решениями арбитражного суда Приморского края от 24.06.2008 по делу №А51-5828/2008 2-164 и от 25.06.2008 по делу №А51-5827/2008 2-165, оставленными в силе постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 и от 17.10.2008, ООО ПКК «Спеко и Ко» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств не по юридическому адресу должника.

20.06.2008 ООО ПКК «Спеко» обратилось в ОСП по Первореченскому району ВГО с заявлением, в котором содержались требования об окончании сводного исполнительного производства №3/24167/1116/10/2008 – СД и о передаче исполнительных документов в ОСП по Советскому району ВГО (по юридическому адресу должника – <...>)

01.07.2008 ОСП по Первореченскому району ВГО в лице заместителя начальника - старшего судебного пристава ответило отказом на данное заявление, указав, что исполнительские действия производятся судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника.

Указанный отказ ОСП по Первореченскому району ВГО явился предметом настоящей жалобы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.07.2008 судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу <...> ООО ПКК «Спеко» ведет хозяйственную деятельность.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу № А51-8202/2008 2-213, вступившим в законную силу 14.04.2009, ООО ПКК «Спеко» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району ВГО по проведению ареста имущества ООО ПКК «Спеко и Ко», расположенного по ул. Бородинская, 20 в г. Владивостоке, согласно актов описи и ареста имущества должника от 15.07.2008 г, об отмене актов судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району ВГО по описи и аресту имущества ООО ПКК «Спеко и Ко», расположенного по ул. Бородинская, 20 в г. Владивостоке, от 15.07.2008 г.

Арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе и о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при условии, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Поскольку из материалов дела следует, что об отказе заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава окончить сводное исполнительное производство заявитель узнал 15.07.2008 (дата получения письма от 01.07.2008), а заявление было подано в суд 24.07.2008, то заявителем не был пропущен срок на подачу настоящего заявления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания рассматривать ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

При этом материалами дела подтверждено, а также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-8202/2008 2-213, что по адресу должника - <...>, ООО ПКК «Спеко Ко» располагается, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, правомерно возбужденных в ОСП по Первореченскому району ВГО, в последствии объединенных в сводное исполнительное производство, наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, располагающееся по данному адресу.

Статья 199 АПК РФ устанавливает требования, которым должно соответствовать заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. В частности, согласно п. 3 ч. 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Таким образом, АПК РФ предусматривает два основания, наличие которых в совокупности дает организациям право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Заявитель не доказал, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены тем, что исполнительские действия проводятся на территории, подведомственной ОСП по Первореченскому району ВГО, а не на территории, подведомственной ОСП по Советскому району ВГО.

Сам факт того, что юридическим адресом организации является адрес в Советском районе ВГО не может свидетельствовать о незаконности производимых судебными приставами исполнительских действий в отношении имущества должника, располагающегося в Первореченском районе ВГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова