Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009, решение в полном объеме изготовлено 07.09.2009.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Дальний Восток» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» 120 000 рублей страхового возмещения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, оспорив представленные истцом заключения (калькуляции) №А1277 от 14.08.2008 и №А1937 от 10.10.2008, указав, что данные документы составлены лицом, чья квалификация документально не подтверждена, в связи с чем считает требования необоснованными. Кроме того, ответчик указал на завышение истцом в названных выше калькуляциях стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку из отчета №055/07/08-А от 23.07.2008, выполненного ФИО3, стоимость ремонта автомобиля без учета износа на применяемые при восстановлении детали составила 257 850 рублей, а с учетом износа - 214 108 рублей 76копеек.

Заслушав пояснения истца и доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ООО «РГС-Дальний Восток» - «Управление по Приморскому краю» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) путем выдачи страхового полиса серии Д-72507040-1.3.-000001-07 заключен договор страхования транспортных средств с приложением. Объектом страхования по договору является транспортное средство марки LEXUSLX470, государственныйрегистрационный знак (временный знак «Транзит») :транзит ОА 8383, 2004года выпуска. Объем страхового покрытия определен сторонами: КАСКО (ущерб,хищение). Ущерб: полный пакет; страхования сумма по риску «ущерб» : неагрегатная; порядок выплаты по риску «Ущерб»: калькуляция.

Период действия договора определен сторонами с 08.08.2007 по 07.08.2008.

13.07.2008 в г.Лесозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя застрахованного транспортного средства, которому присвоен государственныйрегистрационный знак <***>, и а/м «Урал – 4320», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность собственника а/м «Урал-4320» застрахована в ООО «НСГ-Роэнерго» по страховому полису ВВВ 0460431381 от 10.07.2008, страхователь ФИО6

Согласно постановлению 25 Ппк № 0124149 по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 водитель ФИО5, управлявший автомашиной «Урал-4320», государственный номер <***> привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ – в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил повреждения.

14.07.2008 и 09.09.2008 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.07.2009 и 22.09.2008 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 14.08.2008 и 10.10.2008 составлены экспертные заключения (калькуляции) №А1277 и А1937 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании указанных документов 27.08.2008 и 30.10.2008 страховщиком составлены акты о страховом случае. Платежными поручениями №17489 от 27.08.2008 и №21937 от 30.10.2008 страхователю выплачено страховое возмещение в общей сумме 362 055рублей 12копеек.

09.12.2008 истец обратился к ответчику как страховщику гражданской ответственности водителя автомобиля «Урал-4320», государственный номер <***>, признанному виновным в ДТП, произошедшем 13.07.2008, с претензией исх.№4331 о возмещении вреда, которую ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков в заявленной сумме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из содержания ст. 387 ГК РФ, суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования о возмещении убытков.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО4, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда ФИО5 в совершенном 13.07.2008 ДТП, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности ФИО5 как лица, допущенного к управлению транспортным средством по условиям страхового полиса ВВВ №0460431381, требования истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного ФИО4 страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, подлежит возмещению в пределах страховой суммы.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО4, составил 362 055 рублей 12 копеек.

Согласно п. 61 Правил одним из доказательств размера убытка в случае повреждения средства автотранспорта является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения (калькуляции) №А1277 и №А1937 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.08.2008 и 10.10.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 71 и пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, суд не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLX470, поскольку они составлены лицом, чьи полномочия на осуществление экспертной (оценочной) деятельности документально не подтверждены. Кроме того, калькуляция от 10.10.2008 основана на акте осмотра транспортного средства от 22.09.2008, не подписанного страхователем.

По изложенным основаниям суд не может принять в качестве надлежащего доказательства и экспертные заключения (калькуляции) №А1277 и №А1937 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.07.09.

На основании заявки страхователя, акта осмотра транспортного средства от 16.07.2008, независимым оценщиком ИП ФИО3 составлен отчет №522/07/08-А об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства, произведенной без учета износа применяемых при восстановлении деталей, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного а/м LEXUSLX470, государственныйрегистрационный знак <***>, составила 257 850 рублей.

Заявление ответчика о правомерном определении размера восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа частей, деталей в порядке, предусмотренном пунктом 63 Правил, и выплате страхового возмещения потерпевшему с учетом данного обстоятельства судом отклонено поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО4, было застраховано по варианту «А», который согласно условиям страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» предусматривает включение в величину страховой выплаты стоимости запасных частей без учета их износа.

Пунктом 61 Правил установлена обязанность потерпевшего для доказательства размера убытка в случае повреждения средства автотранспорта следующих документов: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела видно, что истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона и пунктом 10 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUSLX470, государственныйрегистрационный знак <***> 2004года выпуска без учета износа по оценке ИП ФИО3 составляет 257 850 рублей.

Решением суда Лесозаводского городского округа от 04.05.2009 удовлетворены требования ООО «РГС-Дальний Восток» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации на сумму 242 055 рублей 12 копеек.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений названных правовых норм требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 15 794 рублей 88 копеек, составляющей разницу между признанной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа применяемых при восстановлении последнего деталей и суммой взысканной страховщиком в порядке суброгации с причинителя вреда по решению городского суда (257 850рублей – 242 055 рублей 12 копеек).

Довод ответчик о виновности водителя ФИО4 судом не принимается, так как постановлением 25 Ппк № 0124150 по делу об административном правонарушении производство в отношении данного лица прекращено по ч. 2 статьи 24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Дальний Восток» 15 794 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек страхового возмещения и 513 (пятьсот тринадцать) рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров