Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/3362 от 24 мая 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии в заседании:

от Заявителя – адвокат Коляда Д.В. по доверенности без номера от 23 октября 2006 года;

от Налогового органа – начальник юридического отдела ФИО1 по доверенности № 11/6111 от 11 апреля 2006 года.

Закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская Лизинговая Компания» (сокращенное наименование – ЗАО «РА-Лизинг», далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – Налоговый орган) № 12/3362 от 24 мая 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, в полном объёме поддержав заявленные требования, в их обоснование заявило следующее.

Оборудование в виде информационных систем по учету и контролю за оборотом алкогольной продукции, переданное ФГУП НПЦ «Атлас», было приобретено у ЗАО «Сервер-Центр».

Вывод Налогового органа о взаимозависимости ЗАО «РА-Лизинг» и ЗАО «Сервер-Центр» основан на наличии дополнительных оснований, не предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ, а именно – наличие доли у ЗАО «Сервер-Центр» в ЗАО «РА-Лизинг» в размере 10 процентов, совпадение бывшего адреса филиала ФГУП НТЦ «Атлас» и Заявителя.

Заявитель считает, что, поскольку размер доли участия ФГУП НТЦ «Атлас» в ЗАО «РА-Лизинг» составляет менее установленного пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, то Налоговый орган должен был установить и доказать дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости организаций. Налоговый орган таких обстоятельств не установил.

По мнению Заявителя, приобретение предмета лизинга лизингодателем – ЗАО «РА-Лизинг» у продавца – ЗАО «Сервер-Центр» за ту цену, которую выбрал Лизингополучатель – ФГУП НПЦ «Атлас» исключает возможность влияния ЗАО «РА-Лизинг» на формирование цены предмета лизинга.

Заявитель считает необоснованным вывод Налогового органа о взаимозависимости ЗАО «РА-Лизинг» и ЗАО «Сервер-Центр» по основанию совпадения адреса ЗАО «РА-Лизинг» и ФГУП НТЦ «Атлас», поскольку согласно Уставу ФГУП НТЦ «Атлас» и Положению о филиале этого предприятия место нахождения филиала являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В порядке п. 1 ст. 40 НК РФ ЗАО «РА-Лизинг» приняло в целях налогообложения цену предмета лизинга, установленную договором купли-продажи от 25 мая 2001 года, и которая принимается соответствующей уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

По мнению Заявителя, заключение оценщика имеет отклонение от условий, определенных в пункте 3 ст. 40 НК РФ по объекту и по предмету оценки, а именно: оценка стоимости выполнена без учета расходов, определенных абзацем 3 п. 1 ст. 257 НК РФ, при этом установлена не рыночная цена, а восстановительная.

Кроме изложенного выше, по мнению Заявителя, заключение оценщика выполнено с нарушениями действующего законодательства, поскольку такой вид оценки как оценка восстановительной стоимости объекта стандартами оценки не предусмотрен.

Налогоплательщик считает, что акты приёма-передачи векселей третьих лиц являются надлежащим доказательством оплаты приобретенного у ЗАО «Сервер-Центр» имущества.

По мнению Заявителя, действующее законодательство не устанавливает правило об оставлении копии векселей при использовании их в расчетах, а, кроме того, факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об организациях-векселедателях, не означает, что указанные организации не были зарегистрированы в соответствии с действующим порядком.

Заявитель указал, что организации-векселедатели – ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта-Медиа» состояли на учете по месту нахождения и имели расчетные счета в банках. Эту информацию Налоговый орган не учел.

Налоговый орган заявленные требования отклонил в полном объёме, считая принятое решение законным и обоснованным.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик нарушил п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ при отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации услуг, 8 248 000 руб. начисленной амортизации по лизинговому имуществу (оборудованию в количестве 5 моделей информационных систем по учету и контролю за оборотом алкогольной продукции), приобретенному у ЗАО «Сервер-Центр» и переданному в лизинг Филиалу ФГУП НТЦ «Атлас».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ отношения между ЗАО «РА-Лизинг» и ЗАО «Сервер-центр» повлияли на результат по договору внутреннего среднесрочного лизинга от 30 мая 2001 года № Н-05/00 с Филиалом Государственного унитарного предприятия НТЦ «Атлас» ФСБ России».

Акт приема передачи оборудования по вышеуказанному договору подписан продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Продавец и лизингодатель по правилам п. 2 ст. 20 НК РФ - являются взаимозависимыми лицами. На момент заключения вышеуказанного договора доля учредителя ЗАО «Сервер-Центр» в уставном капитале ЗАО «Русско-азиатская Лизинговая компания» составляла 10% (6 млн. руб.).

В связи с тем, что Общество по требованию не представило технические документы, подтверждающие срок полезного использования и первоначальную стоимость вышеуказанного оборудования, Налоговый орган не смог определить первоначальную стоимость и срок полезного использования оборудования.

По мнению Налогового органа, сделка по передаче оборудования в лизинг проведена между тремя юридическими лицами по заведомо завышенным ценам.

Цена 22 270 000 руб. по договору купли-продажи установлена между двумя взаимозависимыми юридическими лицами: ЗАО «Сервер-Центр» и ЗАО «Ра-Лизинг». В результате стоимость лизингового имущества завышена 3,8 раза, что подтверждается оценщиком.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ ЗАО «Ра-Лизинг» завысило первоначальную стоимость вышеуказанного оборудования, отраженного на счете 03 «Имущество, сданное в лизинг», что привело к излишнему отнесению на расходы амортизационных отчислений.

Налоговый орган считает, что сделка купли-продажи векселей ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта-Медиа» не могла быть фактически совершена, поскольку указанные лица не существуют.

Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока сделан запрос № 12/3571 от 15.03.2006 в Управление ФНС России г. Москва о подтверждении реального существования организаций ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта-Медиа».

На запрос получен ответ из Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москва № 26-15/26019 от 04 апреля 2006 года (вх. № 5458 от. 12.04.2006) о том, что данные о регистрации ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта-Медиа» в базе ЕГРЮЛ г. Москва отсутствуют, что подтверждает факт нереального существования организаций векселедателей.

Поскольку ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта-Медиа» не содержатся в ЕГРЮЛ следовательно, не зарегистрированы установленном Законом порядке, и не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (для заключения сделок), т.е. отсутствуют основания для возникновения гражданских прав и обязанностей, то такие действия не могут быть признаны сделками согласно ст. 153 ГК РФ.

Поскольку простые векселя, приобретены у несуществующих юридических лиц: ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта-Медиа, не обладающих правоспособностью, то они не могут иметь юридической силы. Следовательно, акт приема передачи простых векселей б/н от 29.06.2001г., представленный ЗАО «Ра-Лизинг» в подтверждение оплаты за приобретенное оборудование у ЗАО «Сервер-Центр», не может подтверждать фактическую оплату не имеющими юридической силы (недействительными) векселями.

По мнению Налогового органа, оборудование в количестве 5 моделей информационных систем по учету и контролю за оборотом алкогольной продукции, приобретенное у ЗАО «Сервер-Центр», получено ЗАО «РА-Лизинг» безвозмездно, что на основании п. 3 ст. 256 НК РФ, влечет исключение указанного имущества из состава амортизируемого.

Поскольку в нарушение Положения ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 30 марта 2001 года организацией документально не подтверждены первоначальная стоимость (затраты на оплату) находящегося в лизинге имущества, указанная в договоре купли-продажи № ЛК-05/00 от 25 мая 2001 года стоимость не может рассматриваться как первоначальная, используемая для начисления амортизации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская Лизинговая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июля 2000 года Администрацией г. Владивостока, Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 25 № 01076504.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 11/897 от 16 декабря 2005 года в отношении ЗАО «Русско-Азиатская Лизинговая Компания» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, по результатам которой составлен акт № 12/1697 от 16 марта 2006 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения Налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговый орган 24 мая 2006 года принял решение № 12/3362, в котором отразил, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ организация в целях налогообложения неправомерно отнесла на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации услуг неподтвержденные документально расходы в сумме 13 686 500 руб., в т.ч. за 2002 год - 8 248 000 руб., за 2003 год - 5 438 500 руб. - начисленная амортизация по лизинговому имуществу (оборудованию в количестве 5 моделей информационных систем по учету и контролю за оборотом алкогольной продукции) приобретенного у ЗАО «Сервер-Центр» по договору купли-продажи № ЛК-05/00 за 22.270.000 руб. (в том числе НДС 3711600 руб.) и переданному в лизинг Филиалу ФГУП НТЦ «Атлас».

В оспариваемом решении указано, что в результате выявленных нарушений, а также в результате проведенных мер дополнительного налогового контроля и с учетом ставок, действовавших в проверяемом периоде, организацией не полностью уплачен налог на прибыль за проверяемый период в сумме 3 284 760 руб.

Вывод о неправомерности учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации услуг, суммы начисленной амортизации по приобретенному у ЗАО «Сервер Центр» имуществу, в оспариваемом решении Налоговый орган обосновал следующим

Указанная сделка является незаключенной, и как следствие недействительной, поскольку векселедатели ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта-Медиа» не существуют.

Поскольку простые векселя, приобретенные у несуществующих юридических лиц, не могут иметь юридической силы, то и акт - приема передачи простых векселей не может подтверждать фактическую оплату не имеющими юридической силы (недействительными) векселями.

Следовательно, ЗАО «РА-Лизинг» имущество получило безвозмездно, что на основании п. 3 ст. 256 НК РФ влечет исключение из состава амортизируемого имущества основные средства, переданные (полученные) в безвозмездное пользование.

Цена 22 270 000 руб. по договору купли-продажи установлена между двумя взаимозависимыми юридическими лицами: ЗАО «Сервер-Центр» и ЗАО «Ра-Лизинг», поэтому она не может рассматриваться как первоначальная стоимость, использованная для начисления амортизации

Завышение стоимости в 3.8 раза подтверждается оценщиком (сертификат оценки, сопроводительное письмо б/н от 14.12.2005)

Взаимозависимыми, по мнению Налогового органа, указанные лица являются по тому основанию, что на момент заключения вышеуказанного договора доля учредителя ЗАО «Сервер-Центр» в уставном капитале ЗАО «Русско-азиатская Лизинговая компания» составляла 10% (6 млн. руб.).

Бывший адрес филиала НТЦ «Атлас» и настоящий адрес ЗАО «РА-Лизинг»: <...> - совпадают.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные ЗАО «Русско-Азиатская Лизинговая Компания» Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/3362 от 24 мая 2006 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит предъявленные требования Заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям:

расходы должны быть фактически оплачены;

расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными;

осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для признания правомерности расходов произведенных в 2002 и 2003 годах в виде суммы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному у ЗАО «Сервер-Центр» по договору купли-продажи № Н-05/00 и переданному в лизинг Филиалу ФГУП НТЦ «Атлас».

Из материалов дела суд установил следующее.

Согласно п. 1.1 указанного договора ЗАО «РА-Лизинг» (Лизингодатель) обязуется приобрести по заказу Лизингополучателя филиала ФГУП НТЦ «Атлас» у выбранного лизингополучателем продавца оборудование и материалы в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), смонтировать оборудование в местах размещения, произвести пусконаладочные работы и передать его в виде информационных систем по учету и контролю за оборотом алкогольной продукции в соответствии со спецификацией Лизингополучателю в лизинг на условиях договора.

В пункте 1.3 Договора указано, что Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю затраты, а также выплатить вознаграждение.

По условиям договора по окончании срока лизинга имущество переходит в собственность филиала ФГУП НТЦ «Атлас» при внесении полной суммы лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости имущества, составляющей 5.000 руб.

Пунктом 7.1. указанного договора определено, что Лизингополучатель за пользование и владение Имуществом, переданным ему в лизинг, уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 26.668.800 руб., которые включают в себя возмещение затрат ЗАО «РА-Лизинг», связанных с приобретением и передачей имущества Лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг, а также доход лизингодателя.

Общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

По условиям договора № ЛК-05/00 Заявитель приобрел оборудование в соответствии с характеристиками согласно Спецификации по Приложению № 1, в том числе, информационную систему по учету и контролю за оборотом алкогольной продукции на базе ЭВМ модели 1-ПРК, 1-Х, 1-С(Я), 1-АО, 1-ЕАО на сумму 22.270.000 руб.

Оборудование согласно акту приёма-передачи оборудования по договору № ЛК-05/00 от 25 мая 2001 года было передано ЗАО «РА-Лизинг» 31 мая 2001 года.

Первоначально по условиям договора купли-продажи с ЗАО «Сервер-Центр» Заявитель должен был произвести оплату платежным поручением на расчетный счет ЗАО «Сервер Центр» не позднее 30 дней с момента подписания акта приёма-передачи.

В дальнейшем – 29 июня 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № ЛК-05/00 от 25 мая 2001 года , согласно которому в счет оплаты по указанному договору ЗАО «РА-Лизинг» передает, а ЗАО «Сервер Центр» принимает два векселя простых, выданных ООО «Контипродсервис» № 511, дата составления 01 июля 2000 года, номиналом 10.000.000 руб., № 512, дата составления 01 июля 2000 года, номиналом 3.000.000 руб., три векселя простых № 2019346, № 2019348, 2109349, выданных ООО «Витта-Медиа», дата составления 05 апреля 2000 года, номиналом 3.000.000 руб., один вексель простой № РАЛ-3, выданный ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», дата составления 26 сентября 2000 года, номиналом 270.000 руб.

Векселя были переданы согласно акту приёма-передачи векселей 29 июня 2001 года.

Перечисленные выше векселя были приобретены ЗАО «РА-Лизинг» на основании договора № РАЛ-26-09/00 от 26 сентября 2000 года с ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», сумма сделки 270.000 руб., договора № РАЛ-20-07/02 от 20 июля 2000 года с ЗАО НПО «Дальхимснаб», согласно которому Заявитель приобрел векселя ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта Медиа», сумма сделки 22.500.000 руб.

Оборудование, приобретенное у ЗАО «Сервер-Центр» и оплаченное путем передачи указанных выше векселей, было передано филиалу ФГУП НТЦ «Атлас» ФАПСИ в Приморском крае 31 мая 2001 года, что следует из трехстороннего акта приёма-передачи оборудования по договору № Н-05/00 от 30 мая 2001 года.

Согласно Графику расчетов и лизинговых платежей (приложение № 4 к договору № Н-05/00 от 30 мая 2001 года) выплаты лизинговых платежей в адрес ЗАО «РА-Лизинг» лизингополучатель должен был производить в течение периода с июня 2001 года по август 2003 года.

Материалами дела – Карточка счета 62.1 за 2001 год, журнал проводок по счетам 51, 62.1 за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, платежные поручения, выписки банка - подтверждается факт перечисления лизинговых платежей.

На имущество, приобретенное у ЗАО «Сервер Центр», Заявитель открыл инвентарные карточки учета основных средств по форме ОС-6, дату прихода обозначив как 30 мая 2001 по первоначальной стоимости на каждые 5 моделей, которые значатся по записи как собственное имущество (отражено в учете на счете 03), всего на сумму 18.558.300 руб. без НДС.

В течение 27 месяцев (с 2001 года - по август 2003 года) в бухгалтерском учете Общества лизинговое имущество через 08 счет было отражено на балансе общества материальными ценностями, предоставленными во временное пользование, по счету 03 «Имущество сданное в лизинг» на сумму 18.558. 300 руб. без НДС.

В соответствии с учетной политикой, утвержденной Приказами без номера от 30 декабря 2001 года, без номера от 30 декабря 2002 года, Обществом применялась ускоренная амортизация основных средств, приобретаемых по договорам лизинга с использованием равномерного (линейного метода) с коэффициентом 3.

Суд отклоняет довод Налогового органа об отсутствии доказательств оплаты переданного в лизинг оборудования.

Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Общество оплатило приобретенные товары векселями третьих лиц, представив акт приема-передачи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Акт приёма-передачи, представленный Заявителем, соответствуют требованиям указанного выше Федерального закона, поскольку все необходимые реквизиты указанный документ содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08 апреля 2004 года N 168-О и от 04 ноября 2004 года N 324-О указал, что под фактически уплаченными суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Указанная правовая позиция Конституционного суда РФ применима к рассматриваемому случаю в части выводов о том, что подразумевается под реально понесенными затратами.

Оплату векселей, переданных в счет оплаты имущества, приобретенного у ЗАО «Сервер Центр», Заявитель произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Дальхимснаб» платежными поручениями № 6 от 31 июля 2000 года на сумму 8.000.000 руб., № 3 от 20 июля 2000 года на сумму 14.500.000 руб., на расчетный счет ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» платежным поручением № 23 от 26 сентября 2000 года на сумму 270.000 руб.

Таким образом, поскольку данные векселя были оплачены Налогоплательщиком собственными денежными средствами, Налогоплательщик понес реальные затраты на их приобретение, что подтверждается документально, то он был вправе расплатиться указанными векселями как собственным имуществом по сделке с ЗАО «Сервер Центр».

Суд отклоняет довод Налогового органа о не подтверждении факта оплаты приобретенного у ЗАО «Сервер Центр» имущества по основанию невозможности фактического совершения указанной сделки и невозможности передачи спорных векселей в счет уплаты за оборудование, поскольку векселедатели ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта-Медиа» не существуют.

Как следует из ответов на запросы суда, направленные в порядке ст. 68 АПК РФ в адрес Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и ООО Коммерческий банк «Союзный», в котором указанным лицам были открыты расчетные счета, ООО «Контипродсервис» и ООО «Витта-Медиа» были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве (ответ УФНС России по г. Москве № 14-12/1368 от 11 января 2007 года, ответ Коммерческого банка «Союзный» № 02-11/1522 от 04 октября 2006 года).

Таким образом, документально подтвержден факт совершения спорной сделки, то есть реальный характер её сомнению не подлежит.

Ссылка Налогового органа на завышение Налогоплательщиком суммы сделки по договору купли-продажи оборудования с ЗАО «Сервер Центр» в 3,8 раза по основанию взаимозависимости ЗАО «Сервер-Центр» и ЗАО «Ра-Лизинг», а также ссылка на то, что отношения между ЗАО «РА-Лизинг» и ЗАО «Сервер-центр» повлияли на результат по договору внутреннего среднесрочного лизинга от 30.05.2001 № Н-05/00 судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором № 752 от 06 декабря 2005 года филиала ФГУП НТЦ «Атлас» с некоммерческим партнерством по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» с целью определения стоимости приобретения оцениваемых объектов как новых произведена оценка по состоянию на 04 мая 2001 года лизингового имущества. Восстановительная стоимость согласно акту оценки составила 4.899.000 руб.

Консультационный отчет об оценке полной восстановительной стоимости, составленный некоммерческим партнерством по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал», на который ссылается Налоговый орган как на доказательство несоответствия цены сделки с ЗАО «Сервер Центр» по покупке-продаже оборудования рыночным ценам, суд не может принять в качестве такового, поскольку, как следует из пункта 1.2 Раздела 1 Отчета, указанный Отчет отражает, прежде всего, мнение лица, составившего указанный отчет, то есть данные, приведенные в указанном отчете, суд не может рассматривать как объективные.

Как определено в ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О лизинге», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Субъектами лизинга в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О лизинге» являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Пунктом 1.1 Договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 30 мая 2001 года № Н-05/00 предусмотрено условие о том, что лизингодатель приобретает имущество у продавца, выбранного лизингополучателем.

Следовательно, Заявитель, как лизингодатель, выбирал продавца спорного оборудования не произвольно, а на основании указаний лизингополучателя, то есть филиала ФГУП НТЦ «Атлас».

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», если иное не предусмотрено указанной статьёй, для целей налогообложение принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 9 - 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, из пункта 4 ст. 40 НК РФ следует, что, определяя рыночную цену, Налоговый орган должен был учесть следующие условия

- соотношение спроса и предложения на товары (выполнение работ, оказание услуг), сложившееся в данной отрасли экономики;

- идентичность (однородность) товаров (работ, услуг);

- сопоставимость экономических (коммерческих) условий;

- аналогичность условий сделок (объём товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей).

В Определении № 442 от 04 декабря 2003 года Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «Бао-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ Конституционный суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по вопросу применения ст. 40 НК РФ указав на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым пункта 3, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений представителей Налогового органа, в ходе проверки не был исследован вопрос об уровне отклонения цены сделки от рыночных цен. При этом рыночные цены не устанавливались, а в целях исчисления налога на прибыль был использован как показатель данные указанного выше Консультационного отчета, согласно которому вывод, содержащийся в Отчете, был получен в результате расчетов, сделанных исходя из опыта и знаний, лица, проводившего оценку, на основе информации, полученной в результате исследования рынка. Однако из отчета невозможно установить насколько полно был исследован рынок, как учитывались Оценщиком соотношение сложившегося в проверяемый период спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставляемых экономических условиях.

В соответствии с п. 7 ст. 258 Налогового кодекса РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга)

В отношении имущества, являющегося предметом лизинга, ст. 257 НК РФ установлено, что его первоначальной стоимостью признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, и указанные расходы ЗАО «РА-Лизинг» подтверждены документально, следовательно, Общество при исчислении стоимости амортизируемого имущества правомерно исходило из положений указанной статьи, определив первоначальную стоимость оборудования, приобретенного у ЗАО «Сервер-Центр» по договору купли-продажи № Н-05/00 в размере 18.558.300 руб. (без НДС).

Таким образом, поскольку Налоговый орган не доказал, что восстановительная цена соответствует уровню рыночных цен, суд считает необоснованным вывод Налогового органа о завышении Заявителем стоимости имущества, приобретенного у ЗАО «Сервер Центр».

Суд также не может признать обоснованным довод Налогового органа о взаимозависимости ЗАО «РА-Лизинг» и ЗАО «Сервер Центр».

Критерии взаимозависимости установлены в ст. 20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

(2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Согласно пункту 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что ни ЗАО «РА-Лизинг», ни ЗАО «Сервер Центр» не обладают признаками взаимозависимых лиц, перечисленными в указанной выше статье.

Иных оснований, позволяющих признать указанных лиц взаимозависимыми, суд не установил, а Налоговый орган убедительных доказательств, подтверждающих его заявление о взаимозависимости ЗАО «РА-Лизинг» и ЗАО «Сервер Центр» не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333 21, 333 22 НК РФ суд не относит на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/3362 от 24 мая 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ЗАО «РА-Лизинг» государственную пошлину в размере 2.000 руб. (двух тысяч рублей), уплаченную платежным поручением № 12851 от 01 июня 2006 года через приморское ОСБ № 8635 г. Владивосток.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова