Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чубко Юрий Вадимович ИНН 100728508 , ОГРНИП 251104200030 , дата гос.регистрации 11.02.2004

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа ИНН 1002442 , ОГРН 2500857312 , дата гос.регистрации 27.09.2002

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

о взыскании 1 615 391 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность 25 АА 1968066 от 23.09.2014 с частич.спец.полн., пост.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2015,

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 97 от 01.01.2015 на предст.интересов, пост.,

установил: ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с УМУПТС Уссурийского городского округа 1 368 831 руб. 06 коп. расходов, связанных с поставкой нефтепродуктов (транспортные услуги по перевозке и железнодорожный тариф) на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 261 от 19.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2013 по 08.04.2015 в сумме 246 560 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал фактически понесенных расходов, связанных с поставкой мазута, с учетом того, что расходы по транспортировке мазута были включены в цену товара.

Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт».

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и УМУПТС Уссурийского городского округа (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 261 от 19.09.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заявке покупателя поставить нефтепродукты (мазут) (в объеме, срок, ценой, качеством и условием поставки в согласованной сторонами спецификацией), а покупатель принять и оплатить их. Срок действия договора установлен до 31.05.2012, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с п.2.2.2. договора, поставщик выставляет покупателю счет-фактуры на поставленные нефтепродукты, вознаграждение поставщика за оказанные услуги по организации транспортировки нефтепродуктов и подлежащие оплате (возмещению) покупателем расходы поставщика по организации транспортировки нефтепродуктов.

Согласно п.5.3. договора, окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов, подлежащих оплате (возмещению) расходов поставщика по организации транспортировки нефтепродуктов, суммы причитающегося поставщику вознаграждения и осуществленных расчетов за нефтепродукты. Расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на не оплату покупателем расходов по доставке товара (транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов и железнодорожного тарифа) на сумму 1 368 831 руб. 06 коп. по поставке согласно приложения от 28.12.2012 к договору купли-продажи нефтепродуктов № 261 от 19.09.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.2. договора поставки нефтепродуктов № 261 от 19.09.2011 предусмотрено, что условия и сроки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В приложении от 28.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов № 261 от 19.09.2011 стороны согласовали поставку в январе 2013 мазута М-100 в количестве 3 000 тонн, станция назначения Уссурийск ДВЖД, получатель УМУПТС, указали на отсрочку платежей покупателем до 90 календарных дней, ориентировочный расчет ж/д тарифа и произведение окончательного расчета по ж/д тарифу на основании выставленных счет-фактур перевозчика, базис поставки франко-вагон станция назначения.

Суд считает, что из представленных истцом в материалы дела документов: счет-фактур ЗАО «РН-Транс», ОАО «РЖД», платежных получений ИП ФИО1, невозможно установить, что транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 17 609 руб. 24 коп. и железнодорожный тариф на сумму 1 351 221 руб. 82 коп., предъявленные по счет-фактуре на сумму 1 368 831 руб. 06 коп., связаны с организацией поставки нефтепродуктов по приложению от 28.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов № 261 от 19.09.2011 по следующим основаниям: в счет-фактуре № 1362 от 11.02.2013 указана единица измерения 168 тонн, в приложении - поставка на 3 000 тонн. В счет-фактурах «РН-Транс» указаны иные суммы за транспортно-экспедиционные услуги, в счет-фактурах ОАО «РЖД» иные суммы за транспортные услуги по перевозке грузов, из указанных документов установить связь указанных работ с поставкой нефтепродуктов по приложению от 28.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов № 261 от 19.09.2011 невозможно в связи с отсутствием соответствующих ссылок. Оплаты согласно представленных платежных поручений производились ИП ФИО1 ООО «РН-Востокнефтепродукт». Ссылка в письме ИП ФИО1 на оплату ж/д тарифа по счет-фактурам ОАО «РЖД» судом отклоняется, поскольку в указанных счет-фактурах в графе «наименование оказанных услуг» указано: транспортные услуги по перевозке грузов, а не ж/д тариф. Кроме того, из письма ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 14.05.2014 №Ф4/199 следует, что в выставленных им счет-фактурах включен ж/д тариф в суммах, не совпадающих с суммой, предъявленной истцом в рамках данного спора. Ссылка истца на то, что сумма является собирательной, материалами дела не подтверждается. Суд также учитывает, что в письме № 513 от 03.07.2014 ИП ФИО1 указывает на то, что сумма 1 368 831 руб. составляет разницу ж/д тарифа, что противоречит тексту счет-фактуры № 1362 от 11.02.2013 и искового заявления. Акты сверки между ИП ФИО1 и ООО «РН-Востокнефтепродукт», ответ агента не устраняют указанных противоречий.

Суд также считает обоснованной ссылку ответчика на то, что при определении в приложении от 28.12.2012 базиса поставки, стороны согласовали несение транспортных расходов продавцом до станции назначения, поскольку выбранный сторонами базис поставки (франко-вагон станция назначения) предполагает указанное распределение расходов сторон.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано понесение расходов в сумме 1 368 831 руб. 06 коп., связанных с поставкой нефтепродуктов (транспортные услуги по перевозке и железнодорожный тариф) на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 261 от 19.09.2011, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Поскольку просрочка уплаты ответчиком денежных средств истцу материалами делами не подтверждается, а также с учетом отсрочки платежа по приложению от 28.12.2012 к договору купли-продажи нефтепродуктов № 261 от 19.09.2011, суд считает не обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2013 по 08.04.2015 в сумме 246 560 руб. 69 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением № 492 от 25.03.2015 на сумму 33 083 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.