Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2010, юридический адрес: 690068, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690091, <...>), ведущему приставу-исполнителю ФИО1 (690001, Г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 А)

Взыскатель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 141014, <...>)

о признании незаконным постановления Административного Ответчика о возбуждении исполнительного производства № 29395/21/25043-ИП от 10.03.2021 г. о взыскании с Административного Истца в пользу ФИО2 задолженности в сумме 473 170 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей; об обязании Административного Ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов Административного Истца путем возврата уплаченной Административным Истцом суммы в размере 473 170 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей на расчетный счет Административного Истца,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2021, сроком на 3 года, диплом о ВЮО,

от УФССП по Приморскому краю, ведущего пристава-исполнителя ФИО1 - не явились, извещены,

от взыскателя - не явился, извещен.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - заявитель, общество, ООО «ДНС Ритейл», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, административный ответчик), ведущему приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № 29395/21/25043-ИП от 10.03.2021г. о взыскании с административного истца в пользу ФИО2 задолженности в сумме 473 170 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей; об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем возврата уплаченной административным истцом суммы в размере 473 170 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей на расчетный счет административного истца.

УФССП по Приморскому краю, ведущий пристав-исполнитель ФИО1, взыскатель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель указал, что по арбитражному делу № А41-28184/2020 судебный приказ не выдавался, сторонами указанного дела ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 не являются. Поскольку обществом по сводному исполнительному производству, возбужденному по поддельному исполнительному документу, оплачено 473 170 руб., указанная сумма является ущербом, причиненным действиями должностного лица УФССП по Приморскому краю, и подлежит взысканию с УФССП по Приморскому краю.

Управление в отзыве пояснило , что при первоначальном осмотре поступившего в службу судебных приставов-исполнителей судебного приказа, указанный документ подозрений не вызвал; 10.03.2021 на основании поступившего судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 29395/21/25043-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №27593/21/25043-СД, постановление было направлено в адрес должника заказным письмом 12.03.2021. Управление указало, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ИП ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 473 170 руб., которые были перечислены взыскателю; 24.03.2021 исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статьи 122 Закона №229-ФЗ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что фактически общество узнало незаконности принятого постановления от 10.03.2021 только 05.05.2021, что следует из объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» от 06.05.2021 в адрес руководителя УФССП по Приморскому краю.

Заявление подано обществом в суд 14.05.2021 в 07:56 мск в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, письменные доводы заявителя, возражения УФССП России по Приморскому краю, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами , по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено , что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие постановления указанного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя заявителя , на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-28184/2020 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ИП ФИО2 финансовой санкции (неустойки, пени) в сумме 467 000,00 руб., а также государственной пошлины 6 170,00 рублей, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю 10.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 29395/21/25043-ИП, которое указанным постановлением присоединено к исполнительному производству №27593/21/25043-СД.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ООО «ДНС Ритейл» платежным поручением от 16.03.2021 № 5605 на сумму 829 041 руб. 22 коп. произвело оплату, в том числе, задолженности по исполнительному производству № 29395/21/25043-ИП на сумму 473 170 руб.

Платежным поручением № 560803 от 18.03.2021 на сумму 473 170 руб. ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю произвело оплату взыскателю - ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 24.03.2021 исполнительное производство № 29395/21/25043-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем на основании поддельного исполнительного документа незаконно возбуждено исполнительное производство № 29395/21/25043-ИП, ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Частью 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами, этот исполнительный документ подписывается лицами, принявшими или удостоверившими его, и заверяются печатью.

В соответствии со статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Частью 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Таким образом, судебный приказ в случае взыскания финансовой санкции подлежал выдаче при наличии задолженности в сумме до 100 000 рублей, взыскателю выдается подлинный экземпляр судебного приказа, содержащий подпись судьи, оттиск гербовой печати суда, отметку о вступлении приказа в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке дел отсутствует судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу А51-28184/2020, подписанный судьей Афанасьевой М.В.

Представленный судебному приставу-исполнителю с заявлением взыскателя судебный приказ Арбитражного суда Московской области имеет отметку «копия верна» , выдан на взыскание финансовой санкции в сумме 467 000 руб., в форме электронного документа указанный судебный приказ не размещен в установленном законом порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть указанный документ не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона №229-ФЗ.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в нарушение статьей 13, 30,31 Закона №229-ФЗ, статей 229.2, 229.5. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю судебный приказ Арбитражного суда Московской области признан соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство и с заявителя взысканы денежные средства.

Суд также учитывает представленные материалы исполнительного производства , содержащие протокол осмотра места происшествия от 13.05.2021, составленный главным инспектором отдела собственной безопасности УФССП России по Приморскому краю, рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.05.2021, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.05.2021, письмо УФССП от 13.05.2021 №25912/21/32591, свидетельствующие о предъявлении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю подложного судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-28184/2020.

Из выписки из ЕГРИП на ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено, что местом жительства (пребывания) указанного лица в Российской Федерации является: Псковская область, Псковский район, деревня Тямша. В представленном службе судебных приставов-исполнителей судебном акте указан иной адрес местонахождения взыскателя: 141014, <...>.

Суд считает обоснованной ссылку общества на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по общему правилу,иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Исходя из адреса должника, указанного в судебном приказе от 30.11.2020, судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть выдан Арбитражным судом Приморского края.

Ссылка должника на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом отклоняется, поскольку из объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что полученный исполнительный документ подозрений не вызвал. В связи с указанным , оснований для обращения за разъяснениями в арбитражный суд, выдавший судебный приказ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Правом на запрос персональных данных у должника и взыскателя, а также получении данных о местонахождении взыскателя, данных о предъявленном судебном приказе (его фактической выдаче судом) из общедоступных источников: сайт ФНС России, сайт Арбитражного суда Московского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебный пристав-исполнитель не воспользовался.

Исходя из указанного, а также с учетом необоснованного взыскания с ООО «ДНС Ритейл» суммы в размере 473 170 руб. по подложному исполнительному документу, суд считает, что права и законные интересы должника были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд считает требования общества о признании незаконным постановления административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № 29395/21/25043-ИП от 10.03.2021г. о взыскании с административного истца в пользу ФИО2 задолженности в сумме 473 170 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в частности, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку требования оспариваемого постановления должником исполнены, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения сторон, суд обязывает УФССП по Приморскому краю возвратить ООО «ДНС Ритейл» незаконно взысканные с последнего 473 170 рублей.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным Постановление ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю №29395/21/25043-ИП от 10.03.2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 задолженности в сумме 473 170 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей, как несоответствующее Закону «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» незаконно взысканные 473 170 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.