Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

к Акционерному обществу "УТРФ-ПАЛТУС" (ИНН 4101180580, ОГРН 1174101015076)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 04 сентября 2018 г. № ДВ-М-1601, (с учетом уточнений от 03.10.2022 г.),

при участии в заседании:

от истца - Канаев И.О., паспорт, доверенность от 30.06.2022 г., диплом от 02.03.2007 г.

от ответчика - Петлеван И.А., паспорт, доверенность от 20.09.2022 г., диплом от11.07.2018 г., генеральный директор Закшевский А.И., паспорт, согласно решению от 14.01.2022 г.

установил: Федеральное агентство по Росрыболовству (в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству) обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу «УТРФ-ПАЛТУС» о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 04 сентября 2018 г. № ДВ-М-1601, (с учетом уточнений от 03.10.2022 г.).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, передал на обозрение суду оригинал разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 22.09.2022.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «УТРФ-Палтус» был заключен договор о закреплении долей квот Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7918/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

[A1] добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 04 сентября 2018 г. № ДВ-М-1601 (далее- договор).

В соответствии с данным договором ООО «УТРФ-Палтус» предоставлено право на добычу водных биологических ресурсов - палтус в Западно-Камчатской подзоне в размере доли 3,765%.

Согласно п. 2 договора право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанное в пункте 1 настоящего договора, предоставляется Пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 спорных договоров пользователь обязан: а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что срок действия настоящего Договора устанавливается с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.

Согласно п. 9 договора, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Пунктом 10 договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов ответчик за 2019 г.-2020 г. реализовало выделенную долю квоты меньше чем на 70 % (в 2019 г.-0%; а в 2020 г.-39, 44%), что является основанием для расторжения спорного договора.

Согласно протоколу Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 9 от 26.11.2021, принято решение о принудительном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Данным протоколом предусмотрено расторжение договора от 04 сентября 2018г. № ДВ-М-1601, в связи с невыполнением обязательств по освоению квот в 2019-2020 г.г.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как

[A2] обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 5 Закона о рыболовстве определено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено Законом о рыболовстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом о рыболовстве.

На основании ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

В силу части 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме

[A3] менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Нормы пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Таким образом, Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения договоров в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов (ВБР) в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что со значительным не освоением квот палтусов столкнулось не только общество, но и другие пользователи Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществляющие промышленный лов данного объекта в связи с нападением косаток, которые похищают улов во время выборки ярусного порядка либо донно-жаберных сетей. При нападении косаток на ярусные порядки производительность лова уменьшается в среднем в 2,5 раза - около 60 % порядков объедаются хищниками полностью. Также ответчик указал на существующие в 2019 и 2020 годах объективные, не зависящие от общества, проблемы добычи палтуса, которые являлись предметом обсуждений на заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета, кроме того на отраслевом интернет-портале fishnews.ru и на сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО) неоднократно публиковались соответствующие материалы:

На заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета, состоявшегося 22.10.2020 года было принято решение согласиться с данными о росте значимости выедания уловов при ярусном и сетном лове косатками, а также отмечена необходимость учета выедания уловов при подготовке ОДУ и необходимость разработки и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов.

Начиная с 2020 года ответчик производит с участием специализированных научно-производственных организаций перспективные разработки по улучшению и совершенствованию эксплуатации ранее запатентованного устройства для защиты уловов палтусов от объедания морскими хищниками.

[A4] Наряду с этим, приказом Минсельхоза от 10.05.2018 № 202 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской, Западно-Камчатской и Северо-Охотоморской подзоне в 2018 году» до 31.12.2018 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в указанных подзонах.

Приказом Минсельхоза от 18.04.2019 № 205 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне в 2019 году» до 31.12.2019 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне.

Приказом Минсельхоза от 12.02.2019 № 72 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса белокорого в Северо-Охотоморской подзоне в 2019 году» до 31.12.2019 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в Северо- Охотоморской подзоне.

При этом, освоение ответчиком квот в объёме менее 70 % в 2019-2020 г.г.
не является безусловным основанием для расторжения спорных договоров.

Оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квоты в 2019, 2020 году не освоены ответчиком по объективным причинам в результате ограничения рыболовства, а также в связи с выеданием уловов при ярусном и сетном лове косатками.

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве совокупность, при которой возможно принудительно прекратить право на добычу (вылов) ВБР по требованию органа государственной власти: неосвоение выделенных квот в 2019 и 2020 году (в пределах заявленных истцом требований).

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В связи с чем суд считает, что доводы ответчика о сложной промысловой обстановке добычи палтусов, которые нашли свое отражение в вышеуказанных публикациях в интернет-портале fishnews.ru и на сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО) и обсуждались на заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета, состоявшегося 22.10.2020 года, являются общеизвестными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Законом о рыболовстве и спорным договором предусмотрена возможность расторжения спорного договора, такое основание для расторжения спорного договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов (ВБР) в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд считает, нормы п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Вопреки доводам истца, ответчик, на основании полученного им по спорному договору разрешения, проводит работы по разработке и совершенствованию запатентованного орудия защиты улова, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений с соблюдением требований законодательства, несмотря на сложную промысловую обстановку добычи палтусов.

Избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора, с учетом указанных выше обстоятельств несоразмерна степени существенности допущенного

[A5] нарушения и балансу интересов сторон.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что указанные истцом нарушения в виде

не освоения пользователем в 2019, 2020 году выделенных квот произошли исключительно по вине ответчика или повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку истец в силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.01.2022 19:59:09
Кому выдана Клёмина Евгения Геннадьевна