Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2007 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

к государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по ПК Федеральной службы безопасности России

о признании незаконным постановления от 03.07.2007

при участии : от заявителя – ген. директор ФИО1 (приказ № 266 от 17.11.95), ФИО2 (доверенность от 25.06.07 сроком действия 1 год), ФИО3 (доверенность от 12.09.06 сроком действия 1 год);

от ответчика – ст.гос.инсп. ФИО4 (доверенность № 21/703/13/1410 от 08.06.07 сроком действия до 08.06.08), ФИО5(удостоверение 0941546 от 26.10.1999)

установил: Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее по тексту Общество) обратилось с заявлением к государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по ПК Федеральной службы безопасности России (далее по тексту – Инспекция, ГМИ) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2007 и о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО МСК «Востоктрансервис».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. В обоснование доводов пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен ответчиком без учета всех обстоятельств дела, неправильно применены нормы законодательства РФ. Указал, что законом закреплены правила контроля за промысловой деятельностью капитанов рыбодобывающего флота РФ, как судовладельца, так и уполномоченных органов (органов рыбоохраны), а именно контроль по средствам получения и анализа судовых суточных донесений, какие либо иные формы контроля за выполнением рейсового задания капитанами у судовладельца отсутствуют.

Заявитель считает, что ЗАО МСК «Востоктранссервис» не подлежит привлечению к административной ответственности, так как постановлением № 1/179-ЮЛ от 27.10.2006 ЗАО МСК «Востоктранссервис» уже привлекалось к административной ответственности по основаниям, установленным постановлением от 27.10.2006 № 1/179-ЮЛ, которое признано решением Арбитражного суда Приморского края незаконным и отменено.

Также считает, что административным органом не установлено какое количество рыбопродукции добыто в период с 18.01 по 28.02.2006, с 16.03.по 02.06.2006 и с 27.06. по 14.07.2006.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 03/09/2006 о стоимости продукции, представленное в материалы дела не считает возможным принять в качестве доказательства по административному делу, поскольку заключение не мотивировано, экспертом не указано, на основании каких нормативных актов произведена оценка сырца кальмара и терпуга. Таким образом, в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить стоимость водных биологических ресурсов.

Кроме того, пояснил, что в ходе ознакомления с материалами административного дела было заявлено ходатайство о проведении дополнительной биологической экспертизы. Однако с определением о проведении дополнительной биологической экспертизы ознакомлен заявитель не был и экспертиза проведена не была. В заключении специалиста № 21/703/11/1-181 от 18.08.2006 дано на основании отдельного поручения и в заключении указано, что специалисту были разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, но юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о назначении и проведении данной экспертизы.

Считает, что доказательства того, что капитаны ввели в заблуждение пограничные органы, в журналах отражали искаженные координаты добычи терпуга и кальмара с ведома и санкции руководства ЗАО МСК «Вотоктранссервис», в материалах административного производства отсутствуют.

Представитель государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по ПК Федеральной службы безопасности России

в судебном заседании требования оспорил, указав, что факт захода в территориальное море РФ, добыча кальмара и терпуга без соответствующего разрешения установлено постановлением апелляционной инстанции по делу №А51-14524/06 24-491 от 25.04.2007. Этим же постановлением установлено, что в журналах указывались искаженные координаты добычи терпуга и кальмара в исключительной экономической зоне РФ, которые не соответствовали данным спутникового позиционирования.

Ссылку представителя заявителя на то, что данная компания не подлежит привлечению к административной ответственности, так как постановлением №1/179-ЮЛ от 27.10.2006 уже была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, послужившего основанием для вынесения постановления от 03.07.2007, считает необоснованной, поскольку постановление №1/179-ЮЛ отменено арбитражным судом. Постановление от 03.07.2007 было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, послужившим основанием для вынесения Постановления №1/179-ЮЛ от 27.10.2006, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Поскольку факт незаконной добычи ВБР юридическим лицом ЗАО МСК «Востоктранссервис» доказан материалами дела об административном правонарушении, возбужденного 17.07.2006 и подтвержден постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2007,ответчик считает привлечение к административной ответственности заявителя постановлением от 03.07.2007 соответствующим нормам права.

По доводам заявителя относительно заключения оценщика пояснил, что оценка стоимости кальмара командорского и терпуга одноперого северного произведена в соответствии с действующим законодательством. Оценка произведена на основании определения о назначении стоимостной экспертизы, назначенной должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении. В отчете об оценке стоимости морепродуктов указаны идентификация объектов оценки, процесс оценки, указан порядок проведения оценки. Считает, что стоимость водных биологических ресурсов произведена компетентным должностным лицом и в соответствии с действующим законодательством.

В части доводов заявителя по ходатайству о назначении дополнительной биологической экспертизы ответчик пояснил, что вопросы, поставленные в ходатайстве, не имеют значения для принятия решения по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что запрос и ответ на него находится в материалах дела и защитнику юридического лица были представлены все документы для ознакомления.

Ответчик считает постановление от 03.07.2007 обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Морская судоходная компания Востоктранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1999 администрацией г. Владивостока Приморского края, о чем выдано свидетельство серии ЗАО № 3840 и 27.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022501905909.

30.12.2005 и 17.02.2006 собственнику СТМ «Орчик-2» ЗАО МСК «Востоктранссервис» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю были выданы разрешения № 25-213, 25-399 на промысел терпуга и кальмара на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ в подзонах 6103 и 6104 в районе островов Симушир, Кетой и Уруп.

17.06.2006 Государственной морской инспекцией Пограничного управления ФСБ РФ по ПК по результатам проверки промысловой деятельности рыбопромыслового судна СТМ «Орчик-2» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 239 в отношении ЗАО МСК «Востоктанссервис», судовладельца СТМ «Орчик-2» по факту незаконного промысла кальмара и терпуга в территориальном море РФ в период с 18.01.2006 по 28.02.2006 и с 16.03.2006 по 02.06.2006 и с 27.06.06 по 14.07.2006, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. По состоянию на 14.07.2006 судно выловило в Северо-Курильской (6103) и Южно-Курильской (6104) подзонах 1 219 530 кг кальмара и 204 231 кг терпуга.

18.08.2006 года инженером-штурманом ФИО5 было дано заключение № 21/703/11/1-181, в соответствии с которым в период с 18.01.2006 по 17.07.2006 координаты места положения МСК «Орчик-2», отраженные в промысловом и судовом журнале, не всегда соответствовали данным спутникового позиционирования КЦСМ. В отдельных случаях, а именно перед постановкой (орудия лова) трала, в период траления и до окончательной выборки трала они не соответствовали друг другу. По этой причине судно позиционировалось в пределах территориального моря РФ, а по данным судовых журналов производило промысел в исключительной экономической зоне РФ. Кроме того, в период с 18.01 по 27.02.2006, с 13.03.по 03.06.2006 и с 24.06 по 18.07 2006 СТМ «Орчик-2» производило промысел кальмара и терпуга в районе Курильской гряды у островов Симушир, Кетой и Уруп. По судовому и промысловому журналам промысел велся в исключительной экономической зоне РФ. Спутниковое позиционирование судна по данным ТСК соответствовало промысловому и судовому журналу при выполнении траления №№ 11, 32, 33, 35, 71, 72, 90, 99-100, 101, 103, 104, 108, 109, 112, 113-117, 121-125, 152, 153, 155, 157, 165-167, 170, 173. В остальных случаях в период промысла (добычи) кальмара и терпуга судно позиционировалось в Территориальном море РФ.

В случаях, когда ТСМ «Орчик-2» по данным ТСК, позиционировалось в территориальном море РФ, глубина моря в районе траления находилась в пределах до 500 метров. На траектории движения ТСМ «Орчик-2» за период с 18 января 2006 по 17 июля 2006 видно, что галсы траления находились в районе изобаты 200 метров. В случаях позиционирования судна в исключительной экономической зоне РФ глубина моря в местах траления составляла свыше 1 000 метров.

11.09.2006 старшим государственным морским инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО6 было вынесено определение о назначении стоимостной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов».На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определение минимальной и максимальной стоимости сырца терпуга одноперого северного (за 1 кг) и командорского кальмара (за 1 кг). Согласно отчета от 03.09.2006 с внесенными изменениями от 19.09.2006 рыночная стоимость сырца терпуга одноперого составляет 9,9 руб/кг , сырца кальмара командорского – 4 ,40 руб/кг.

14.09.2006 старшим государственным морским инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО6 в присутствии представителя ЗАО МСК «Востоктрансервис» ФИО3 в отношении ЗАО МСК "Востоктранссервис" был составлен протокол об административном правонарушении № 1/000239/ЮЛ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2006 был составлен расчет суммы административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства РФ : терпуг – 9,99 руб. х 208618 кг = 2084093,82 руб., кальмар – 4,40 руб.х 1 094 416 кг = 4815430,4 руб. Общая трехкратная стоимость рыбопродукции составила 20 698 572,66 руб.

27.10.2006 старшим государственным морским инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО6 в отсутствие представителя ЗАО МСК «Востоктранссервис» было вынесено постановление № 1/179-ЮЛ по делу об административном правонарушении, в соответствии которым ЗАО «МСК Востоктранссервис» за нарушение пункта 4 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 № 458 и частично измененных 11.12.02 приказом Госкомрыболовства России № 467, который обязывает юридических лиц вести промысел только по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке, статьи 20 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31.07.1998 (нарушение условий ведения разработки (добычи) водных биологических ресурсов внутренних морских вод и территориального моря РФ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и на Общество был наложен административный штраф согласно расчета суммы административного штрафа от 03.10.2006 года в размере трехкратной стоимости кальмара и терпуга, что составило 20 698 572 рубля 66 копеек.

Посчитав, что постановление №1/179-ЮЛ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «МСК Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2007 по делу №А51-14524/06 24-491 постановление Владивостокской государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности России от 27.10.2006 №1/179-ЮЛ признано незаконным и отменено в связи с тем, что административным органом не доказан факт совершения ЗАО МСК «Востоктрансервис» правонарушения, выразившегося в незаконном ведении промысла (без соответствующего разрешения) в территориальном море РФ и в связи с нарушениями порядка привлечения к административной ответственности. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2007 решение от 24.01.2007 оставлено в силе в связи с допущенными морской инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений. При этом в постановлении апелляционной инстанции указано, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт совершения ЗАО МСК «Востоктрансервис» правонарушения, выразившегося в незаконном ведении промысла (без соответствующего разрешения) в территориальном море РФ- в период 28.02.2006, с 16.03.2006 по 02.06.2006 и с 27.06.2006 по 14.07.2006 СТМ «Орчик-2» незаконно заходило в территориальное море РФ, где занималось добычей кальмара и терпуга без соответствующего разрешения. При этом в журналах указывались искажённые координаты добычи терпуга и кальмара в исключительной экономической зоне РФ, которые не соответствовали данным спутникового позиционирования и ССД.

14.05.2007 старшим государственным инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО6 в связи с тем, что факт совершения административного правонарушения установлен апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края вынесено определение о вызове на 22 мая 2007 года к 11 часам генерального директора ЗАО МСК «Востоктранссервис» либо иного законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

21.05.2007 было удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2006 в 11 часов, которое было вручено лично руководителю ЗАО МСК «Востоктрансервис» 22.05.2007.Кроме того, данное определение было направлено в адрес заявителя почтой и факсом.

29.05.2007 старшим государственным морским инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО6 в присутствии представителя ЗАО МСК «Востоктрансервис» ФИО2 в отношении ЗАО МСК "Востоктранссервис" был составлен протокол об административном правонарушении № 1/50/07, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

01.06.2007 дело об административном правонарушении в отношении ЗАО МСК «Востоктранссервис», судовладельца рыболовного судна «Орчик-2» старшим государственным инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО4 принято к своему производству.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось. 18.06.2007 определением старшего государственного инспектора морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО4 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО МСК «Востоктранссервис» было отложено на 03.07.2007 в 11 часов. Копия определения была вручена 21.06.2007 представителю ЗАО МСК «Востоктрансервис» и направлено в адрес юридического лица почтой.

03.07.2007 старшим государственным морским инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО4 в присутствии представителя ЗАО МСК «Востоктранссервис» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии которым ЗАО «МСК Востоктранссервис» за нарушение статьи 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1997 (нарушение условий ведения разработки (добычи) водных биологических ресурсов внутренних морских вод и территориального моря РФ), а также нарушение пункта 4 «Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном ледовитом океанах», утвержденных 17.11.1989 приказом Минрыбхоза СССР № 458 и частично измененных 11.12.2002 приказом Госкомрыболовства России № 467, который обязывает юридическое лицо вести промысел только по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и на Общество был наложен административный штраф согласно расчета суммы административного штрафа от 03.10.2006 года в размере трехкратной стоимости кальмара и терпуга, что составило 20 698 572 рублей 66 копеек.

Посчитав, что постановление от 03.07.2007 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «МСК Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 211 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу статьи 11 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право пользования водными биологическим ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое в силу статей 34, 35 удостоверяет право на изъятие водных биологических биоресурсов из среды их обитания, виды квот, а также договора пользования рыбопромысловым участком и т.д.

Согласно частью 1 статьи 7 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 20.12.04 г. - участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются как граждане, так и юридические лица. В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» № 191-ФЗ от 17.12.98 г. право на использование живых ресурсов предоставляется как гражданам РФ, так и российским юридическим лицам, которые по получению разрешения на промысел водных живых биологических ресурсов, в силу частей 1, 2 и 3 статьи 12 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» № 191-ФЗ от 17.12.98 г. обязаны в частности: соблюдать установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов беспрепятственно и бесплатно представлять отчетные материалы, в том числе их компьютерные распечатки, об объемах вылова (добычи), о сроках, видах и районах промысла живых ресурсов в специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по безопасности, федеральный орган исполнительной власти по рыболовству, федеральный орган исполнительной власти по охране окружающей среды, федеральный орган исполнительной власти по таможенному делу, федеральный орган исполнительной власти, являющийся органом валютного контроля, федеральный орган исполнительной власти по экспортному контролю и федеральный орган исполнительной власти по налогообложению.

В соответствии с «Правилами промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах», утверждённых 17.11.89 г. приказом Минрыбхоза СССР № 458 в редакции приказа Госкомрыболовства России № 467 от 11.12.02 (далее Правил промысла) участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются как капитаны рыбопромысловых судов, так и юридические лица (рыбодобывающие организации). Пункт 4 указанных правил обязывает как капитанов рыбопромысловых судов, так и юридических лиц вести промысел водных биоресурсов по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти по рыболовству. Обязанность выполнения условий указанных в подпунктах 7.1-7.14 пункта 7 «Правил промысла» распространяются как на юридических лиц (рыбодобывающие организации), так и на капитанов рыбопромысловых судов. В частности, согласно подпункта 7.5 пункта 7 «Правил промысла» как капитаны судов, так и судовладельцы - юридические лица обязаны предоставлять органам рыбоохраны оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел. Обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в РИЦ, в соответствии с приложением к приказу Госкомрыболовства России от 10.10.1996 г. № 185.

Кроме того, подпункт «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 г. № 708, возлагает на судовладельца обязанность осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов по вопросам ведения промысла.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 25.04.2007 решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-14524/06 24-491 указано, что административным органом доказан факт совершения ЗАО МСК «Востоктрансервис» правонарушения, выразившегося в незаконном ведении промысла (без соответствующего разрешения) в территориальном море РФ. В период 28.02.2006, с 16.03.2006 по 02.06.2006 и с 27.06.2006 по 14.07.2006 СТМ «Орчик-2» незаконно заходило в территориальное море РФ, где занималось добычей кальмара и терпуга, без соответствующего разрешения. При этом, в журналах указывались искаженные координаты добычи терпуга и кальмара в исключительной экономической зоне РФ, которые не соответствовали данным спутникового позиционирования и ССД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ЗАО МСК «Востоктрансервис» 17.07.2006. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено до 17.07.2007. Учитывая, что административным органом при административном производстве были допущены процессуальные нарушения, что явилось основанием для отмены судом постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2006 № 1/179-юл, суд считает, что административный орган не лишен возможности в пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности, вновь рассмотреть вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности с соблюдением процедуры административного производства. Данным правом и воспользовался ответчик.

Необоснованным является довод заявителя о том, что отчет № 03/09/2006 от 12.09.2006 об оценке стоимости морепродуктов не может служить доказательством по делу, поскольку носит предположительный характер в силу следующего.

Определением от 11.09.2006 была назначена стоимостная экспертиза для определения цены терпуга одноперого и кальмара командорского, проведение которой было поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы – определение минимальной и максимальной стоимости сырца терпуга одноперого и командорского кальмара (за 1 кг) по состоянию на периоды с 18.01.2006 по 28.02.2006, с 16.03.2006 по 02.06.06 и с 27.06.2006 по 14.07.2006. В пункте 4.1 отчета ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» указано, что для определения стоимости оцениваемого имущества (сырца кальмара командорского и сырца терпуга одноперого северного) использовались цены на аналогичную продукцию 32 обществ (которые поименованы в таблице отчета), опубликованные в средствах массовой печати (Дальпресс, из рук в руки), в сети Интернет на сайтах компаний, занимающихся продажей морепродуктов, а также цены на рынках и базах г.Владивостока. В данном отчете приведен диапазон наиболее вероятной рыночной стоимости сырца морепродуктов, данные которого были взяты за основу исчисления расчета суммы административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело выносят определение о назначении экспертизы.

Заявитель указывает, что 21.06.2007 им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной биологической экспертизы и сформулированы для эксперта вопросы. На заявлении была поставлена должностным лицом, в производстве которого находилось административное дело, резолюция об удовлетворении ходатайства, но определение о проведении дополнительной биологической экспертизы не было вынесено и экспертиза не была проведена. Кроме того, при ознакомлении представителя заявителя с материалами административного дела, запрос в ТИНРО-Центр и ответ на запрос отсутствовали.

Представитель ответчика пояснил, что действительно такое ходатайство было заявлено обществом и вначале было принято решение о его удовлетворении. Но в последующем, посчитав, что поставленные вопросы не требуют каких-либо специальных познаний, было принято решение ограничиться направлением запроса в ФГУП Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр с указанием вопросов, которые сформулированы в ходатайстве ЗАО МСК «Востоктранссервис». Данный запрос был направлен государственной морской инспекцией 26.06.2007 и 27.06.2007 был дан ответ ТИНРО-Центр на поставленные вопросы.

Судом установлено, что представитель заявителя ознакомился с томами 1 и 2 административного дела, а запрос ГМИ в ТИНРО-Центр и ответ на него находятся в томе 3 данного дела, с которым представитель заявителя не знакомился.

Суд считает действия должностного лица, в производстве которого находилось дело необоснованными, но данное обстоятельство не может послужить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В рамках административного дела на основании отдельного поручения № 21/703/13/2-86 старшего государственного инспектора Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО8 от 10.08.2006 был назначен специалист в области навигации, лоции, судовождения – ФИО5 для определения следующих вопросов: соответствуют ли записи в промысловых и судовых документах данным спутникового позиционирования (ТСК), в какие периоды начиная с 18.01.2006 и заканчивая 14.07.2006 ТСМ «Орчик-2» производил промысел (добычу) кальмара и терпуга в Территориальном море и в ИЭЗ РФ, на каких глубинах в соответствии с записями в судовых и промысловых документах проводились траления, какие глубины соответствуют периодам тралений по координатам, полученным по ТСК.

18.08.2006 было составлено заключение специалиста № 21/703/11/1-181, в котором нашли свое отражение ответы на поставленные вопросы и установлены даты промысла, глубина траления, объект промысла и сопоставлены данные о местоположении судна по судовому журналу и ТСК.

Заключением специалиста № 21/703/11/1-181 от 18.08.2006 было установлено, что данные, указанные в судовом журнале СТМ «Орчик-2» при добыче (тралении) не соответствовали с данными ТСК СТМ «Орчик-2». Эти данные соответствовали лишь при перегрузах рыбопродукции, которые
осуществлялись в ИЭЗ РФ. Искажение данных в судовом журнале с данными
ТСК в отдельных случаях составляли расстояние 10 и 24 мили, что составило
бы 28, 6 и 45 узловой скорости судна соответственно. Судно типа СТМ не
может развивать такую скорость, о чем свидетельствуют письма ДВ филиала Российского морского регистра № 17-023-1.3.-1481 от 26.02.2007, а также ФГУ Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта от 27.02.2007 № 3.

Искажение данных в судовом журнале СТМ «Орчик-2» подтверждаются и тем, что траление (добыча) кальмара и терпуга, по данным судового журнала осуществлялось на глубине свыше 500 и 1000 метров, что противоречит данным, подаваемым в ССД, где глубина траления не превышает в среднем 500 - 650 м. и на таких глубинах в частности терпуг однопёрый северный не обитает.

Согласно заключения эксперта № 11/08/2006-А от 11.08.2006 командорский кальмар, в Северо-Курильской подзоне обитает на глубинах 200 - 1000 м., однако его промысел осуществляется на глубинах от 250 до 500 м. Из ответа ФГУП «Сахниро», в зону исследований которого входит, в том числе Северо-Курильская подзона, следует, что терпуг однопёрый северный обитает на глубинах от 3 до 500 м. Промысловые скопления северного однопёрого терпуга у островов Симушир и Кетой располагаются на глубинах от 60 до 250 м.

Таким образом, рассмотренные выше факты и приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в период 28.02.2006, с 16.03.2006 по 02.06.2006 и с 27.06.2006 по 14.07.2006 СТМ «Орчик-2» незаконно заходило в территориальное море РФ, где занималось добычей кальмара и терпуга, без соответствующего разрешения. При этом, в журналах указывались искажённые координаты добычи терпуга и кальмара в исключительной экономической зоне РФ, которые не соответствовали данным спутникового позиционирования и ССД.

Заявитель считает, что данное заключение является не заключением специалиста, а заключением эксперта, а общество не было извещено о назначении и проведении данной экспертизы в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Суд не соглашается с данным доводом заявителя, считая что вышеуказанный документ является заключением специалиста, а не эксперта и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не должно извещаться о назначении специалиста. А указание в заключении специалиста от 18.08.2006 об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.9 КоАП РФ и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является ошибочным и не может служить доказательством того, что фактически была проведена экспертиза.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении нет, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд также отказывает, поскольку оно не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 03 июля 2007 года государственной морской инспекцией Краснознаменного пограничного управления по ПК Федеральной службы безопасности РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Галочкина