Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2010 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Большекаменская Эра»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю

третье лицо: ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2010 № 01/563 (пост., со спец. полн.);

от инспекции: не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Большекаменская Эра» (далее - «заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю (далее - «налоговый орган», «Инспекция») от 23.03.2010 № 8998 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленный стоимость за 3 квартал 2009 года.

По ходатайству заявителя определением арбитражного суда от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ОАО «Дальневосточный завод Звезда».

Оспаривая законность решения налогового органа от 23.03.2010 №8998, заявитель считает, что оно нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налоговый орган неправомерно отказал ему в праве на применение льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, при оказании услуг по ремонту судов в силу положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ освобождаются от налога на добавленную стоимость ремонтные работы, выполняемые во время стоянки судов в портах. Налогоплательщик считает, что положения указанного подпункта не ставят применение указанной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим Общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, начисление налоговым органом пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ является незаконным, поскольку при применении льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст.149 Налогового кодекса РФ, Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление требование заявителя не признал, считает, что сам факт заключения с судоремонтным заводом договоров на ремонт судов подтверждает тот факт, что заходы судов в порт обусловлены целью ремонта судов, поскольку ремонтные работы должны быть осуществлены именно судоремонтным заводом, компетентными специалистами в сфере судоремонта в связи с их сложностью, что не равнозначно ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их межрейсовой стоянки в порту. При этом акты приемки судов в ремонт и приемо-сдаточные акты выполненных работ свидетельствуют о длительности срока ремонтных работ и значительности их объема.

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

В порядке ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Большекаменская Эра» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042501101103, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00974114.

В октябре 2009 года – январе 2010 года Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой был составлен акт № 7266 от 29.01.2010.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 13 206 120,00 руб. от выполнения работ по ремонту атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами, заводской № 395 проект 667 БДР. Поскольку указанное судно прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, то, по мнению проверяющих, у Общества отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение № 8998 от 23.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 774 867,00 руб. с учётом налоговых вычетов, 64279,75 руб. пени и штраф по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 354 973,40 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.05.2010 № 13-11/10630 решение Инспекции от 23.03.2010 № 8998 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 23.03.2010 № 8998 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы Общества и третьего лица и возражения налогового органа, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманские проводки.

По смыслу названной статьи от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ предоставляется при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна в порту.

При этом факта нахождения судна на территории морского порта недостаточно для применения предусмотренной указанным подпунктом льготы. Одновременно подлежит доказыванию как факт межрейсовой стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов организации обязаны исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя является ремонт судов. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде Общество применяло льготу в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ в отношении работ (услуг), связанных c ремонтом атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами, заводской № 395 проект 667 БДР по контракту № 231/108 от 12.03.2009, заключенному с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда». Цена контракта - 110 051 000 руб., НДС не облагается. Срок контракта: начало выполнения работ – август 2009 года, окончания работ – июнь 2010 года.

Всего в 3-м квартале 2009 года ЗАО «Большекаменская Эра» выполнило работы по контракту на сумму 13 206 120,00 руб.

Как установлено судом, данный контракт заключен Обществом в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (исполнитель), от 05.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0162-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Проект 667 БДР, атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами, заводской № 395 ремонт по техническому состоянию с продлением МРС. Согласно указанному контракту исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по восстановлению технической готовности атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами в объеме, указанном в ведомости ремонтных работ на сумму 949 995 000 руб.

Факт осуществления Обществом ремонтных работ подтверждается следующими документами:

- протокол № 108 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение ремонтных работ по БЧ-5 зав. № 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- сметная калькуляция № 108 от 12.03.2009г на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав. № 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- исполнительная ведомость по БЧ 5 пр. 667 БДР зав. № 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- ведомость продвижения технической готовности (содержание работ по этапу) на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр. 667 БДР зав. № 395 на сумму 110 051 000 руб.

По факту выполнения работ Общество выставило ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» счета-фактуры, в том числе:

- № 62 от 12.08.2009 на сумму 4402040 руб. (без НДС), акт выполненных работ № 7 на сумму 4402040 руб.;

- № 65 от 31.08.2009 на сумму 4 402 040 руб. (без НДС), акт выполненных работ № 8 на сумму 4402040 руб.;

- № 80 от 30.09.2009 на сумму 4 402 040 руб. (без НДС), акт выполненных работ № 9 на сумму 4 402 040 руб.

Вышеперечисленные счета-фактуры оплачены ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в полном объеме.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что работы выполнялись на судне, которое запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть не с целью межрейсовой стоянки в порту.

Плановый ремонт военного судна по восстановлению его технической готовности подразумевает собой заранее запланированный заход в порт с целью дальнейшего ремонта судна. В данном случае о плановости ремонтно-восстановительных работ атомного подводного крейсера свидетельствует содержание контракта от 12.03.2009 № 231/108, в пункте 4.1 которого указано, что начало выполнения работ: август 2008 года, исполнение работ: июнь 2010 года.

Из содержания п. 2 контракта от 12.03.2009 № 231/108 следует, что объем работ по контракту утвержден фактически более чем за 6 месяцев до заключения контракта, в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 предусмотрено поэтапное выполнение работ, контракт заключен на длительный срок, судно поставлено для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 (выписка из вахтенного журнала) по 25.11.2010 (п. 4.1 контракта № 714/13/27/КЭ/0162-09).

Правомерность применения льготы Общество обосновывает тем, что ремонтные работы производились не в специализированных условиях заводского ремонта в доках и на судоверфях, а на территории порта, у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в приписном пункте Большой Камень.

Вместе с тем основным видом деятельности ЗАО «Большекаменская Эра» и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, что свидетельствует о том, что как заявитель, так и третье лицо являются специализированными судоремонтными предприятиями. Причальные стенки ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» не являются местом межрейсовой стоянки судов, а используются ими для стоянки во время заводского ремонта.

Согласно Приказу ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» от 26.09.2005 № 127 приписной портовый пункт «Большой Камень» входит в состав ФГУ «Администрация морского порта Владивосток». Портовый пункт Большой Камень используется для судоремонтных и судостроительных работ и не выполняет функций портов в смысле статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Суд также считает, что длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности эксплуатации атомного подводного крейсера в течение всего периода ремонта. Так, в ведомости исполнения работ государственного контракта, исполнение которого планируется в течение 634 дней, указан ремонт значительной части устройств, оборудования и систем судна, в том числе ремонт систем автоматики, системы распределения электроэнергии постоянного тока, систем заборной (пресной, мытьевой) воды, системы вентиляции, противопожарной системы, системы гидравлики и др., требующие капитального ремонта. Предусмотрен демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов т.д.

Кроме того, атомный подводный крейсер с баллистическими ракетами, зав. № 395 находится на территории ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» с целью производства планового ремонта по восстановлению технической готовности. Данное обстоятельство подтверждается письмом войсковой части № 95326 от 22.05.2009 № 29/ОПО-1244, согласно которому основным местом базирования атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами зав. № 395 проекта 667 БДР на период проведения ремонта по техническому состоянию и в соответствии с планом Главного Штаба ВМФ России, является приписной портовый пункт Большой Камень.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть на налогоплательщике лежит обязанность по представлению в налоговые органы документов, подтверждающих, что ремонт судна проведен в рамках его обслуживания во время стоянки в порту и не является ремонтом судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках или на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства заявитель таких документов суду не предоставил.

Довод заявителя о том, что выполненные Обществом ремонтные работы являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования судна, связанного с техническим обслуживаем судна во время стоянки в порту в месте его базирования, судом отклоняется. Положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не ставят применение льготы в зависимость от вида ремонта по степени восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна (капитальный, средний, текущий).

Понятие технического обслуживания дано в ГОСТе № 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978, как комплекс операций или операции по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировке.

Согласно ГОСТу № 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 08.05.1980 № 2050, ремонт судна – комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Следовательно, ремонт, в том числе и текущий, не может быть отнесен к техническому обслуживанию судна, поскольку представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, в то время как техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного и исправного состояния судна в данный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что Обществом осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна, о чём также прямо указано в актах выполненных работ, имеющихся в деле.

Довод заявителя о том, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению, ремонт был совмещен со временем стоянки судна в порту, во время стоянки на судне осуществлялось несение боевого дежурства, присутствовал экипаж корабля, судом в качестве основания для применения льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, не принимается.

В силу п. 594 Корабельного устава ВМФ России пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

Само по себе базирование согласно п. 591 Корабельного устава ВМФ России подразумевает использование кораблями специально оборудованных на побережье пунктов базирования, в том числе и для поддержания установленной степени боевой готовности.

Корабельным уставом ВМФ России (глава 8) также выделяется техническое обслуживании, во время которого личным составом корабля (с привлечением при необходимости специализированных предприятий ВМФ и промышленности) выполняются регламентные работы, предусмотренные эксплуатационными инструкциями, определяется объем плановых заводских ремонтов, и заводской ремонт (доковый, текущий, средний).

В данном случае имел место именно заводской ремонт: ремонт систем автоматики, системы распределения электроэнергии, системы распределения электроэнергии постоянного тока, системы заборной (пресной, питьевой) воды, системы вентиляции, системы гидравлики, демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры и т.д.

То обстоятельство, что во время ремонта на судне продолжалось дежурство, не может являться основанием для применения указанной льготы по налогу на добавленную стоимость, так как следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа. Кроме того, в период нахождения в ремонте судно не выходило в море для выполнения свойственных ему боевых задач.

С учётом специфики эксплуатации военных судов отсутствие акта о выводе военного судна из эксплуатации на период ремонта не свидетельствует о том, что судно зашло в порт для проведения текущего ремонта в период несения боевой службы.

На основании изложенного, суд считает, что Общество необоснованно применило льготу, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, а Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с реализации работ по ремонту атомного подводного крейсера в сумме 1 774 867,00 руб.

Суд не принимает довод заявителя о том, что Инспекция, начислив к стоимости работ налог на добавленную стоимость по ставке 18%, тем самым произвольно определила стоимость этих работ.

Поскольку цена государственного контракта является фиксированной и должна покрывать все расходы исполнителя, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, то, по мнению заявителя, сумма налога должна выделяться из стоимости работ, определённой контрактом, расчетным путем.

Вместе с тем, такой подход не отвечает нормам Налогового кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 38, 153, 154 Налогового кодекса РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что реализация судоремонтных работ составляет 13 206 120 руб.

В силу п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 % и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Это означает, что реализация судоремонтных работ (13 206 120 руб.) должна приниматься за 100 % и увеличивается на соответствующий размер налоговой ставки (18 %).

Именно такая арифметическая операция и была проделана налоговым органом, вследствие чего была получена сумма налога в размере 2 377 102 руб. (с учетом налоговых вычетов).

Вместе с тем, суд считает, что в части начисления заявителю пени в сумме 64 279,75 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок налога в виде штрафа в сумме 354 973,40 руб. заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2010 № 40944 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 8 ст.75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как пояснил заявитель, при исключении из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации спорных судоремонтных работ, произведённых в 3 квартале 2009 года, он руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2006 № 03-04-15/162, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@.

В связи с этим начисление налоговым органом пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года суд признает незаконным.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.07., обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом того, что при определении порядка налогообложения спорной выручки за 3 квартал 2009 года Общество руководствовалось письмом Министерства финансов РФ от 31.08.2006 № 03-04-15/162, то, применив пп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, суд счёл возможным освободить Общество от ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Кодекса за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения требования заявителя суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «Большекаменская Эра» частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от 23.03.2010 № 8998 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени в сумме 64 279,75 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 354 973,40 руб. как не соответствующее положениям настоящего Кодекса.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Большекаменская Эра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Кузюра Л.Л.