Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Яков Семенов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ГИБДД УМВД по Приморскому краю

об оспаривании постановления и обязании

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.03.2014 № 9); от ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2014 № 11),

установил: Закрытое акционерное общество «Яков Семенов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 18.02.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59700/13/01/25 и об обязании ответчика возвратить сумму исполнительского сбора в размере 10000 руб.

ГИБДД УМВД по Приморскому краю для участия в судебном заседании своих представителей не направил, что не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица в силу части 5 статьи 156 АПК РФ.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес без законных оснований. Пояснил, что сумма штрафа была фактически оплачена ООО «Техно-Сервис ДВ» - лизингополучателем транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2011 № 267/11-ТС заключенному с ЗАО «Яков «Семенов».

Утверждает, что не имел возможности совершить необходимые действия по предоставлению судебному приставу-исполнителю возражений на возбуждение исполнительного производства и документов, поскольку оспариваемое постановление направлено почтовой корреспонденцией по адресу, не являющемуся местом нахождения заявителя.

Указал, что оспариваемым постановлением на ЗАО «Яков Семенов» возложена незаконная обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10000 руб., чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Общество считает, что в рассматриваемом случае им не нарушен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку, как указал заявитель, ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления только после ознакомления 06.03.2014 с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возразил, полагает, что оспариваемое постановление было вынесено им в пределах предоставленных полномочий. Пояснил, что как до вынесения оспариваемого постановления, так и в течение всего периода исполнительно производства не был уведомлен ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об уплате ООО «Техно-Сервис ДВ» административного штрафа.

Полагает, что отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании возвратить сумму.

ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в материалы дела представило письменные возражения на заявление общества, согласно которым считает, что им соблюден порядок направления постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы задолженности по уплате штрафа с общества.

Из материалов дела суд установил, что ЗАО «Яков Семенов» является лизингодателем и собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, которое передано ООО «Техно-Сервис ДВ» (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) 267/11-ТС от 13.10.2011.

Постановлением от 29.05.2013 № 25 ФА0057543 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на ЗАО «Яков «Семенов» был наложен административный штраф в размере 1000 рублей, в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем, управлявшим названным транспортным средством, разрешенной скорости движения.

В целях понуждения к исполнению ЗАО «Яков Семенов» обязанности по уплате штрафа ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направил постановление от 29.05.2013 № 25 ФА0057543 в отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России.

Постановлением от 03.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59700/13/01/25, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 1000 руб.

18.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств от 03.12.2013 № 59700/13/01/25 и № 59698/13/01/25 в сводное исполнительное производство № 59700/13/01/25.

В этот же день ответчик вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб., которое было фактически исполнено.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Яков Семенов», оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель, настаивая на доводе о соблюдении им процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления, указывает на то, что фактически общество узнало о вынесении оспариваемого постановления только 06.03.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 59698/13/01/25. При этом, согласно пояснениям заявителя оспариваемое постановление не было им получено по причине направления ответчиком данного постановления по адресу: <...>, не являющемуся местом нахождения ЗАО «Яков Семенов».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ЗАО «Яков Семенов» фактически является адрес: 690091, <...> а.

Факт направления оспариваемого постановления по адресу: <...>, не оспаривается ответчиком.

27.02.2014 общество обратилось к судебному приставу с письмом от 26.02.2014 № 9, в котором просило ответчика предоставить для ознакомления материалы, в том числе исполнительного производства № 59698/13/01/25. Факт получения отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю названного обращения подтверждается проставленным на письме штампом входящей корреспонденции. Кроме того, на указанном письме содержится запись от 06.03.2014 об ознакомлении представителя общества ФИО1 с материалами исполнительного производства. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В материалы дела также представлено уведомление о вручении 05.03.2014 ФИО1 направленной в адрес общества заказной корреспонденции.

Из представленного уведомления не представляется возможным установить, какой именно документ направлялся в адрес общества, учитывая, что он был получен его представителем и по адресу, не являющемуся местом нахождения заявителя.

Таким образом, при оценке доводов общества относительно исчисления процессуальных сроков на подачу рассматриваемого заявления, суд исходит из даты ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства на основании обращения ЗАО «Яков Семенов» от 26.02.2014 № 9, т.е. 06.03.2014.

Учитывая, что согласно оттиску печати канцелярии арбитражного суда рассматриваемое заявление подано заявителем 14.03.2014, суд приходит к выводу о соблюдении последним процессуального срока установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» акт по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ООО «Техно-Сервис ДВ» оплатило за ЗАО «Яков Семенов» административный штраф в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 06.06.2013 № 414.

Документы, подтверждающие оплату обществом административного штрафа в добровольном порядке у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Судом установлено, что в сопроводительном письме от 13.11.2013 от 26/13-788224 ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о факте уплаты штрафа судебному приставу-исполнителю не сообщило.

ЗАО «Яков Семенов» был лишен возможности сообщить ответчику о том, что штраф уплачен другим лицом, учитывая тот факт, что в период ведения исполнительного производства должнику вообще не было известно о факте возбуждения этого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах понуждение общества к уплате административного штрафа, равно как и взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления, ввиду чего требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания его недействительным.

Требование общества об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возвратить сумму исполнительского сбора в размере 10000 руб. суд согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден порядок возврата исполнительского сбора, предусмотренный Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятыми во исполнение части 11 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о не соблюдении ЗАО «Яков Семенов» досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком на момент обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 18.02.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59700/13/01/25, проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возвратить сумму исполнительского сбора в размере 10000 руб. оставить заявление без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.