Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5969 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050057:256, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 02.02.2009 № 29/8-20-675 и от 04.03.2009 г. № 24/2-26-1665, а также обязании заключить договор купли-продажи данного участка

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от департамента: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 (дов. № 01-3/1629 от 19.08.2009 г., паспорт <...>, выдан 31.03.2003 г. Первомайским РУВД)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МП ЭСТА» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее по тексту – «департамент») в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5969 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050057:256, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмами от 02.02.2009 № 29/8-20-675 и от 04.03.2009 г. № 24/2-26-1665, а также обязании заключить договор купли-продажи данного участка в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от 12.08.2009 г. Телефонограммой № 671 от 16.09.2009 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, которая была принята главным консультантом ФИО2 11.09.2009 г. в 14 час. 33 мин.

На основании статей 156, 200 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей общества и департамента.

В обоснование требований заявитель указал, что имеет исключительное право на получение в собственность спорного участка, поскольку на нем расположены объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности. Считает, что спорный земельный участок не попадает во второй этап строительства объекта «Водоснабжение г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения», поскольку не находится в красных линиях.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение комитета по архитектуре и градостроительству УМИГА администрации г.Владивостока от 07.03.2007 г., которым разрешено использование земельного участка для дальнейшей эксплуатации строений строительной базы с прилегающей территорией и согласовано его предоставление в собственность обществу.

По мнению заявителя, отказ департамента в предоставлении в собственность спорного участка нарушает законные права общества как собственника зданий, расположенных по адресу: <...>.

Департамент по требованиям заявителя возразил. В письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указал, что испрашиваемый участок попадает в зону строительства объекта «Водоснабжение г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения», а также примыкает к объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Новый-полуостров Де Фриз-Седанка-бухта Патрокл», которые ведутся в рамках развития г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе».

Третье лицо пояснило, что является заказчиком-застройщиком объекта «Водоснабжение г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». Указывает, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа определен под строительство объекта, в настоящее время оформляется акт выбора трассы водовода, в связи с чем до окончания проектирования и строительства водовода предоставление данного участка нецелесообразно.

Кроме того, по информации третьего лица земельный участок попадает в зону строительства мостового перехода, связывающего полуостров Де Фриз и станцию Седанка.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МП Эста» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока Приморского края 01.09.1998, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 01077795.

Заявителю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, в том числе:

одноэтажная пристройка общей площадью 310,8 кв.м к зданию;

одноэтажное строение общей площадью 239,6 кв.м;

одноэтажное здание с пристройками общей площадью 253,3 кв.м.

Право собственности на указанные объекты подтверждается выданными учреждением юстиции свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.1999 серии АБ №№ 0036182, 0036183 и 0036184 соответственно.

15 апреля 2004 г. между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 05-001519-Ю-Д-1242, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:28:05 00 57:0256 площадью 5969 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации строений строительной базы; установлен срок аренды – с 28.10.2003 по 27.10.2018.

09.04.2007 общество обратилось в Департамент имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 5969 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050057:256, находящегося по адресу: <...>, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Письмом от 02.02.2009 г. № 29/8-20-675 заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м.

Письмом от 04.03.2009 г. № 29/2-26-1065 департамент уточнил площадь участка, указанного в письме от 02.02.2009 г. № 29/8-20-675, вместо «2500 кв.м.» - «5969 кв.м», то есть площадь испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав, что он нарушает его права и законные интересы, общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений заявителя, свое право на приобретение испрашиваемого земельного участка он мотивирует нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Федеральным законом от 08 мая 2009 г. № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон № 93-ФЗ») установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, необходимых для проведения саммита АТЭС.

Согласно статье 9 Федерального закона № 93-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для строительства необходимых для проведения саммита объектов федерального, краевого, муниципального значения за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета Приморского края, бюджета Владивостокского городского округа, предоставляются в безвозмездное срочное пользование организациям, осуществляющим строительство необходимых для проведения саммита объектов, без предварительного согласования мест их размещения и без проведения торгов.

Предоставление данных земельных участков иным лицам, в том числе собственникам объектов недвижимости, расположенных на данных участках, Федеральный закон № 93-ФЗ не предусматривает.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 93-ФЗ предусмотрено, что со дня утверждения документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов или решения о предварительном согласовании мест их размещения до 01 января 2012 года земельные участка, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, не подлежат отчуждению из государственной или муниципальной собственности.

Согласно Закону Приморского края от 17 марта 2008 г. № 226-КЗ «О краевой целевой программе «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2008-2011 годы» объект «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (далее по тексту – «объект») включен в перечень программных мероприятий, возводимых в связи с подготовкой г.Владивостока к проведению форума АТЭС в 2012 году.

Как установлено судом из материалов дела, испрашиваемый обществом земельный участок, расположенный по адресу: <...>, попадает в зону строительства объекта. Данное обстоятельство подтверждается актом выбора трассы водовода, разработанным Иркутским филиалом ОАО «Сибирский ЭНТЦ» СибВНИПИэнергопром», выкопировкой из Генерального плана Владивостокского городского округа.

Кроме того, согласно плану трассы объекта «Строительство автомобильной дороги пос.Новый – полуостров Де Фриз – Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де Фриз-Седанка» испрашиваемый земельный участок подпадает в зону строительства транспортной развязки в районе улиц Маковского и Четырнадцатой. Данный объект также включен в перечень программных мероприятий, возводимых в связи с подготовкой г.Владивостока к проведению форума АТЭС в 2012 году, краевой целевой программе «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2008-2011 годы».

Из заявления общества следует, что земельный участок испрашивается им на праве собственности для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, что не соответствует статье 9 Федерального закона № 93-ФЗ, согласно которой земельные участки могут быть предоставлены только организациям, осуществляющим строительство необходимых для проведения саммита объектов.

При этом суд отклоняет ссылку общества на заключение комитета по архитектуре и градостроительству Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 07.03.2007 г., которым согласовано предоставление земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации недвижимого имущества и не указаны красные линии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 93-ФЗ организация проведения саммита осуществляется с 21 ноября 2007 года, то есть после выдачи данного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа департамента в предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Поскольку пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 93-ФЗ установлен запрет на отчуждение из государственной и муниципальной собственности земельных участков, предназначенных для размещения необходимых для проведения саммита объектов, основания для удовлетворения требования общества об обязании департамент заключить договор купли-продажи спорного земельного участка отсутствуют.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МП ЭСТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова