Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании 808 405,60 руб., составляющих 788 090,38 руб. основного долга и 20 315,22 руб. неустойки, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по муниципальному контракту № 1/11 на оказание услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления в печатном средстве массовой информации от 12.04.2011.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что все оказанные истцом услуги по контракту оплачены, иные заявки на оказание услуг у ответчика отсутствовали, оснований для оплаты у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 1/11 на оказание услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления в печатном средстве массовой информации.

Согласно пункту 2.2. контракта сумма контракта составляет 1 606 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта услуги считаются оказанными после подписания актов сдачи-приемки услуг исполнителя заказчиком.

На основании пункта 3.2.4. контракта заказчик обязуется направлять заявку (письменно, с помощью телефонной и факсимильной связи, электронной почты) на предоставление услуг, указанных в пункте 1.

Срок действия контракта с 12.04.2011 по 25.12.2011 (пункт 6.1. контракта).

Исполнитель по состоянию на 25.10.2011 оказал услуги на сумму 811 575,45 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается, услуги оплачены.

25.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить примерный перечень объема публикаций по неделям до срока истечения контракта.

Письмом от 01.11.2011 № 28-18/159 ответчик сообщил истцу, что в оказании услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления Уссурийского ГО в печатном средстве массовой информации «Новая пресса» нет. По мнению истца, материалы по освещению деятельности органов местно самоуправления размещены в приложении к газете «Уссурийские новости» № 41 (50) 14.10.2011 и № 42 (51) 21.10.2011.

Также истец считает, что не смог выполнить свои обязанности по контракту в полном объеме по вине заказчика, в связи с чем направил претензию об оплате услуг, невыполненных по вине заказчика на оставшуюся сумму цены контракта в размере 788 090,38 руб.

Поскольку ответчик не погасил оставшуюся часть задолженности в размере 788 090,38 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 01.11.2011 № 28-18/159 ответчик сообщил истцу, что в оказании услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления Уссурийского ГО в печатном средстве массовой информации «Новая пресса» нет, то есть фактически отказался от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по спорному муниципальному контракту до отказа от исполнения контракта, суд на основании части 1 статьи 782 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Производимая после отказа оплата является оплатой истцу фактически оказанных услуг.

Ссылки истца на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом отклоняются, так как согласно части 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления в печатном средстве массовой информации.

Довод истца о том, что в обязанности ответчика входило направление заявки постоянно, в течение всего времени действия договора, суд не принимает, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни муниципальным контрактом, ни спецификацией. Контрактом предусмотрено наличие заявки не постоянно, а только когда необходимо.

Остальные доводы истца суд не принимает, так как они не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 500 рублей, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая» к администрации Уссурийского городского округа Приморского края отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 19.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов