Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 100 рублей задолженности по оплате ведения банковского счета.

Определением суда от 05.06.2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 03.07.2012 года, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.07.2012 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом по договору банковского счета № БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года, и наличие у истца задолженности по оплате услуг банка по ведению счета за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года в размере цены иска.

Ответчик против иска возражал, указав на погашение в феврале 2009 года кредита, повлекшее, по мнению истца, прекращение всех обязательств перед банком.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2007 года ОАО «Импэксбанк» (Банк) и ответчик (клиент) заключили договор банковского счета № БСР-ИП/438-07, согласно которому Банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого открыл для клиента расчетный счет в рублях.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.

Пунктом 4.1.3 договора закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги по договору банковского счета с извещением клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или иным способом по выбору Банка.

23.11.2007 года ОАО «Импэксбанк» реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг банка в период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года, повлекшее образование задолженности в сумме 16 100 рублей, обратился в суд с настоящим иском. При этом, как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов, цена иска рассчитана истцом на основании пункта 1.2 Тарифного плана «Малый бизнес на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающего плату за ведение счета, открытого в рублях, в размере 700 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», последнее является полным правопреемником ОАО «Импэксбанк».

Таким образом, право требования оплаты по договору банковского счета № БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года перешло к истцу.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, регулируются договором банковского счета № БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года, заключенным между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком, и главой 45 ГК РФ о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, при наличии специального указания в договоре, которое, в частности, имеется в договоре банковского счета № БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счете в банке.

С учетом указанных выше норм материального права, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочих обстоятельств, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг.

В обоснование цены иска ответчиком в материалы дела предоставлен Тарифный план «Малый бизнес» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО «Райффайзенбанк», введенный в действие с 01.01.2008 года Приказом № 86 от 17.12.2007 года в редакциях, утвержденных приказами № 1242 от 17.12.2008 года, № 134 от 19.02.2009 года, № 319 от 05.05.2009 года, № 697 от 17.09.2009 года, № 925 от 04.12.2009 года, № 413 от 18.05.2010 года, № 571 от 15.07.2010 года, № 337 от 14.04.2011 года, № 798 от 13.09.2011 года. Согласно пункту 1.2 данного Тарифного плана стоимость услуги по ведению рублевого счета индивидуального предпринимателя составляет 700 рублей в месяц.

Договор банковского счета № БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года сведений о перечне услуг и их стоимости (тарифах), предусмотренных п.3.2.3 не содержит.

Как пояснил, в судебном заседании представитель истца письменных доказательств их согласования с ответчиком представить не может.

Между тем, учитывая дату заключения договора банковского счета № БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года и дату введения в действие вышеуказанного Тарифного плана, суд установил, что Тарифный план введен в действие после подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане.

Данное обстоятельство позволяет утверждать о несогласованности при заключении договора банковского счета № БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года условий о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).

Кроме того, как видно из предоставленной истцом в материалы дела выписки по операциям на счете ответчика за период с 09.08.2007 года по 20.10.2011 года, в период с августа 2007 года по декабрь 2008 года размер комиссии за ведение счета составлял 490 рублей в месяц, а с января 2009 года данный размер был увеличен до 700 рублей.

Однако, в подтверждение размера стоимости услуг банка, положенной в основу цены рассматриваемого иска, истец представил приказы ЗАО «Райффайзенбанк» № 697 от 17.09.2009 года, № 925 от 04.12.2009 года, которыми утверждены изменения к Тарифному плану «Малый бизнес». Согласно редакциям тарифного плана с учетом данных изменений стоимость услуги банка по ведению рублевого счета индивидуальных предпринимателей составляет 700 рублей.

Между тем, учитывая отсутствие в текстах приказов указаний на конкретные изменения, вносимые в соответствии с ними в Тарифный план «Малый бизнес», а также принимая во внимание, что из выписки по операциям на счете ответчика за период с 09.08.2007 года по 20.10.2011 года следует, что комиссия за ведение счета увеличилась до 700 рублей до издания вышепоименованных приказов (с января 2009 года), суд пришел к выводу о наличии в материалах дела противоречий, касающихся даты повышения стоимости услуг банка по ведению рублевого счета предпринимателей до 700 рублей, не позволяющих установить указанную дату и, как следствие, обоснованность расчета цены иска.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета № БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, настаивая на исковых требованиях, истец не подтвердил наличие законных оснований для увеличения размера причитающегося ему по договору комиссионного вознаграждения.

Содержащиеся в приказах ЗАО «Райффайзенбанк» № 697 от 17.09.2009 года, № 925 от 04.12.2009 года указания на необходимость информирования клиентов Банка о введении в действие новой редакции Тарифного плана «Малый бизнес», а также размещения текста новой редакции тарифов на официальном сайте Банка в сети Интернет при отсутствии доказательств фактического исполнения данных указаний не признаны судом в качестве доказательств доведения до ответчика сведений об увеличении комиссии за ведение счета до 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора банковского счета № БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года в части условий о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по расчетному и кассовому обслуживанию клиента (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ВСО №А78-4756/2011 от 14.03.2012).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт доведения до ответчика сведений о размере комиссионного вознаграждения при подписании договора и о его повышении.

Доказательства надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов, в том числе путем оповещения с размещением информации на стендах, истцом не представлены (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СЗО №А52-2130/2010 от 23.12.2010).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Э.Э. Падин