Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «13 электросеть ВМФ» МО РФ (далее по тексту – «заявитель», «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока(далее по тексту – «ИФНС», «инспекция») № 27/1 от 21.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности, полагая, что им полностью выполнены положения ст.ст. 171-172 НК РФ в части заявленных вычетов, в связи с чем доначисление налоговым органом НДС не соответствует нормам НК РФ и нарушает права заявителя, а доказательства, положенные ИФНС в основу принятого Решения не являются достоверными и достаточными.

В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление к проверке запрошенных налоговым органом выданных счетов-фактур на реализацию заявитель полагает, что отсутствие данных документов свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ, в связи с чем налоговым органом допущенное правонарушение квалифицировано неправильно.

Инспекция против заявленных требований возражала в полном объёме, полагая, что заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а также при отсутствии в бюджете источника возмещения налога, поскольку поставщиками отчётность по НДС не представлена, НДС в бюджет от операций с заявителем не перечислен. Кроме того, ФИО2, числящийся учредителем ООО «Элекс Плюс», умер 01.04.2003, а счёт-фактура, подписанный от его имени, датирован 23.12.2003; ИНН ОАО «Энергоспецмонтаж» (<***>) является несуществующим, перечисление денежных средств, причитающихся данной организации, производится заявителем на счёта третьих лиц, также отсутствующих по месту их нахождения; студент ВУЗа ФИО3, числящийся учредителем ООО «Дальтехникцентр», данную организацию не создавал, подписал некие документы у нотариуса за 1000 руб., предпринимательской деятельности от имени данной организации не осуществлял, сделки не заключал.

В части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган считает квалификацию правонарушения правильной, поскольку это прямо вытекает из положений п. 1 ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ, так как заявитель отказался от представления запрошенных ИФНС документов за 2002 год, которыми он должен располагать в соответствии с положениями ст.ст. 168, 169 НК РФ. При этом представитель ИФНС указал на ошибочность довода заявителя о том, что при проведении проверки в 2005 году налоговым органом не могут быть запрошены документы за 2002 год, поскольку это нарушает положения ст. 113 НК РФ. По мнению ИФНС, поскольку глубина охвата налоговой проверки – это три года, не считая года проведения проверки, то есть с 2002 по 2004 годы, а также 2005 год как год проведения проверки, по которым инспекции необходимо было провести проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, и только в случае установления правонарушений и доначисления налога при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности инспекцией были бы учтены положения ст. 113 НК РФ о давности привлечения к налоговой ответственности.

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 15.01.2007, изготовление полного текста мотивированного решения было отложено судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание 15.01.2007 не направил, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. В ходатайстве от 15.01.2007 представитель заявителя заявил об отсутствии у него дополнительных документов и пояснений и о своём участии в другом судебном процессе. Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, учитывая, что определением от 14.11.2006 суд не обязывал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, а все имеющиеся у них документы стороны представили в материалы дела, руководствуясь ст. 156, ст. 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения сторон, данные в ходе предварительного заседания и судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Предприятия в силу следующего.

Проведённой ИФНС выездной налоговой проверкой было установлено, что Предприятием в нарушение п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ в 2003-2004 годах в состав налоговых вычетов отнесен НДС в общей сумме 2.230.998,33 руб., в том числе:

- в марте 2004 года – в сумме 5832 руб. по счёту-фактуре ООО «Элекс Плюс» № 226 от 23.12.2003 за товар,

- в январе-декабре 2004 года, феврале-сентябре 2005 года – в общей сумме 1.681.096,08 руб. по счёту-фактуре ОАО «Энергоспецмонтаж» № 320 от 29.09.2003 за выполненные работы,

- в декабре 2004 года и мае 2005 года – в общей сумме 544.070,25 руб. по счетам-фактурам ООО «ДальТехникЦентр» № 237 от 27.12.2004 и № 46 от 13.05.2005 за материалы.

Основанием для уменьшения налоговым органом вычетов по НДС послужили те обстоятельства, что указанные поставщики не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах, созданы с нарушением порядка создания хозяйственных обществ, встречные проверки указанных организаций произвести не представилось возможным, НДС не исчисляют и не уплачивают в бюджет, налоговую отчётность не представляют, счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Указанные обстоятельства были отражены налоговым органом в Акте проверки № 27 от 15.03.2006, по результатам рассмотрения которого было вынесено Решение № 27/1 от 21.04.2006 о доначислении НДС в сумме 2.230.998,33 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Элекс Плюс» (ИНН <***>, местонахождение <...>) создано гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2006. Этот же адрес ООО «Элекс Плюс» значится и в счёте-фактуре № 226 от 23.12.2003 о приобретении материалов (задвижки стальной).

В данном счете-фактуре отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также ссылка на платёжно-расчётный документ (оплата произведена авансом по п/п № 552 от 06.11.2003), от имени ООО «Элекс Плюс» счёт-фактура подписан ФИО2

Однако, ФИО2 умер 01.04.2003 (актовая запись № 2946 от 06.05.2003), что подтверждается Справкой Краевого адресного бюро Приморского края, в связи с чем не мог подписывать счет-фактуру № 226 от 23.12.2003 и получать от имени организации денежные средства за поставленные материалы. Доказательств того, что ФИО2 уполномочивал какое-либо иное лицо подписывать от его имени хозяйственные, финансовые и платёжно-расчётные документы, материалы дела не содержат, кроме того, со смертью доверителя выданные им доверенности теряют силу.

Также ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, где состоит на учёте ООО «Элекс Плюс», указала, что за 2003-2004 годы организация в налоговый орган по месту учёта налоговая декларация по НДС не представляла и НДС к уплате в бюджет не исчисляла, о чём свидетельствует представленная карточка лицевого счёта по НДС. Обстоятельства уплаты этой организацией в бюджет налога за 2003-2004 годы в общей сумме 38.357 руб. не свидетельствуют о выполнении контрагентом обязанностей налогоплательщика, поскольку при отсутствии начислений налога в бюджет его уплата только создаёт в бюджете переплату, которая может быть возвращена в порядке ст. 78 НК РФ.

Также из материалов дела судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2006 и учредительных документов ООО «ДальТехникЦентр» (ИНН <***>) учреждено гражданином ФИО3 и расположено по адресу <...>.

Согласно объяснительной ФИО3 от 08.02.2006, он, являясь студентом ДВГУ, не является руководителем или учредителем ООО «ДальТехникЦентр», коммерческой деятельностью заниматься не собирался и в настоящее время не занимается.

Из Протокола осмотра (обследования) от 12.12.2005 следует, что дом № 39 по ул. Суханова является жилым домом и ООО «ДальТехникЦентр» в нём не обнаружено, какая-либо вывеска с названием предприятия отсутствует; зарегистрированный адрес организации номера квартиры не содержит.

Из счетов-фактур ООО «ДальТехникЦентр» № 237 от 27.12.2004 (НДС в сумме 151.393,70 руб.) и № 46 от 13.05.2005 (НДС в сумме 392.676,55 руб.) следует, что они не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверный адрес продавца, а, кроме того, счета-фактуры подписаны от имени ФИО3, который отрицает какое-либо участие в деятельности организации ООО «ДальТехникЦентр».

Тот факт, что подписи в счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО3, ему не принадлежат, подтверждается и Справкой эксперта ЭКЦ УВД ПК № 748 от 15.03.2006; также не ФИО3, а другим лицом, выполнены и подписи от его имени на документах о создании ООО «ДальТехникЦентр».

Также судом установлено, что оплата счета-фактуры ООО «ДальТехникЦентр» № 237 от 27.12.2004 произведена заявителем по счёту на предоплату № 257 от 21.10.2004 на сумму 992.469,74 руб. (в том числе НДС 151.393,70 руб.) векселем ОАО «Дальневосточный банк» серии Д-ВЛ № 01049, платёж по которому произведён авансом 24.12.2004 по п/п банка № 456851 в большей сумме. Следовательно, в соответствии с п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счёте-фактуре № 237 от 27.12.2004 должна быть указана ссылка на платёжно-расчётный документ, но эта информация отсутствует.

Аналогичная информация должна была быть отражена и в счёте-фактуре № 46 от 13.05.2005, поскольку его предварительная оплата произведена по счёту на предоплату № 289 от 27.12.2004 на сумму 2.574.213 руб. (в том числе НДС 392.676,55 руб.) платёжными поручениями ОАО «Дальневосточный банк» № 629222 от 17.03.2005, № 750400 от 06.04.2005, № 788572 от 20.04.2005, № 830068 от 06.05.2005 и № 835209 от 11.05.2005 на общую сумму 1.845.842,74 руб. (в том числе НДС 281.569,23 руб.) в погашение векселей, переданных поставщику заявителем. Однако, ссылка на платёжно-расчётный документ в счёте-фактуре № 46 от 13.05.2005 также отсутствует.

Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, где состоит на учёте ООО «ДальТехникЦентр», указала, что за 4 квартал 2004 года организация в налоговый орган по месту учёта представила налоговую декларацию по НДС, в которой НДС от оборота заявлен в сумме 12373 руб. (а только от операции с заявителем в декабре 2004 года НДС от оборота должен составлять 151.393,70 руб.), а за 2 квартал 2005 года – налоговую декларацию по НДС, в которой НДС от оборота заявлен в сумме 15320 руб. (только от операции с заявителем в мае 2005 года НДС от оборота должен составлять 392.676,55 руб.), при этом даже в исчисленных сумма НДС в бюджет не уплачен.

Из представленных заявителем Договора подряда № 18 от 10.06.2003 и счёта-фактуры № 320 от 29.09.2003 следует, что подрядчик ОАО «Энергоспецмонтаж» состоит на налоговом учёте в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с присвоенным ИНН <***> и расположено по адресу <...>.

Однако, при обследовании места нахождения данной организации ИФНС было установлено, что строение № 3 по Океанскому проспекту отсутствует (Протокол осмотра (обследования) от 15.12.2005).

Кроме того, письмом № 10-09/718/19026 от 13.12.2005 Управление ФНС по Приморскому краю сообщило, что ОАО «Энергоспецмонтаж» в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится; его ИНН <***>(3) является фиктивным (несуществующим), так как рассчитан не по алгоритму.

Таким образом, счет-фактура ОАО «Энергоспецмонтаж» № 320 от 29.09.2003 (НДС по которой принят к вычетам в части оплаченных работ всего в сумме 1.681.096,08 руб.) не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в ней указаны недостоверный адрес продавца (подрядчика) и его ИНН и не указан адрес грузополучателя.

Указанный счёт-фактура подписан ФИО4, однако согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 не значится ни руководителем, ни учредителем, ни предпринимателем (письмо УФНС по ПК № 10-09/718/19026 от 13.12.2005).

Согласно данных КАБ Приморского края (Справка от 20.03.2006) ФИО4 по адресному бюро прописанным (выписанным) не числиться.

Таким образом, счёт-фактура ОАО «Энергоспецмонтаж» № 320 от 29.09.2003 подписана неустановленным лицом; в отношении данной организации отсутствуют сведения о государственной регистрации её в качестве юридического лица либо об учёте её в налоговых органах в качестве налогоплательщика, соответственно, факты представления этой организации отчётности по НДС и уплаты в бюджет налога не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным Акт б/н и б/д ремонта электроустановок ВЛЭП-6кВ в габаритах 35 кВ, а также Экспертное заключение от 28.04.2006 ОАО «Дальтехэнерго» по договору № 06.05.090 от 18.04.2005 на выполнение экспертизы по ремонту ВЛ-35кВ, в котором указано, что техническая документация выполнена ОАО «Энергоспецмонтаж», сами по себе не являются основаниями для реализации заявителем права на вычеты по НДС, поскольку доказательств фактического и юридического существования данной организации материалы дела не содержат. Кроме того, что непосредственно вытекает из положений п. 1 ст. 169 НК РФ, основанием для применения налоговых вычетов является счёт-фактура, оформленный в установленном законом порядке.

При этом, исследовав вопрос оплаты заявителем предъявленных ему сумм налога, суд из представленных заявителем платёжных документов и материалов проверки установил, что оплата денежных средств производилась не в адрес ОАО «Энергоспецмонтаж», а на расчётные счета третьих лиц, в отношении которых также отсутствуют сведения об их фактическом существовании:

- ООО «СтройГруппИнвест» (поставлено на учёт 07.03.2003, последняя бухгалтерская отчётность представлена за 1 квартал 2004 года – письмо ИФНС № 14 по г. Москва от 10.02.2006 № 02.05/009939@),

- ООО «ПрофиСистем»,

- ООО «ИнвестТорг» (зарегистрировано 31.03.2003, поставлено на учёт 04.04.2003, в органах социальных внебюджетных фондов не зарегистрировано, бухгалтерскую и налоговую отчётность по НДС и по налогу на прибыль не представляет, карточки лицевых счетов по налогам не открыты, расчётные счета в инспекции не зарегистрированы, местонахождение не установлено, в правоохранительные органы направлен запрос на розыск организации – письма ИФНС № 9 по г. Москва от 23.01.2006 № 06-08/2599 и от 22.02.2006 № 16-05/1855дсп),

- ООО «Транзит-Строй»,

- ООО «Стройтэкс» (согласно информации, полученной от банка «Диалог-Оптим» по запросу ИФНС, за период с 01.07.2003 по 31.08.2004 на расчётный счёт данной организации поступили денежные средства в общей сумме 14.963.605.879 руб., однако факт уплаты налогов в бюджет данной организацией налоговому органу установить не удалось),

- ООО «Эксполайт» (по юридическому адресу организация не располагается, контактные телефоны не отвечают, требования о предоставлении документов возвращены отделением связи с отметкой об отсутствии адресата, в правоохранительные органы направлен запрос на розыск организации – письмо ИФНС № 7 по г. Москва от 19.05.2006 № 14-05/01379@),

- ООО «Техкомплект»,

- ООО «Стигл» (поставлено на учёт 24.12.2003, по адресу места нахождения не находится, на требования о предоставлении документов на проверку не отвечает, с 2003 года налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет, ФИО5, числящийся руководителем, заявил, что он отношении к данной организации не имеет, документы от её имени не подписывал – письмо МИФНС № 10 по Приморскому краю № 13).

Суд полагает, что в состав налоговых вычетов для целей исчисления НДС суммы налога в размере сумме 2.230.998,33 руб. по счетам-фактурам ООО «Элекс Плюс», ООО «ДальТехникЦентр», ОАО «Энергоспецмонтаж» отнесены заявителем неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (налоговые вычеты).

В соответствии с п. 1 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НДС, подлежащий уплате в бюджет, как косвенный налог определяется как налог с добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и исчисляется к уплате в бюджет как разница между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, уплаченными продавцу. При этом, возмещение налога из бюджета производится за счёт поступлений сумм налога в бюджет, представляющих собой положительную разницу между суммой налоговых вычетов, фактически уплаченных за полученные товары, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

По изложенному следует, что при отсутствующих фактах реализации товаров ООО «Элекс Плюс» и ООО «ДальТехникЦентр», а также выполнения работ ОАО «Энергоспецмонтаж» (поскольку ФИО2 и ФИО3 никакие документы от имени этих организаций не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность не вели и денежные средства от заявителя не получали, а налоговому органу в ходе встречных проверок не удалось установить, какое отношений к данным организациям имеют лица, фактически получившие денежные средства от заявителя, а факт государственной регистрации ОАО «Энергоспецмонтаж» в качестве юридического лица не подтвердился, в связи с чем за данной организацией в принципе нельзя признать существование правоспособности на заключение сделок), их стоимость к бухгалтерскому учёту заявителем принята быть не может, а нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, устанавливающего, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, только после принятия на учёт указанных товаров, не позволяет суду признать за заявителем право на налоговый вычет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя (при отсутствии волеизъявления лица на учреждение общества) и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, а также деятельность лица, не прошедшего государственную регистрацию, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей и без правоспособности на осуществление какой-либо деятельности, и свидетельствует о незаконном изъятии денежных средств из бюджета либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов.

Как указано в п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, является счет-фактура.

Из содержания п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя, номере платёжно-расчётного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) и другие данные; кроме того, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, требования статьи 169 НК РФ формальны и безусловны, в связи с чем представление счетов-фактур, оформленных с соблюдением установленных требований, является одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Обобщая изложенное, следует вывод, что возмещению подлежит НДС, уплаченный за счёт собственных средств покупателем предприятию-поставщику товаров (работ, услуг), зарегистрированному в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица и являющемуся плательщиком НДС, при фактическом получении и оприходовании полученных от него товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Поскольку судом установлено, что спорные счета-фактуры ООО «Элекс Плюс», ООО «ДальТехникЦентр», ОАО «Энергоспецмонтаж» составлены с нарушением требований пп. 2, пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, суд полагает, что налоговый орган правильно пришёл к выводу о необоснованности заявления вычетов по таким счетам-фактурам.

При этом суд не может согласиться с заявителем и в той части, что для признания счёта-фактуры соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ достаточно указания в нём юридического адреса поставщика в соответствии с его учредительными документами, как этого требует Постановление Правительства РФ № 914, а за достоверность адреса ответственность несёт поставщик, составивший счёт-фактуру, а не покупатель.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 были утверждены Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а также в Приложении № 1 к указанным Правилам была утверждена форма счёта-фактуры и правила её заполнения, по тексту которых указано, что в счёте-фактуре указывается юридический адрес поставщика и покупателя в соответствии с их учредительными документами.

Однако, положения данного Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 нельзя применять в отрыве от положений ст. ст. 52, 54 Гражданского кодекса РФ, определяющих понятие юридического адреса предприятия. Само по себе понятие «юридический адрес» в гражданском законодательстве отсутствует, однако фактически означает зарегистрированный адрес местонахождения юридического лица в соответствии с его учредительными документами.

Так, п. 2 ст. 52 ГК РФ устанавливает, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица и т.д. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, достоверность адреса места нахождения поставщика, указанного в счёте-фактуре, заключается в том, чтобы по данному адресу находился постоянно действующий исполнительный орган поставщика или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, например, директор.

Однако, как установлено судом, по адресам, указанным в спорных счетах-фактурах и Договоре на выполнение работ, постоянно действующие исполнительные органы поставщиков ООО «Элекс Плюс», ООО «ДальТехникЦентр» и ОАО «Энергоспецмонтаж» не располагались.

По причине изложенного в ходе проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органам не удалось установить фактическое местонахождения указанных поставщиков заявителя, в связи с чем оказалось невозможным провести их встречные проверки, в том числе и по вопросу исчисления и уплаты ими в бюджет НДС от операций с заявителем.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 04.11.2004 № 324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, главный вопрос, который должен разрешаться при рассмотрении права на налоговый вычет – корреспондирует ли праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку в силу общего смысла ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ возмещение НДС из бюджета производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов, фактически уплаченных за полученные товары, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, то сам по себе факт перечисления заявителем на расчётные счета поставщиков (подрядчиков) ООО «Элекс Плюс», «ДальТехникЦентр», ОАО «Энергоспецмонтаж» дибо по их поручению – на счета третьих лиц сумм налога в составе стоимости товаров при том, что сами поставщики налог в бюджет с полученной от заявителя выручки не исчислили и не уплатили, не может быть признан основанием для включения заявителем такого налога в состав налоговых вычетов, поскольку у заявителя отсутствуют экономические основания для возмещения его из бюджета в связи с отсутствием источника такого возмещения.

При этом суд, как правоприменитель, не вправе ограничиться только лишь установлением факта уплаты заявителем НДС поставщикам (на что указано в письме ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355), поскольку оценка обоснованности налоговой выгоды предполагает оценку заключённых налогоплательщиком сделок, возможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели и противоречат общему запрету недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика (злоупотребление правом) (п.п. 4, 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Входя в обсуждение вопроса о действиях сторон по исполнению сделок поставки материалов, в частности, исполнения продавцами обязанности по передаче товара, судом исследованы представленные заявителем товарные накладные о приёме товара, которые не могут быть приняты судом в качестве документов, сопровождавших товар и подтверждающих его передачу заявителю – являясь первичным учётным документом, данные накладные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» должны содержать полную информацию о товаре, а также о лицах, совершивших хозяйственную операцию по передаче товара и подписавших документы. Однако в представленных накладных отсутствует полная информация о товаре, а также отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. По изложенному, указанные накладные не являются доказательствами фактической передачи товаров, а также не могут являться основаниями для принятия стоимости указанных в них товаров к бухгалтерскому учёту.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены какие-либо документы о происхождении товаров с учётом установленных судом фактов отсутствия поставщиков и их реальной экономической деятельности.

При разрешении данного дела суд исходит из требований закона и не принимает довод заявителя о том, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, и его право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от фактического местонахождения предприятий-поставщиков (подрядчиков), а также от уплаты ими НДС в бюджет.

Данный довод заявителя судом отклоняется потому, что из положений п. 2 ст. 169 НК РФ прямо следует, что при несоблюдении требований пункта 5 указанной статьи негативные последствия в первую очередь наступают для покупателя, у которого отсутствуют законные основания для включения в состав налоговых вычетов НДС по товарам (работам), приобретённым у продавца (подрядчика), реальность деятельности которого не была подтверждена в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, а также первичные документы которого были составлены с нарушением требований к достоверности первичных документов, установленных ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», и требований к форме и содержанию счетов-фактур, установленных п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее сделки с такими поставщиками, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат (возмещений).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; требования к оформлению документов, необходимых для осуществления налогового контроля, создающие условия, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом установлено следующее.

Спорная выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом на основании Решения о проведении проверки № 205/2 от 24.10.2005 за период с 01.01.2002 по 30.09.2005. Как следует из Акта проверки № 27 от 15.03.2006, проверка была начата 24.11.2005 и окончена 08.02.2006 составлением Справки от 08.02.2006.

Для целей проведения проверки 09.11.2005 Предприятию было вручено Требование о предоставлении документов от 10.11.2005 № 02-Д/31276 (копия данного Требования представлена самим заявителем), в котором налогоплательщику в 5-дневный срок с момента его получения (то есть – до 16.11.2005 включительно) было предложено представить к проверке ряд документов налогового и бухгалтерского учёта, в том числе счета-фактуры полученные за 2002-2005 годы, счета-фактуры выданные и кассовые и банковские документы (платёжные поручения) за тот же период.

16.11.2005 заявителем были представлены некоторые из затребованных документов, но не в полном объёме, что подтверждается Актом передачи документов от 16.11.2005. Не были представлены счета-фактуры.

Повторное Требование аналогичного содержания № 02-Д/33136 от 01.12.2005 было получено заявителем 01.12.2005 (вх. № 2858).

05.12.2005 на данное Требование заявитель представил письмо б/н, б/д, которым отказался от представления документов за период с января по октябрь 2002 года, сославшись на нарушение инспекцией положений ст.ст. 87, 113 НК РФ.

Дополнительно, выданные счета-фактуры за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 были вновь затребованы инспекцией у заявителя и Требованием № 02-Д/33376 от 05.12.2005 (вх. № 2892 от 05.12.2005).

Счета-фактуры выданные заявителем представлены к проверке не были, при этом в Акте передачи документов от 06.12.2005 заявитель указал, что счета-фактуры выданные не хранятся, и взамен них представил помесячные Журналы учёта выставленных счетов-фактур с октября 2002 года по сентябрь 2005 года на 341 странице.

По изложенному налоговый орган, установив, что налогоплательщик отказался от представления документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и необходимых для проверки правильности исчисления налогов, оспариваемым Решением от 21.04.2006 № 27/1 привлёк заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 97600 руб. (по 50 руб. за каждый из 1952 непредставленных документов). Количество документов определено налоговым органом в соответствии с перечнем документов по Приложениям № 1 и № 2 (имеются в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3);

представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 5);

выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 6);

предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом (пп. 7);

в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (пп. 8).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав, признаются объектами налогообложения по НДС.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщиком выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, выставленные счета-фактуры являются документами, необходимыми для исчисления НДС, поскольку содержат сведения об объектах налогообложения и применённых ставках налога.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы; лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий (п. 1 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, следовательно, в спорном случае, начав налоговую проверку в 2005 году, налоговый орган правомерно истребовал у Предприятия документы с 2002 по 2005 годы. Однако налогоплательщик отказался представлять в ИФНС документы за период с января по октябрь 2002 года, а также не представил запрошенные инспекцией выставленные счета-фактуры с октября 2002 по сентябрь 2005 года.

Как устанавливает п. 2 ст. 93 НК РФ, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса, в соответствии с пунктом первым которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По изложенному суд не находит оснований для признания недействительным Решения ИФНС в данной части, поскольку привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом правомерно и обоснованно, нарушений при квалификации налогового правонарушения суд не усматривает, поскольку это прямо вытекает из положений п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд считает Решение ИФНС от 21.04.2006 № 27/1 правомерным и соответствующим положениям Главы 21 НК РФ, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина