Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 21 мая 2007 г. Изготовление решения в полном объёме откладывалось в соответствии со статьёй 176 АПК РФ.

У с т а н о в и л :

Предприниматель ФИО1 ( далее по тексту Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании о недействительным решения МИФНС России № 4 по Приморскому краю ( далее Налоговый орган, Инспекция ) № 7687дсп от 18 декабря 2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы, изучив которые суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объёме , в обоснование оспаривания ненормативного акта привел следующие доводы :

Выводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера является достаточным основанием для не принятия НДС к вычету, не соответствует налоговому законодательству, так как в данных организациях отсутствует главный бухгалтер.

Счет-фактура № 98048 от 04.08. 2006 от поставщика ЗАО «Фарм» действительно не содержала подписи руководителя ЗАО, но налоговый орган в нарушение требований статьи 88 НК РФ не сообщил о выявленной ошибке Предпринимателю , в настоящее время получена уточненная счет-фактура, имеющая подпись и печать предприятия, выдавшего её.

Отсутствие в счетах-фактурах информации , предусмотренной пунктом 13 ст. 169 НК РФ не может быть безусловным основанием для отказа в вычете.

Указание в счетах-фактурах аббревиатуры, а не полного наименования приобретенного товара , не может являться выводом об отсутствии наименования товара , как и указание наименования товара на иностранном языке.

Налоговый орган возражая против удовлетворения предъявленных требований сослался на следующие доводы :

Заявитель неправомерно предъявил к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года 277043 рубля, поскольку в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ , составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных Покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее :

Налогоплательщик – ФИО1 , зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 апреля 1993 года Администрацией МО г. Арсеньева , о чем 20 февраля 2004 года внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 № 01354386.

При камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., предоставленной Предпринимателем ФИО1 в налоговую инспекцию 13.11.2006 г. , было установлено, что в данной налоговой декларации Предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 277043 рубля , поскольку в счетах-фактурах, поименованных в приложении к решению отсутствуют: подписи главного бухгалтера , наименование товара на иностранном языке; не указана грузовая таможенная декларация; вместо наименования товара указана аббревиатура; отсутствует подпись руководителя .

В результате произведенного перерасчета налоговый орган установил, что сумм НДС, принимаемая к вычету за 3 квартал 2006 года завышена на 277043 рубля , что повлекло занижение суммы НДС, исчисленного к уплате на 277043 руб.

По результатам проверки было принято Решение № 7687 от 28.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 27316 рублей и предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 277043 рубля и 2962=12 руб. пени.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в указанном Решении, и полагая , что оно нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд находит, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям :

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании документов, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В связи с этим пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом , служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпункт 5 пункта 5 ст. 169 НК РФ в составе обязательных реквизитов счёта-фактуры, отсутствие которых не даёт право налогоплательщику применить налоговый вычет, указывает на наличие наименования поставляемых товаров.

Как следует из материалов дела в выставленных :

ООО «Азияторг» счетах фактурах № 229 от 19.09.2006 ; № 188 от 10.08.2006; № 157 от 03.07.2006;

ООО «Гелора» - в счетах-фактурах № 1213 от 09.09.2006 на сумму 59268=82 руб. ( НДС в сумме 9041=01 руб.) ; № 1222 от 09.09.2006 на сумму 16551=45 руб. ( НДС в сумме 2524=80 руб.); № 1165 от 31.08.2006 на сумму 118580=93 руб. ( НДС в сумме 18088=64 руб.); № 1141 от 26.08.2006 на сумму 76222=89 руб. ( НДС в сумме 11627=22 руб.); № 1094 от 17.08.2006 на сумму 198744=45 руб. ( НДС в сумме 30316=97 руб.) ; № 1089 от 15.08.2006 на сумму 122706=51 руб. ( НДС в сумме 18717=95 руб.);№ 968 от 25.07.2006 на сумму 93718=01 руб. ( НДС в сумме 14295=98 руб.); № 966 от 25.072006 на сумму 64821=33 руб.( НДС в сумме 9888 руб.);

ЗАО «ФАРМ» - в счетах-фактурах № 113778 от 06.09.2006 на сумму 14673=71 руб. ( НДС в сумме 1995=10 руб.) ; № 89977 от 17.07.2006 на сумму 17688=89 руб. ( НДС в сумме 2698=30 руб.)

ЗАО «Праздник» - в счетах-фактурах № 04758 от 08.08.2006 на сумму 10404=40 руб. ( НДС в сумме 1587=05 руб.); № 04090 от 27.06.2006 на сумму 1464 руб. ( НДС в сумме 223=32 руб.) ;

ЗАО «ДистРикс» - в счетах –фактурах - № 1862 от 27.06.2006 на сумму 75659=94 руб. ( НДС в сумме 11541=39 руб.); № 1510 от 21.06.2006 на сумму 91017 руб. ( НДС в сумме 13883=95 руб.) ; № 3202 от 18.07.2006 на сумму 220053 руб. ( НДС в сумме 33567=38 руб.) ; № 2754 от 11.07.2006 на сумму 202132=95 руб. ( НДС в сумме 30833=86 руб.) -

Наименование товара указана на иностранном языке или вместо наименования товара указана аббревиатура .

Налоговый орган посчитал, что данные нарушения, в силу подпункта 5 пункта 5 ст.169 НК РФ, не позволяют принять к вычету НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Суд полагает, что данный вывод не соответствует действующему налоговому законодательству в силу следующего :

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Если в первичных учетных документах указано сокращенное наименование отгруженных товаров либо аббревиатура , сокращенное описание выполненных работ (оказанных услуг) и написание данных сокращенных наименований не является нарушением порядка составления первичных учетных документов , то подобные сокращения наименований, указанные в счетах-фактурах, также не могут рассматриваться нарушением порядка составления счетов-фактур.

Данное требование также не распространяется на случаи, когда у товара есть оригинальное наименование только на иностранном языке , как в оспариваем случае - Flash .USB 2. или CardReader. ).

Кроме того, Заявителем внесены изменения в указанные счета-фактуры, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы налогового органа о том, что изменения в счетах-фактурах внесены налогоплательщиком после принятия решения налогового органа, не являются основанием для отказа в предоставлении налогового возмещения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения , однако Налоговым органом указанные действия не были произведены.

В соответствии с пунктом 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

НК РФ не содержит ограничений по назначению должностных лиц, имеющих право подписи счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера организации.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии с пп. "г" п. 2 данной статьи руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Данная норма предполагает возможность наличия одной и той же подписи на счетах-фактурах за руководителя организации и главного бухгалтера. При этом факт возложения обязанностей главного бухгалтера на руководителя должен быть подтвержден соответствующим приказом по организации.

Налогоплательщик в подтверждение того, что в организациях ООО «Эволюция», ООО «Клондайк» и ООО «Азияторг» должность главного бухгалтера отсутствует и возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и подписи всех документов, в том числе счетов фактур возложена на генеральных директоров фирм , представил в материалы дела приказы на право подписи .

Учитывая изложенное, счета-фактуры, подписанные одним лицом как за руководителя, так и за главного бухгалтера организации на основании соответствующих полномочий , соответствуют требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 169 НК РФ , что подтверждено Предпринимателем исправленными счетами-фактурами , в которых имеются подписи и Руководителя , и за главного бухгалтера.

В тоже время , суд не может согласиться с доводом Налогового органа о том, что счет-фактура № 98048 от 04.08.2006 года выставленная ЗАО «ФАРМ» и не содержавшая подписи руководителя не может быть приняты к вычету, поскольку пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных, книг покупок, книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ 02.12.2000 г. № 914 предусмотрено, что исправления , внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как следует из представленной «уточненной счет-фактуры » Продавец не вносил в нее никаких изменений , а только исправил допущенное упущение - поставил свою подпись. Факт отпуска ЗАО «ФАРМ» канцелярского товара и оплаты его Предпринимателем ФИО1 подтвержден документально .

Пунктами 3 и 4 статьи 88 НК РФ определено, что, в случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а также истребуются у налогоплательщика дополнительные сведения.

Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О дано толкование положений статьи 88 Налогового кодекса РФ , исходя из которого налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. Право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Как установлено из материалов дела, при проведении проверки Заявитель не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Таким образом, поскольку налоговым органом обязанности, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса РФ, не были исполнены, а Налогоплательщик предпринял меры по устранению установленных в ходе камеральной проверки нарушений , что нашло подтверждение в предоставлении в ходе судебного разбирательства исправленных счетов – фактур, то суд пришел к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно сделал вывод в оспариваемом решении , что НДС, принимаемый к вычету за 3 квартал 2006 года завышен на 277043 рубля , и это повлекло занижение суммы НДС, исчисленного к уплате на 277043 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Решение МИФНС России № 4 по Приморскому краю № 7687дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 недействительным , как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с МИФНС России № 4 по Приморскому краю в пользу Предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 руб. ( сто рублей), уплаченную в федеральный бюджет по квитанции Сбербанка РФ № 7718/77180 от 03 января 2007 года .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова