Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края; общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока»

о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта

при участии в заседании:

от истца: советник юстиции ФИО1 удостоверение ТО №096784;

от ответчиков:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края – ФИО2 на основании выписки из приказа от 25.06.2009 №397, удостоверение №4904; Общественная организация «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 01.10.2011, паспорт.

установил:

Прокуратура Приморского края ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ( далее по тексту – Управление), общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» ( далее по тексту – Институт) о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта от 07.12.2009.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме, полагает размещение государственного заказа произведенным с нарушением требований Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ ввиду того, что Информационная карта не содержит указанного в ней Приложения №2, заказчиком истребованы недопустимы ст.25 этого же закона документы и сведения, а также проект контракта содержит условие о возможности одностороннего расторжения по инициативе заказчика. Помимо этого истец указал на нарушение ч.4 ст.7 Закона №94-ФЗ в части нахождения в составе членов конкурсной комиссии лица (ФИО2), являющегося учредителем ООО «Институт устойчивого природопользования», что расценивается как вероятность оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии и является грубым нарушением процедуры проведения конкурса.

Ответчик Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края по заявленным требованиям возражает, представило отзыв, обосновывая возражения тем, что открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем контракт заключен с единственным участником; выявленные нарушения в конкурсной документации признаны антимонопольным органом незначительными; отсутствие документа с названием «Приложение №2» объясняется тем, что в данном случае имеет место опечатка, и, цели, содержания, требования к качеству работ, срок и объем предоставления гарантий и качества работ содержаться в приложении №1; истребование у участников конкурса дополнительной информации (не предусмотренной действующим законодательством) не повлияло на законность проведения конкурса так как не было участников которым было бы отказано в участии в конкурсе из-за не предоставления дополнительных сведений, также жалоб по данному поводу ни от кого не поступало; относительно содержащегося в тексте контракта п.6.2 которым предусмотрено одностороннее расторжение контракта заказчиком не дожидаясь окончания работ ответчик полагает, что наличие в тексте контракта пункта противоречащего законодательству не влечет недействительность всего контракта в целом; относительно признания недействительности сделки ответчик считает, что сторонами полностью исполнены обязательства по контракту и возвращение их в первоначальное состояние (до заключения контракта) не возможно, следовательно признание данной сделки недействительной не приведет стороны в первоначальное положение, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав; начальник управления ФИО2 не может являться заинтересованным лицом, способным повлиять на результаты конкурса так как все решения при проведении конкурса принимаются конкурсной комиссией, истцом не доказан факт оказания влияния на комиссию, которое бы привело к заключению контракта; то, что ФИО2 является учредителем ОО «Институт устойчивого природопользования» не соответствует действительности, поскольку ФИО2 до перехода на госслужбу исключена из числа членов данной общественной организации.

Представитель ООО «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» поддержал изложенные Управлением доводы, отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2009 начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО2 издан приказ №103 «О проведении открытого конкурса по размещению государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в 2009 году».

20.10.2009 ФИО2 была утверждена конкурсная документация по проведению данного открытого конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в Приморской газете от 23.10.2009 №80(367) и размещено извещение и конкурсная документация по проведению открытого конкурса на официальном сайте администрации Приморского края.

23.11.2009 от общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» (директор ФИО4) поступила единственная конкурсная заявка на участие в открытом конкурсе.

24.11.2009 единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Приморского края в области охраны и использования объектов животного мира Приморского края от 23.04.2009 №42 (председатель комиссии – ФИО2) открытый конкурс признан несостоявшимся, так как подана только одна заявка (протокол №1 от 24.11.2009)

07.12.2009 между управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (заказчиком) и общественной организацией «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» (исполнитель) заключен государственный контракт №2 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения в 2009 году в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки.

Полагая, что размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса произведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон представленные в дело доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из смысла п.1 ст.1 Федерального закона №94-ФЗ, он устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов. Обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.2 ст.22 указанного закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 ч.4 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению, а также требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона №94-ФЗ, для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а», «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов и сведений не допускается.

Однако в нарушение данной нормы, в конкурсной документации заказчик указал на предоставление участниками размещения заказа дополнительных сведения, а именно – размер уставного капитала; номер и почтовый адрес инспекции федеральной налоговой службы в которой зарегистрирован участник размещения заказа в качестве налогоплательщика; ИНН; сведения о филиалах юридического лица, их наименовании и фактическом местоположении (п.11 Анкеты участника размещения заказа, форма 2).

Довод ответчика, что данные требования не законны, но при этом права участников тем самым нарушены не были, судом не принимается в силу того, что указанные требования определены заказчиком в составе обязательных сведений, указываемых в анкете. Согласно Информационной карте (п.22), условием допуска к участию в конкурсе является предоставление всех документов согласно информационной карте и конкурсной документации, а также соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Последствия несоответствия подаваемых заявок к предъявляемым требованиям, установленным п.11.3 Инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе в которой оговорено, что не полное предоставление документов или предоставление документов с отклонением от конкурсной документации считается существенным отклонением от требований конкурсной документации и ведет к отказу в допуске участника размещения заказа к участия в конкурсе.

Аналогичные основания указаны в п.п.1,3 п.22.2 Инструкции.

Таким образом, суд считает, что требование государственного заказчика в конкурсной документации о предоставлении не предусмотренных Законом №94-ФЗ сведений могло повлиять на решение потенциальных участников на подачу заявок и ограничило круг участников открытого конкурса.

В силу ч.5 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является частью конкурсной документации.

В соответствии с п.8 ст.9 указанного Федерального закона, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашения сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем в п.6.2 проекта государственного контракта предусмотрено право заказчика, не дожидаясь окончания работ, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт.

Довод ответчика о том, что не законность данного пункта не влечет недействительность всего контракта в целом содом отклоняется в силу того, что данное условие могло явиться препятствием для подачи заявок иных потенциальных участников.

Довод ответчика о том, что УФАС указанные нарушения признаны малозначительными, судом, в рамках настоящего дела не принимаются поскольку постановление УФАС от 21.04.2010 №2508/04 с указанными выводами вынесено в рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, что не исключает оценку судов законности размещения заказа.

Вместе с тем, суд не признает обоснованным довод истца о нарушении Управлением требований п.1 ч.4 ст. 22 Закона №94-ФЗ ввиду отсутствия в составе Информационной карты приложения №2 с указанием целей, содержания, требований к качеству работ, срокам и объему предоставления гарантий качества работ.

Содержание всей Информационной карты позволяет удостовериться, что все перечисленные истцом и указанные необходимые сведения содержаться в Приложении №1 к информационной карте и Техническом задании. Таким образом, следует признать, что в данном случае произошла опечатка, что не является существенным нарушением.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников, конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

При этом в силу ч.4 ст.7 указанного Федерального закона, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результате размещения заказа, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказов (в том числе физические лица являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявший решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с приказом губернатора Приморского края от 25.06.2009 №397-л ФИО2 назначена на должность начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

Приказом управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 23.04.2009 №42 создана и утвержден состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Приморского края в области охраны и использования объектов животного мира Приморского края на 2009 год, председателем которой является ФИО2

ФИО2 20.10.2009 утверждена конкурсная документация по проведению спорного открытого конкурса, в качестве председателя единой комиссии по размещению заказов ею подписаны протокол вскрытия конвертов с заявками от 24.11.2009 №1 и протокол рассмотрения заявок от 26.11.2009 а также от имени заказчика заключен государственный контракт №3 от 07.12.2009 с единственным участником конкурса – ОО «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения спорного открытого конкурса 23.11.2009 ФИО2 является учредителем общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока»

Указанное обстоятельство расценивается судом как вероятность оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии, что свидетельствует о незаконном составе конкурсной комиссии и является грубым нарушением процедуры торгов в форме открытого конкурса и влечет признание торгов недействительными в силу ч.5 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ.

ФИО2 настаивает, что на момент проведения конкурса не имела отношения к Общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока», поскольку на основании поданного ею заявления протоколом от 23.03.2009 исключена из членов организации, однако, исключение из учредителей по сведениям ЕГРЮЛ невозможно ввиду особенностей создания общественных организаций.

Действительно, согласно ст.6, 8 Федерального закона от 19.05.1995г. предусмотрены особенности создания общественных объединений, и в т.ч. общественной организации, учредителями которой выступают физические и юридические лица, созвавшие съезд или общее собрание, на котором принят устав, формируются руководящие и ревизионные органы.

В дальнейшем исключение указанных лиц из состава учредителей не представляется возможным.

Тем не менее, учитывая непосредственное отношение ФИО2 к учреждению данной общественной организации и ее деятельности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ и протокола об исключении из состава участников, ФИО2 имела причастность к указанной организации на протяжении периода времени с 1996 по 2009 год, следует признать, что в данной ситуации сохраняется вероятность оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии.

При этом доводы ответчиков о том, что влияение не могло быть оказано ввиду участия в конкурсе единственного подавшего заявку лица не исключает вывод о возможном необъективном отношении, поскольку исключение возможности влияния предполагает не только участие собственно на стадии вскрытия конвертов и оценки заявок, но и должно исключать обмен информации между участником торгов и подавшим заявку лицом.

Ссылки ответчиком о том, что истцом не доказано фактическое оказание влияния на членов комиссии суд отклоняет, поскольку из положений ч.7 ст. 7 Закона №94-ФЗ не следует обязательность доказывания заинтересованным лицом факта осуществления участником размещения заказа действий, направленных на оказание влиянии на решение и действия комиссии, в данном случае достаточно подтверждения самой возможности его оказания.

В силу ч.5 ст. 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недейстивтельным размещения заказа по иску заинтересованного лица или иных указанных в данной статье лиц.

С учетом изложенного суд считает, что Управлением допущены нарушения при размещении заказа, в связи с чем требования истца в части признания недействительным размещения заказа признаются судом обоснованными.

Доводы ответчиков об отсутствии у прокуратуры полномочий на обращение в суд с подобным требованием суд признает несостоятельным.

При этом суд признает право на подачу прокурором иска по настоящему делу, исходя из ч.1 ст. 52 АПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, государственными и унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре» прокуратура РФ представляет единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Фкдерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В целях соблюдения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, в силу прямого указания закона прокуратура вправе применить меру прокурорского реагирования в виде обращения в суд с иском в случае установления нарушений закона со стороны указанных лиц, при этом процессуальным законодательством обязанность по доказыванию нарушения чьих-либо прав на прокуратуру не возложена, поскольку прокурор обращается в суд в силу возложенных на него надзорных полномочий.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным государственного контракта от 07.12.09 №2, заключенного по результатам размещения государственного заказа, суд отклоняет.

Суд неоднократно уточнял у истца правовые основания заявленных в этой части требований.

Представитель истца правовым основанием требования о признании недействительным контракта основывает исключительно на положениях ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ по иску заинтересованного лица допускается обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также признание судом недействительным размещения заказа.

Пунктом 4,5 статьи 27 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в конкурсе участвовал один участник, конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В данном случае и в соответствии с ч.5 ст. 27, п.8 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ контракт заключается у этого единственного поставщика.

Поскольку в рассматриваемом в настоящем деле в конкурсе участвовало только одно лицо, конкурс признан несостоявшимся. Следовательно, по результатам такого конкурса договор не может быть заключен и конкурс как способ заключения сделки не может быть признан недействительным.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, в связи с чем суд считает в данном случае неприменимым указанное истцом правовое основание для признания сделки недействительной на основании ст. 449 ГК РФ

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным размещение государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, в 2009 году.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ю.А.Тимофеева