Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного жилищного надзора Приморского края (далее по тексту - «административный орган», «жилищная инспекция» или «Отдел») о признании незаконным и отмене постановления № 72-22-175 от 16.03.2012, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Заявитель и административный орган заявили ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствии представителей заявителя и административного органа.

В обоснование требований в заявлении общество ссылается на грубые нарушения административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а сам протокол составлен не уполномоченным лицом. Кроме того считает, что постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного общество считает, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление от 16.03.2012 № 72-22-1725 по делу об административном правонарушении.

Административный орган требование не признал, считает вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

22 февраля 2012 года специалистами отдела контроля использования, содержания и эксплуатации жилищного фонда на основании приказа начальника Управления жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа от 17.02.2012 №11 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Имидж» по соблюдению обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 подвального помещения и кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, Проверка была проведена на основании обращения (жалобы) гр-на ФИО1

На основании акта проверки от 22.02.2012, главным специалистом 1 разряда отдела контроля использования, содержания и эксплуатации жилищного фонда управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа составлен протокол об административном правонарушении № 20 от 24.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в т.ч. протокола от 24.02.2012 №20, заместителем начальника отдела государственной жилищного надзора Приморского края вынесено постановление №72-22-175 от 16.03.2012, на основании которого ООО «Имидж» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении № 72-22-175, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление административного органа является не законным, а заявленные требования – подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил, что из текста протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 №20 невозможно с достоверностью установить лицо, в отношение которого он составлен.

В протоколе содержаться противоречивые сведения о субъекте правонарушения, так в строке «наименование юридического лица, ФИО должностного лица, индивидуальный предприниматель» указано – Управляющий общества с ограниченной ответственностью «Имидж» ФИО2.

В протоколе об административном правонарушении от 24.02.2012 №20 отсутствует указание статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за выявленное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. От имени указанных органов указанные дела вправе рассматривать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

В соответствие с Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.84 № 1086 (далее –Положение) система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

При этом органы местного самоуправления в систему органов государственной жилищной инспекции не включены.

Согласно пункту 7 указанного Положения руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации назначаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией.

Государственные жилищные инспекции субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют расчетный счет в банке, бланки и печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием. Финансирование деятельности органов государственной жилищной инспекции осуществляется за счет соответствующих бюджетов и отчислений от применяемых финансовых санкций и других источников финансирования (пункт 11 Положения).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 16.03.2012 № 72-22-175 вынесено заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора Приморского края, а протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 № 20 составлен специалистом отдела контроля использования, содержания и эксплуатации жилищного фонда управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа.

Органом исполнительной власти Приморского управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа не является.

При таких обстоятельствах у специалиста отдела контроля использования, содержания и эксплуатации жилищного фонда отсутствовали полномочия на составление указанного протокола об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу что постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Довод общества относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях

(исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена

административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего

или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, выявленное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Административное правонарушение было обнаружено 22.02.2012, о чем свидетельствует акт № 26, с учетом длящегося правонарушения, по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО «Имидж» к административной ответственности не истек.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора Приморского края от 16 марта 2012 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» административного наказания, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Попов