Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ведущий специалист-эксперт ФИО1 по доверенности от 06.10.2006 №10-12/24412, старший государственный налоговый инспектор ФИО2 по доверенности от 07.07.2006 10-12/2

установил: Открытое акционерное общество «Сельхозрынок» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган) от 31.05.2006 №57-доп. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом нарушен порядок проведения мер дополнительного налогового контроля, установленный статьями 82,87,101 НК РФ, поскольку запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за проведенный налоговый период, за исключением случаев, прямо указанных в кодексе.

Заявитель считает, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут проводится в форме налоговых проверок, что влечет за собой невозможность проведения еще нескольких связанных с налоговыми проверками форм налогового контроля - истребование документов, включая встречную проверку, выемка документов и предметов, осмотр. Все перечисленные формы налогового контроля могут проводиться исключительно в рамках налоговых проверок, а их проведение после составления справки налоговой проверки, означающей ее окончание, является повторной проверкой, что противоречит пункту 3 статьи 87 НК РФ.

В обжалуемом акте в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля назначены совместные с УНП УВД Приморского края мероприятия по розыску родственников ФИО3 для проведения допроса на предмет подтверждения факта правомерности расчетов с ОАО «Сельхозрынок» по договору займа. Назначение подобных мероприятий налогового контроля прямо противоречат статье 82 НК РФ.

Кроме того, формы взаимодействия налоговых органов с органами МВД РФ перечислены в приказе МВД РФ №76, МНС РФ №АС-3-06/37 от 22.01.2004 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». Указанным нормативным актом предусмотрено взаимодействие налоговых органов с органами МВД только при проведении выездных налоговых проверок, но не при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Приказом так же не предусмотрен розыск и допрос физических лиц, вне зависимости от того, имеет ли они отношение к налогоплательщику или нет.

Налогоплательщик не состоит в налоговых или иных правовых отношениях с лицами, в отношении которых налоговый орган применяет указанное «дополнительное мероприятие». Поскольку решение №57 – доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в отношении лиц, деятельность которых не связана с налогоплательщиком, такое решение является недействительным.

Ссылаясь на абз.2 статьи 87 НК РФ, заявитель полагает, что проведение встречных проверок представляет собой истребование у иных лиц, деятельность которых связана с налогоплательщиком, документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Данное мероприятие проводится в рамках выездной налоговой проверки и не является самостоятельной формой налогового контроля, в связи с чем проведение встречных проверок не допустимо в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в таком случае представляет собой повторную налоговую проверку.

Кроме того, проведение дополнительных мероприятий не носит целью устранение обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности либо о привлечении к таковой на основании имеющихся материалов налоговой проверки, следовательно, мероприятия дополнительного налогового контроля, указанные в решение №57-доп. в данном случае направлены на продолжение выездной налоговой проверки после ее фактического окончания.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, возражая против заявленных требований налогоплательщика, в отзыве указала, что налоговым законодательством не предусмотрен как перечень мероприятий, относящихся к дополнительным мероприятиям налогового контроля, так и перечень критериев, позволяющих сделать вывод о проведении повторной выездной налоговой проверки. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля допускается во всех формах, предусмотренных главой 14 НК РФ. При этом Налоговым Кодексом РФ либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что дополнительные мероприятия налогового контроля направлены лишь на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки и что факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе дополнительных мероприятий, не могут быть рассмотрены руководителем налогового органа при принятии окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут проводиться в форме налоговых проверок, являясь повторной выездной проверкой проверяемых налогов, поскольку повторная проверка проводится по тем налогам, правильность исчисления и уплаты которых проверялась ранее и решение по акту выездной проверки инспекцией было принято.

Также считает несостоятельным вывод заявителя, что проведение встречной проверки свидетельствует о проведении повторной выездной проверки, тогда как встречная проверка носит вспомогательный характер и не проводится без проведения основной проверки. Вывод заявителя, что проведение дополнительных мероприятий указанных в оспариваемом решение является повторной налоговой проверкой является ошибочным, т.к. согласно статье 89 НК РФ выездной налоговой проверке предшествует решение руководителя налогового органа о ее проведении, во время проведения проверки проверяющие должны фактически находится на территории проверяемого налогоплательщика, по окончании проверки проверяющий составляет справку по предмету проверки и срокам ее проведения, в соответствии с п.1 статьи 100 НК РФ по результатам проверки составляется акт – при проведении встречной проверки с истребованием документов перечисленные признаки отсутствуют.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового дополнительного контроля к материалам дела приобщаются любые документы, полученные от третьих лиц, и имеющие значение для правильного принятия решения по делу.

Считает, что заявление общества о том, что решение принято в отношении лиц, деятельность которых не связана с налогоплательщиком, не соответствует действительности, т.к. согласно документам, представленным обществом, деньги от имени ФИО3 во исполнение договора займа поступали в кассу предприятия именно от родственников ФИО3, однако нет доказательств, подтверждающих правомерность этих действий.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Открытое акционерное общество «Сельхозрынок» зарегистрировано в качестве юридического лица, администрацией г. Владивостока Приморского края 21.09.1993 №4197/1917/, внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022501284740, о чём выдано Свидетельство серии 25 №01303271 от 02.11.2002.

Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока на основании решения и.о. руководителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 02.12.2005 №234/2-838 была проведена выездная налоговая ОАО «Сельхозрынок» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, земельного налога, налога на рекламу, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.10.2005, налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 по 30.11.2005, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 16.05.2006 №57, в котором нашли отражение следующие нарушения:

- неуплата налога на прибыль в сумме 213,56 руб., в результате завышения расходов на сумму 889,93 руб. (отсутствие подтверждающих документов);

- неуплата НДС по сроку на 20.12.2004 в сумме 160,17руб., в результате завышения налоговых вычетов (отсутствие счета-фактуры);

- неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5417 руб.

Возражений по акту проверки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком не представлялось.

31 мая 2006 года после рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководителем ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение №57-доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

- провести встречные проверки по вопросу взаиморасчетов ОАО «Сельхозрынок» по письмам ФИО3 и ФИО4 с контрагентами;

- провести встречные проверки предприятий и индивидуальных предпринимателей по вопросу аренды торговых мест у арендодателя ОАО «Сельхозрынок»;

- с привлечением УНП УВД Приморского края провести мероприятия по розыску родственников ФИО3 для проведения допроса на предмет подтверждения факта правомерности расчетов их с ОАО «Сельхозрынок» по договору займа.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 31.05.2006 №57-доп. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» недействительным.

Оценив доводы заявителя в обоснование требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого ненормативного акта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьями 22, 31, 32 Налогового Кодекса налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Кодексом процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (п. 1 ст. 101 НК РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (п. 3 ст. 101 НК РФ). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Не менее важной составляющей процедуры является соблюдение налоговым органом установленных Кодексом сроков как на проведение проверки (ст. 89 НК РФ), так и на документирование ее результатов и рассмотрение материалов.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком, за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено составление по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо их представителем.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 № 71).

Поскольку иное из закона не следует, требование об обоснованности, изложенное в пункте 3 ст. 101 НК РФ, относится к содержанию не только решения о привлечении к налоговой ответственности, но и иных принимаемых налоговым органом решений по результатам проверки.

Подтверждением этому служат положения Инструкции МНС РФ №60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.4 Инструкции решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать в описательной части изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в решении о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля должны быть изложены причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, то есть решение не может быть немотивированным, произвольным.

Оценив содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оно требованиям обоснованности не отвечает, поскольку указанные в резолютивной части решения дополнительные мероприятия фактически не согласуются с теми обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия решения.

В частности, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не подтверждена сумма остаточной стоимости основных средств, реализованных в 2004 году. Вместе с тем, из акта проверки следует, что в 2004 году во исполнения обязательств, возникших по договору займа от 30.01.2001 №1/01, на основании соглашения об отступном от 17.08.2004, ОАО «Сельхоз рынок» передает ФИО3 недвижимое имущество на общую сумму 23 540 тыс. руб. Оценка имущества осуществлена ООО «Индустрия-Сервис» в соответствии с договором на выполнение работ по оценке от 06.05.2004 №06/05-(В). При этом, на странице 12 Акта указано, что в соответствии с п/п.4 п.1 ст.40 НК РФ проведена проверка и отклонения цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) не установлено.

Следовательно, налоговым органом вопрос стоимости основных средств был исследован полностью, а указанные в резолютивной части решения мероприятия, не направлены на проверку установленных обстоятельств. Данный вывод полностью относится и к вопросу подтверждения суммы затрат по незавершенному строительству, поскольку при оценке остаточной стоимости основных средств, данные затраты учитываются в полной мере.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение налогового органа не дает ответ на вопрос, для уточнения каких обстоятельств следует провести предусмотренные мероприятия.

Кроме того, в Акте указано, что налоговым органом проведены встречные проверки предприятий-контрагентов по установлению взаиморасчетов по целенаправленному использованию займов, нарушений не установлено. Проведены опросы свидетелей – арендаторов помещений у ОАО «Сельхозрынок» по вопросу оплаты аренды. Из показаний свидетелей следует, что оплата за аренду производилась в кассу предприятия в размере, предусмотренном договором.

На странице 7 Акта содержится перечень приходных кассовых ордеров на сумму 8 972 409,69 руб. выписанных на имя ФИО3 Из протокола допроса от 18.04.2006 свидетеля ФИО5, работавшей кассиром в ОАО «Сельхозрынок», следует, что деньги по займу принимала лично от ФИО3 Бухгалтер ОАО «Сельхозрынок» ФИО6 допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что вклад заемных средств производился в основном самим займодателем. Таким образом в ходе налоговой проверки не был выявлен факт внесения денежных средств родственниками ФИО3

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения или опровержения фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, установленных при проведении выездной налоговой проверки. При этом не допускается проведение повторной выездной проверки, т.е. налоговый орган не вправе устанавливать иные нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженных в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит выводу, что дополнительные мероприятия, перечень которых содержится в решении, не направлены на закрепление или опровержение выявленных в ходе проверки нарушений, а направлены на выявление новых нарушений.

Суд признает обоснованным довод заявителя, что налоговым органом фактически решено продлить время проведения выездной налоговой проверки путем необоснованного использования инструмента дополнительных мероприятий налогового контроля. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что налоговым органом проводились встречные проверки предприятий-контрагентов, осуществляющих ремонт, реконструкцию и расширении основных производственных фондов, нарушений не установлено, но оказалось недостаточно времени для проверки еще двух предприятий. Были опрошены арендаторы помещений, нарушений не выявлено, но оказались опрошены не все арендаторы по причине недостатка времени. Т.е. фактически налоговому органу оказалось недостаточно установленного статьей 89 НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки.

Конституционный суд РФ в Постановлении №9-П указал лишь на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля имеют целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля должно являться установление обстоятельств, необходимых и достаточных для обоснованного вынесения решения по делу о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности только в отношении обнаруженных в ходе проверки правонарушений в том случае, если указанные обстоятельства не были установлены при проведении проверки.

Придание иного смысла целям проведения дополнительных мероприятий налогового контроля существенно нарушит права и законные интересы налогоплательщиков, в отношении которых будут назначаться такие мероприятия. Если налоговые органы в процессе проведения дополнительных мероприятий получат полномочия по выявлению правонарушений, не отраженных в акте налоговой проверки, это приведет фактически к повторной налоговой проверке налогоплательщика.

Кроме того, суд считает, что у налогового органа отсутствовала и сама необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В материалах дела отсутствуют и налоговая инспекция не представила в суд доказательства, подтверждающие начало и окончание проведения каких-либо конкретных мероприятий дополнительного налогового контроля. Вместе с тем проведение на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 Кодекса, что согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71.

Порядок производства о налоговом правонарушении четко определен Налоговым кодексом Российской Федерации и является обеспечением законных интересов налогоплательщика. Нарушение данного порядка непосредственно нарушает законные интересы налогоплательщика на соблюдение законности государственным органом при проведении мероприятий налогового контроля. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №14-П от 16.07.2004, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

При указанных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении, и доводы, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются не обоснованными и не соответствуют требованиям закона, а решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с полным удовлетворением требований ОАО «Сельхозрынок», судебные расходы по уплате государственной пошлине на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ не относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 31.05.2006 №57-доп. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» как несоответствующее статьям 87, 101 НК РФ.

Возвратить ОАО «Сельхозрынок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Попов Е.М.