Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – зам. нач. отд. выезд. пров. ФИО3 (дов. №44 от 29.11.2006, уд. УР №174856, спец.-эксперт юр. отд. ФИО4 (дов. №34 от 02.10.2006), уд. УР №032334,

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анива» (далее – «заявитель, общество») обратилось к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») с заявлением о признании частично недействительным решения №50 от 12.05.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть была оглашена судом и оформлена в судебном заседании 30 ноября 2006 года, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1885188,54 руб., штрафа в сумме 377037,71 руб. и соответствующих сумм пени.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о том, что общество не подтвердило затраты в сумме 9320316,25 руб., поскольку документы поставщиков ООО «Конторинг», ООО «Оптимснаб», ООО «Винг», ООО «Стройинфо», ООО «Амина» оформлены с нарушением действующего законодательства (недостоверные подписи руководителей). Между тем, принятие на учет приобретенных у данных поставщиков ТМЦ подтверждается карточками балансовых счетов 41, 60, оборотно-сальдовыми ведомостями. При этом в ходе проверки, как видно из текста акта проверки, налоговый орган не анализировал бухгалтерские документы общества. Заявитель полагает, что ненадлежащее подписание документов может являться основанием для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Соответственно документы поставщиков, не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров (работ, услуг). Более того, факт приобретения ТМЦ не оспаривается и самой инспекцией. Инспекция исключила стоимость ТМЦ из налоговых расходов для целей налога на прибыль по причине ненадлежащего оформления документов, но при этом доход от реализации рыбопродукции, промыслового оборудования, продовольственных товаров по указанным поставщикам инспекцией учтен налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Соответственно, налог на прибыль определен инспекцией исходя из суммы дохода, отраженного обществом в налоговых декларациях, без учета отраженных в этих декларациях расходов, что, по мнению общества неправомерно.

По мнению заявителя, если налоговый орган считает, что спорные затраты, связанные с приобретением у поставщиков рыбопродукции и промыслового оборудования не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу прибыль, то инспекция не должна была облагать налогом на прибыль доходы, полученные обществом от реализации рыбопродукции и промыслового оборудования. В этом случае, у общества вовсе отсутствует налогооблагаемая прибыль, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела расчетом и бухгалтерскими документами.

По мнению заявителя, если документы общества не могли быть приняты инспекцией, налоговый орган должен был в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, что налоговым органом сделано не было.

В судебном заседании 30.11.2006 заявитель поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в исковом заявлении.

Налоговый орган против удовлетворения требования заявителя возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал на основания своих возражений.

В частности налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки осуществлялись встречные проверки в отношении поставщиков заявителя, в ходе которых было выявлено, что руководители поставщиков ООО «Конторинг», ООО «Оптимснаб», ООО «Винг», ООО «Стройинфо», ООО «Амина» не осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятием ООО «Анива». Следовательно, в данном случае отсутствуют действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем отсутствует основание для принятия расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорные затраты, поскольку заявитель не подтвердил право на уменьшение налоговой базы, а представленные Обществом документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения №1318/270 от 20.03.2006 в отношении ООО «Анива» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 03.06.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт №51 от 14.04.2006.

Рассмотрев акт №51 и материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение №50 от 12.05.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 1918118 руб., пени в сумме 527185,30 руб., штраф в сумме 383624 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1885188,54 руб., штрафа в сумме 377037,71 руб. и соответствующих сумм пени, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что требования общества подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом, в 3, 4 кварталах 2004 г. поставщики ООО «Конторинг», ООО «Оптимснаб», ООО «Винг», ООО «Стройинфо», ООО «Амина» реализовали заявителю рыбопродукцию и промысловое оборудование на сумму 9320316,25 руб. без НДС, в том числе:

- в соответствии с Договором №1 от 26.08.2004 г., по счету-фактуре №3
от 27.08.2004 г. ООО «Конторинг» реализовало ООО «Анива» горбушу на сумму 1144590,91
руб. (без НДС). Договор, приложение к Договору, счет-фактура подписаны ФИО5

-в соответствии с Договором №0052-08/04 от 12.08.2004 г., спецификацией поставляемого оборудования, по счету-фактуре №136 от 12.08.2004 г., товарной накладной №136 от 12.08.2004 г. ООО «Оптимаснаб» реализовало ООО «Анива» промысловое оборудование на сумму 2542372,87 руб. (без НДС). Договор, Спецификация поставляемого оборудования, счет-фактура, товарная накладная подписаны ФИО5

-в соответствии с Договором №26/07-1 от 26.07.2004 г., по счету-фактуре №36 от 10.08.2004 г., товарной накладной №36 от 10.08.2004 г. ООО «Винг» реализовало ООО «Анива» горбушу на сумму 2734500 руб. (без НДС). Договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны ФИО6

- в соответствии с Договором №263 от 23.07.2004 г. ООО «Стройинфо» реализовало ООО «Анива» минтай на сумму 2704100 руб. по счету-фактуре №211 от 03.08.2004 г., товарной накладной №211 от 02.08.2004 г. Договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны ФИО7.

- в соответствии с Договором №74 от 07.10.2004 г. ООО «Амина» реализовало ООО «Анива» продовольственные товары всего на сумму 194752,47 руб. (без НДС) по счетам-фактурам: №147 от 27.10.2004 г., №149/1, №149/2 от 05.11.2004 г., №№150 – 160 от 06.11.2004 г., №166 от 10.11.2004 г., №167 от 11.11.2004 г., №175 - 176 от 12.11.2004 г., №177 -179 от 15.11.2004 г., №186 – 192 от 17.11.2004 г., №206 от 19.11.2004 г.

Оплата указанной рыбопродукции была произведена заявителем в полном объеме, налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.

Фактическое получение налогоплательщиком рыбопродукции и промыслового оборудования от указанных выше поставщиков подтверждается представленными в материалы дела документами о движении товара от поставщиков ООО «Конторинг», ООО «Оптимснаб», ООО «Винг», ООО «Стройинфо», ООО «Амина», в том числе товарными накладными, бухгалтерскими документами об оприходовании товара и принятии его на бухгалтерский учет.

Экономическая обоснованность спорных затрат заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление основной деятельности общества – оптовая реализация продовольственных товаров.

Принимая во внимание, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение данных затрат подтверждается материалами дела, суд считает, что указанные расходы были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Ссылки налогового органа на то, что в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных подписи от имени директоров поставщиков – ФИО5, ФИО8, ФИО7 выполнены другим лицом, что свидетельствует о невозможности принятия к учету спорных затрат на основании дефектных документов, судом отклоняются, так как данные документы, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты, и заявителю не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе осуществления мер налогового контроля. Кроме того, поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, а именно:

- ООО «Конторинг» зарегистрирован ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 11.06.2004 г.

- ООО «Оптимснаб» зарегистрирован ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 25.12.2003 г.

- ООО «Винг» зарегистрирован ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока 05.09.2003 г.

- ООО «Стройинфо» зарегистрирован ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 24.12.2003 г.

- ООО «Амина» зарегистрирован ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 31.05.2004 г.

Указанные обстоятельства не отрицаются налоговым органом и отражены по тексту оспариваемого решения.

Суд также считает, что ненадлежащим образом, оформленные документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически рыбопродукцию в спорном размере не приобретал и затраты в связи с ее покупкой не понёс.

Дефекты счетов-фактур не влияют на обоснованность отнесения затрат в состав расходов, поскольку правила ст. 169 НК РФ применяются при проверке обоснованности отнесения на налоговые вычеты НДС, а не налога на прибыль.

Помимо этого, учитывая, что документами, на основании которых понесенные налогоплательщиком затраты, относятся в состав расходов в первую очередь являются платежные документы, а представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства в полном объеме полностью поступили на счета поставщиков в банке, в связи с этим суд считает, что заявитель подтвердил факт несения расходов по приобретению рыбопродукции у спорных поставщиков.

Арбитражным судом установлено, что общество фактически получило рыбопродукцию (документы, подтверждающие движение товара от поставщиков, а также документы о дальнейшей реализации были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку); реально понесло расходы на ее приобретение, что не оспаривается и налоговым органом.

Оценивая правомерность отказа в отнесении спорных затрат на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль, суд установил, что налоговый орган вместе с этим облагает налогом на прибыль доходы, полученные обществом от реализации приобретенной у поставщиков рыбопродукции и промыслового оборудования.

По мнению суда, налоговый орган тем самым косвенно подтверждает, что общество имело доходы от реализации приобретенной у поставщиков рыбопродукции и промыслового оборудования.

Вместе с тем, если налоговый орган считает, что спорные затраты, связанные с приобретением у поставщиков рыбопродукции и промыслового оборудования не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу прибыль, то инспекция, по мнению суда, не должна была облагать налогом на прибыль доходы, полученные обществом от реализации рыбопродукции и промыслового оборудования.

Суд полагает, что подобный подход налогового органа противоречит требованиям пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. В частности, суд считает, что если налоговый орган отказывается принимать расходы заявителя со ссылкой на отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета, о чем сделан вывод по тексту оспариваемого решения, то инспекции в таком случае следовало в порядке ст. 31 НК РФ произвести расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем, основываясь на сравнении цен продукции у аналогичных налогоплательщиков, занятых в той же сфере деятельности, что и заявитель.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд установил, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не исследовал вопросы, связанные с соответствием цены приобретенной рыбной продукции, сложившейся на оптовом рынке.

В ходе судебного разбирательства стороны представили в материалы дела свои данные относительно оптовой цены рыбной продукции в августе 2004 года.

В частности налоговый орган представил справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 21.11.2006 №17ц-12-793/182, в которой Приморскстат указал средние цены производителей (без учета НДС и других надбавок сверх оптовой цены предприятия) по краю на рыбу свежемороженую в 2004 году.

Суд, оценив представленные сведения, пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом данные не могут быть положены в основу расчета налога на прибыль в порядке ст. 31 НК РФ, поскольку указанные сведения касаются горбуши неразделенной и минтая неразделенного и не относятся к рыбопродукции, которую закупал заявитель (горбуша мороженая, потрошеная с головой, минтай мороженый без головы).

Заявитель, напротив, в подтверждение понесенных расходов, которые не принял налоговый орган, представил в материалы дела справку Приморской Торгово-промышленной палаты от 15 ноября 2006 г., серия 06 №0201500693 согласно которой следует, что обзор и анализ рыночных цен на рыбную продукцию показал, что рыночная стоимость оптовой партии горбуши мороженой (потрошеной с головой) на дату оценки (август 2004 г.) составляла 33 руб. – 37 рублей за килограмм, минтая мороженого без головы – 34 руб. – 37 рублей за килограмм.

Данные цены, что подтверждается материалами дела, соответствуют ценам, по которым общество приобретало рыбопродукцию.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган в нарушение с ч.1 ст. 65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представил суду доказательств обоснованного расчета оспариваемого налога на прибыль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1885188,54 руб., штраф в сумме 377037,71 руб. и соответствующие суммы пени.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение налогового органа подлежит отмене в оспариваемой части, как противоречащее налоговому законодательству РФ.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Владивостока №50 от 12.05.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885188,54 руб., штрафа в сумме 377037,71 руб. и соответствующих сумм пени, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Анива» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению №133 от 17.05.2006 г., через Владивостокский филиал АКБ «Промсвязьбанк» г. Владивосток.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова