Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 14 555 рублей 22 копеек убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность №836 от 15.10.2009; ФИО2 доверенность №838 от 15.10.2009;

от ответчика – ФИО3 доверенность №7/122 от 10.02.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»)обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») о взыскании 17 863 рублей 23 копеек расходов по ремонту вагона №560710004.

В судебном заседании 11.08.2009 истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 14 555 рублей 22 копеек.

Истец исковые требования в уточненном виде поддержал, пояснил, что 06.06.2008 на пути необщего пользования ОАО «ДГК» СП ВТЭЦ-2 при производстве маневровых работ по перестановке вагонов по вине работников ответчика произошел сход вагона №560710004, в результате чего истец понес расходы по его ремонту, которые до настоящего времени ОАО «ДГК» не оплачены.

Ответчик иск оспорил, считает, что сход вагона произошел по вине персонала железнодорожной станции Гайдамак, нарушивших требования пп.3.1 и 3.2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования СП ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация», примыкающего к станции Гайдамак. Пояснил, что вагоны находились в распоряжении перевозчика, который по собственной вине допустил повреждение спорного вагона. Считает, что его вины в сходе вагона нет, ст.104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в данном случае не применима.

В судебном заседании 05.11.2009 по ходатайству ответчика опрошен в качестве свидетеля работник ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» ФИО4.

В судебном заседании 02.12.2009 по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля работник станции Гайдамак Владивостокского отделения ОАО «РЖД» ФИО5.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

06.06.2008 на пути необщего пользования ОАО «ДГК» СП ВТЭЦ-2 при производстве маневровых работ по перестановке вагонов произошел сход с железнодорожного пути вагона №560710004.

Факт повреждения вагона №560710004 зафиксирован актом о повреждении вагона от 06.06.2008, содержащим указание о том, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту; актом общей формы от 06.06.2008, согласно которому сход указанного вагона произошел при маневровой работе в результате нарушения оператором поста ФИО4 правил приготовления маршрута стрелки №8 железнодорожного пути ВТЭЦ-2, допустившим нарушение п.2.6.3.4. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования СП ВТЭЦ-2, утвержденной 30.05.2007 (далее – Инструкция обслуживания ж/д путей СП ВТЭЦ-2). От подписания данных актов представитель ОАО «ДГК» отказался.

Судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы о том, по чьей вине был допущен сход спорного вагона с железнодорожных путей, а именно:

- акт служебного расследования схода вагона №560710004, составленный в присутствии сотрудников станции Гайдамак ОАО «РЖД» и представителя ВТЭЦ-2 ОАО «ДГК» (последний от подписания данного акта отказался), в соответствии с которым в качестве основной причины схода вагона указано на неправильные действия дежурного стрелочного поста ФИО4 по установке стрелки №8 в маневровом маршруте и непринятии мер по остановке маневрового состава при обнаружении ошибки. Кроме того, указано на неудовлетворительное состояние технических средств пути необщего пользования, неисправность стрелочного указателя и недостаточное освещение маневрового района;

- протокол от 07.06.2008 комиссии, состоящей из работников станции Гайдамак ОАО «РЖД» при участии представителя ВТЭЦ-2, в соответствии с которым ответственность за допущенное нарушение безопасности движения отнесена на СП ВТЭЦ-2 ОАО «ДГК» в связи с неправильными действиями его работника ФИО4 и дано предписание ВТЭЦ-2 провести разбор данного случая;

- акт от 10.06.2008 №4 расследования технологического нарушения в работе оборудования ТТЦ СП ВТЭЦ-2, оформленный по результатам расследования схода вагона №560710004 комиссией ВТЭЦ-2. Согласно данному акту, сход вагона произошел по причине нарушения Инструкции обслуживания ж/д путей СП ВТЭЦ 2 со стороны персонала ОАО «РЖД» станции Гайдамак.

Как следует из уведомления от 10.06.2009 №17 на ремонт вагона формы ВУ-23Мвц, уведомления от 12.09.2009 №89 (ВУ-63вц) о приемке спорного вагона из текущего ремонта, на станции Уссурийск ДВЖД был произведен ремонт поврежденного вагона №560710004, стоимость которого с учетом уточненной калькуляции истца составила 14 551,58 рублей.

Полагая, что поскольку сход вагона произошел по вине работника ОАО «ДГК», перевозчик направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2008 №3728, в ответ на которую письмом от 13.11.2008 №1-ПГ-23/1945 ОАО «ДГК» уведомило об отказе оплатить расходы истца по ремонту спорного вагона в связи с отсутствием, по его мнению, вины ответчика в происшествии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Бремя доказывания вышеперечисленных условий для возмещения вреда лежит на истце.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.03.2006 №45 (далее – Правила составления актов) в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Согласно п.3.18 Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного МПС России 18.01.1999, по каждому случаю, в том числе, схода вагонов, работники дороги в присутствии представителя предприятия, по вине которого допущено повреждение вагона, составляют акт формы ГУ-23 и ВУ-25М. Датой составления акта должны быть календарные сутки обнаружения повреждения. При этом акты общей формы ГУ-23 составляют для удостоверения случаев повреждения (утраты или разоборудование) частей вагонов; акты формы ВУ-25М удостоверяют факт повреждения вагона и приводят все данные, его характеризующие. Акт является основанием для предъявления лицу, виновному в повреждении вагона, требований о возмещении убытков, связанных с его ремонтом.

В подтверждение причинения ущерба ОАО «РЖД» предоставило акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона ВУ-25, уведомление от 10.06.2009 №17 на ремонт вагона формы ВУ-23Мвц, уведомление от 12.09.2009 №89 (ВУ-63вц) о приемке спорного вагона из текущего ремонта, калькуляции, расчеты затрат.

Судом установлено, что акты от 06.06.2008 формы ГУ-23, ВУ-25 содержат сведения о том, что спорный вагон вследствие нарушений Инструкции обслуживания ж/д путей СП ВТЭЦ-2 поврежден на подъездном пути ОАО "ДГК" СП ВТЭЦ-2 по вине работников ответчика. Повреждения состоят в полном освидетельствовании после схода колесных пар в количестве двух деталей, дефектоскопии боковых тележек в количестве двух деталей, дефектоскопии надрессорной балки в количестве одной детали. Стоимость восстановления повреждений составляет 17 863,23 рубля. Данный акт представителем ОАО "ДГК" не подписан.

Согласно акту служебного расследования схода вагона №560710004 на подъездном пути ВТЭЦ-2, произошедшего 06.06.2008, от подписания которого представитель ВТЭЦ-2 также отказался, причиной схода вагона явились нарушения дежурным стрелочного поста ФИО4 Инструкции обслуживания ж/д путей СП ВТЭЦ-2, вследствие чего была неверно произведена установка стрелки №8 в маневровом маршруте, при обнаружении дежурным стрелочного поста допущенной ошибки маневровый состав им остановлен не был. Данному нарушению способствовало неудовлетворительное состояние пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «ДГК», неисправность стрелочного указателя и недостаточное освещение маневрового района.

Как следует из представленных сторонами актов, составленных по факту происшествия, пояснений сторон, свидетелей, маршрут маневра поезда в ночь на 06.06.2008 был составлен дежурным стрелочного поста ВТЭЦ-2 ФИО4, что является его обязанностью. При движении состава под управлением составителя поездов станции Гайдамак ОАО «РЖД» ФИО5 последнему требовалось провести состав с порожними вагонами с четвертого на шестой путь со стрелки №2 на стрелку №6 через стрелку №8. Со слов ФИО5 указатель стрелки №8, установленный дежурным стрелочного поста ВТЭЦ-2, позволял ему производить движение по восьмой стрелке на 6-й путь. Однако ввиду неисправности указанной стрелки произошел сход спорного вагона с железнодорожных путей. Дежурный стрелочного поста во время движения поезда и совершения маневровых работ находился на своем посту, а не в месте маневра.

Согласно п.п. 2.3.2., 2.6., 3.4. Инструкции обслуживания ж/д путей СП ВТЭЦ-2, составитель поездов ВТЭЦ-2 (выполняющий обязанности оператора стрелочного поста) несет ответственность за правильность приготовления маршрутов, контроль и своевременное прекращение маневровой работы, безопасность движения; является руководителем маневровой работы; производит перевод ручных стрелочных переводов и ручным сигналом дает разрешение составителю поездов железной дороги на следование состава.

Пунктом 11.29. Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС России 16.10.2000 №ЦД-790 предусмотрено, что дежурные стрелочных постов перед подачей сигнала или передачей сообщения о готовности маршрута для передвижения маневрового состава обязаны проверять правильность положения стрелок в маневровом маршруте, четко и своевременно передавать машинисту и составителю сигналы и сообщения, внимательно следить за передвижениями маневрового состава, передаваемыми указаниями и сигналами, своевременно выполнять требования этих указаний и сигналов.

Материалами дела подтверждается, что дежурный стрелочного поста ВТЭЦ-2 ФИО4, составивший маршрут, не проверил правильность положения стрелки №8 в маневровом маршруте, при выполнении маневровых работ находился на своем посту, откуда не мог руководить маневровыми работами, и, при необходимости остановить маневровые работы.

Таким образом, суд расценивает его действия, как несоответствующие положениям вышеназванных Инструкций, и свидетельствующие о вине в случившемся происшествии.

Кроме того, как следует из протокола от 07.06.2008 разбора случая схода спорного вагона, произведенного в присутствии представителя ВТЭЦ-2, при обследовании места схода вагона в 03 часа 00 минут 06.06.2008 установлено, что на стрелочном переводе №8 показания неосвещаемого стрелочного указателя не соответствует фактическому направлению стрелочного перевода (не изменяется при переводе стрелки по боковому направлению). Видимость ограничена до 80 м из-за тумана и недостаточного освещения.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДТГ», в нарушение вышеизложенных требований, не обеспечило надлежащее освещение находящейся на территории путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, стрелки №8, неисправность которой послужила одной из причин схода вагона.

Судом установлено, что акты от 06.06.2008 формы ГУ-23, ВУ-25 составлены истцом в соответствии с Правилами составления актов, содержат все необходимые сведения и являются достаточным основанием считать, что ущерб, связанный со сходом с железнодорожного пути вагона №56071004, причинен истцу по вине работников ОАО "ДГК". Данное обстоятельство следует также из акта служебного расследования происшествия, протокола от 07.06.2008, составленных в присутствии представителя ответчика, и пояснений свидетелей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба доказан материалами дела.

Представленный ответчиком акт расследования технологического нарушения от 10.06.2008 составлен работниками ВТЭЦ-2 в одностороннем порядке, противоречит материалам дела и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины работников ответчика в происшествии.

Как следует из представленного в материалы дела калькуляции, сумма причиненного ОАО «РЖД» ущерба в размере 14 551,58 рублей складывается из себестоимости в размере 13 228,71 рублей 58 копеек (включающей в себя заработную плату, единый социальный налог, материалы, накладные расходы и электроэнергию), и рентабельности в сумме 1 322,87 рублей 63 копеек.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом представлены в материалы дела: расчет затрат на материалы на выполнение текущего ремонта, расчет заработной платы на текущий ремонт спорного вагона, расчет общедорожных накладных расходов, трудовые договоры, расчет норм расходов электроэнергии на текущий ремонт.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 13 228 рублей 71 копейки, составляющем себестоимость ремонта спорного вагона. Данная сумма убытков ОАО «ДГК» документально не оспорена.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный истцом расчет убытков в части 1 322,87 рублей, составляющий рентабельность, произведенный истцом на основании Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной приказом МПС России от 25.09.2000.

Указанная Методика, с учетом положений статьи 13 АПК РФ, пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", является внутренним документом, адресованным начальникам железных дорог, и не отвечает признакам нормативного правового акта, подлежащего обязательному применению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным наличие у истца убытков в размере 13 228 рублей 71 копейки, составляющих себестоимость ремонта спорного вагона, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками в указанной сумме. В связи с чем, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ОАО «РЖД» не доказало возникновение убытков в сумме 1 322,87 рублей, составляющий рентабельность, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости применения при разрешении спора указанной Методики, в том числе как обычая делового оборота. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1332,87 рублей, составляющих рентабельность являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о неприменении в спорной ситуации ст.104 УЖТ РФ, поскольку вина ОАО «ДГК» подтверждается материалами дела. Кроме того, УЖТ РФ, возлагая на ОАО «РЖД» обязанность по доставке грузов, вне зависимости от принадлежности вагонов перевозчику либо иным лицам, и ответственность перевозчика перед владельцами вагонов в случае их повреждения, не ставит возмещение расходов по ремонту поврежденных вагонов в зависимость от их принадлежности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 13228 (тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 71 копейку расходов по ремонту вагона.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 132 (сто тридцать два) рубля 32 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2009 №92460 на сумму 714 рублей 52 копейки.

Выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 28.04.2009 №92460 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына