Гражданский кодекс часть 1

от истца - директор ФИО1, протокол № 4 от 25.06.07, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.07, паспорт серии <...>, ФИО2, доверенность от 20.03.06, удостоверение № 517 от 10.01.03;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.02.06, паспорт <...>;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока – ФИО4, доверенность № 11/45344 от 29.12.07, паспорт сери <...>;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.02.08, решение в полном объеме изготовлено 15.02.08.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-2» о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 12.05.07.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание участников общество, состоявшееся 12.05.07, проведено в нарушение требований статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания. Указанное выразилось в нарушении сроков уведомления истца о проведении собрания и лишении его права на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В судебном заседании истец, возражая относительно полномочий представителя ответчика на представление интересов ООО «АКОС-2» в судебном заседании и обосновывая довод о неполномочности генерального директора ФИО5 на подписание уведомления о проведении спорного собрания, поддержал заявленное в судебном заседании 12.12.07 ходатайство о фальсификации протокола № 17 от 27.05.06, подтверждающего избрание на должность генерального директора общества ФИО5, выдавшей доверенность на участие в заседании.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на обоснованность переноса общего собрания, назначенного на 28.04.07 на новую дату – 12.05.07 в соответствии с постановлением правительства об объявлении 28.04.07 рабочим днем. Указал, что требования статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушены самим истцом, который под предлогом включения в повестку дня дополнительных вопросов фактически потребовал замены повестки.

По заявлению о фальсификации протокола № 17 от 27.05.06 возразил относительно его исключения из числа вещественных доказательств.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд установил следующее.

В обоснование заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «АКОС-2» от 27.05.06 сослался на нарушение установленного частью 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 порядка созыва данного общего собрания, что выразилось в не извещении истца о проведении собраний, назначенных на 27.04.06, 27.05.06, в созыве собрания от 27.05.06 неуполномоченным лицом, в получении иными участниками ООО «АКОС-2» уведомлений о проведении собрания с нарушением установленного законом срока и в невозможности многих участников общества попасть в помещение, где проводилось собрание.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле в суд.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

При этом мотивом фальсификации является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

В силу диспозиции статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, сфальсифицированными по делу могут быть только сведения о тех фактах, которые позволяют установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для существа спора.

Выход за пределы заявленных исковых требований не допустим в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает производство по каждому из арбитражных дел пределами заявленных исковых требований, в рамках которых излагаются доводы сторон и представляются доказательства.

Исходя из приведенного истцом обоснования заявления о фальсификации, в рамках заявленного требования оценке подлежат доводы истца относительно порядка созыва общего собрания участников ООО «АКОС-2», установленного статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем установление полномочности лиц, осуществлявших уведомление участников о проведении собрания относится к существу спора по настоящему делу.

Таким образом, протокол общего собрания участников ООО «АКОС-2» от 27.05.06 подлежит проверке на предмет его фальсификации как доказательства, имеющего значение для установления обстоятельств, касающихся существа настоящего спора. В связи с этим, судом устанавливается наличие в данном документе недостоверных сведений, то есть сведений не соответствующих действительности.

Таковых при изучении протокола от 27.05.06 выявлено не было.

Оценка данного документа на предмет его соответствия как итогового документа, отражающего результаты проведения общего собрания участников ООО «АКОС-2», требованиям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

В силу изложенного, суд, исследовав протокол общего собрания участников ООО «АКОС-2» от 27.05.06 на предмет наличия в нем признаков фальсификации, таковых не установил, в связи с чем не находит оснований для исключения данного документа из числа вещественных доказательств по данному делу и в удовлетворении заявления истца отказывает.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2» создано путем преобразования из ТОО «АКОС-2» (свидетельство о государственной регистрации серии ТОО № 95 от 13.09.94 и зарегистрировано решением отдела регистрации предприятий мэрии г.Владивостока от 26.01.99 № 350, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии ООО № 18557. Согласно учредительным документам на момент создания общества его участниками являлись физические лица в количестве 49 человек.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АКОС-2» от 21.07.04, заключенного между его участником ФИО6 и ООО «ЭТУС», последний стал участником ООО «АКОС-2».

О состоявшемся переходе права собственности на часть доли ООО «АКОС-2» последнее было извещено 28.05.04, о чем свидетельствует накладная службы доставки от того же числа.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «АКОС-2» № 18 от 12.05.07, указанного числа состоялось общее собрание участников ООО «АКОС-2», на котором были утверждены отчет генерального директора ФИО5 по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заключение ревизора ФИО7, годовой баланс общества за 2006 год, отчет о прибылях и убытках общества за 2006 год и приняты решения о проведении внеочередного собрания участников путем заочного голосования и о внесении изменений и дополнений в Устав ООО «АКОС-2».

Полагая, что общее собрание участников ООО «АКОС-2», оформленное протоколом № 18 от 12.05.07 проведено с нарушением установленного статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка его созыва, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения сообщить об этом каждому участнику общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения вышеуказанного порядка созыва собрания участников общества, такое собрание в силу части 5 данной статьи признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При этом Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает права органа созывающего собрание каким-либо образом изменять дату назначенного собрания, переносить собрание на иную дату, следовательно, ответчиком был нарушен установленный статьей 36 закона порядок созыва собрания.

В качестве доказательства надлежащего извещения истца о дате проведения собрания в материалы дела представлены бланк уведомления №92 от 13.04.07 о проведении общего собрания участников ООО «АКОС-2» в 10 часов 28.04.07 с указанием места проведения и предполагаемой повестки дня, реестр на отправку заказной корреспонденции от 123.04.07, почтовая квитанция серии 690091-82 № 02807 и уведомление № 95 от 25.04.07 о переносе даты проведения очередного собрания с 28.04.07 на 12.05.07, в котором имеется отметка о получении, сделанная Любинским.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные документы в соответствии с требованиями данной статьи суд считает, что они с достоверностью не подтверждают факт уведомления истца о проведении 12.05.07 общего собрания участников ООО «АКОС-2», поскольку о переносе собрания на эту дату сообщается только в уведомлении № 95 от 25.04.07, однако сведений о получении последнего истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющуюся в уведомлении № 95 от 25.04.07 отметку в его получении, сделанную Любинским, суд не может принять в качестве доказательства получения уведомления именно истцом, поскольку документов подтверждающих полномочия данного лица на представление интересов истца в отношениях с обществом, в частности правом на получение извещений о проведении собраний и другой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При этом, не зависимо от обстоятельств вручения уведомлений истцу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 срока уведомления, который составляет тридцать дней.

Суд считает, что указанное нарушение допущено ответчиком как при извещении истца о первоначальной дате поведения собрания – 28.04.07, так и при его переносе на 12.05.07, поскольку имеющаяся в оттиске печати узла связи, проставленном на реестре отправки заказной корреспонденции от 13.04.07 дата его отправки – 14.04.07 свидетельствует об отправке уведомления за 13 дней до первоначальной даты проведения собрания, а уведомление № 95 от 25.04.07 о переносе собрания составлено за 16 дней до установленной даты.

Более того, исходя из положений Федеральный закон РФ № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», последний не предусматривает права органа созывающего собрание каким-либо образом изменять дату назначенного собрания, переносить собрание на иную дату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении общего собрания участников ООО «АКОС-2», назначенного на 12.05.07 нарушен установленный статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок его созыва.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу существа спора, имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, подтверждающих то обстоятельство, что истец не принимал участия в спорном собрании, оснований для применения части 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда не имеется, в связи с чем требования истца о признании общего собрания участников ООО «АКОС-2», оформленного протоколом № 18 от 12.05.07 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения правила, установленного частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд не находит, т.к. нарушения, допущенные при подготовки и проведении собрания являются существенными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АКОС-2», оформленного протоколом № 18 от 12.05.07.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«АКОС-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТУС» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Л. Заяшникова