Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее – Управление ФМС) о взыскании государственной пошлины в размере 76 000 рублей, в том числе 57 000 рублей за неиспользованное в полном объеме разрешение №9106015592, 16000 рублей за неиспользованные разрешения на работу, выданные на 16 граждан КНР, 3000 рублей за невыданные приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также о взыскании 10 000 судебных издержек.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в связи с привлечением иностранной рабочей силы им было получено соответствующее разрешение от 26.10.2006 №9106015592, выданное Управлением ФМС в отношении 28 граждан КНР (по профессиям: продавец – 20 человек, повар - 8 человек), за что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 84 000 рублей. Кроме того, ФИО3 была произведена оплата 26 000 рублей государственной пошлины за приглашение на въезд 26 граждан КНР. Однако на основании вышеназванного разрешения были трудоустроены только 9 человек, в получении приглашений в отношении 16 человек истцу было отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.10.2006 №683, ограничившее привлечение иностранной рабочей силы в сфере розничной торговли. Полагая, что поскольку услуга в соответствии с разрешением от 26.10.2006 №9106015592 в полном объеме ответчиком оказана не была, ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в общей сумме в 76 000 рублей, данная сумма подлежит возврату. В связи с чем, истец обратился в Управление ФМС с заявлениями от 18.04.2007 №26-К, 27-К с просьбой осуществить возврат 57 000 рублей, 16 000 рублей, на которые письмами Управления ФМС ФИО1 было предложено представить дополнительные документы и обратиться в Федеральную миграционную службы России (г. Москва). В соответствии с ответом, полученным истцом от Федеральной миграционной службы России (письмо от 06.12.2007 №МС-3/17984), уплаченная государственная пошлина в сумме 57 000 рублей возврату не подлежит, возмещение 16 000 рублей возможно при обращении с соответствующим заявлением в Управление ФМС с представлением всех необходимых документов. Не согласившись с отказом ФМС, Управления ФМС в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик заявленные требования о возврате 57 000 рублей считает необоснованными, пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением ФМС ФИО1 было выдано разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, за выдачу которого была уплачена государственная пошлина в размере 84 000 рублей. В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.1 ст.19 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ об иностранных гражданах), возврат государственной пошлины невозможен, поскольку пошлина взимается за выдачу разрешения, данное разрешение истцу было выдано. Между тем, Управление ФМС признало требования истца в сумме 19 200 рублей (16 000 рублей - госпошлина за неиспользованные разрешения, 3200 рублей – госпошлина за оформление приглашений на 16 граждан КНР). Представитель ответчика сообщил, что требование о возврате 16 000 рублей по квитанции от 20.12.2006 №0015, уплаченные за выдачу разрешений на работу подлежат удовлетворению в случае обращения истца с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений ответчиком, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 27.05.2008 до 10 часов 30 минут 03.06.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, участвующих в деле.

Ответчик отказался признать исковые требования о возврате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, пояснил, что государственная пошлина уплачивается за оформление и выдачу разрешительных документов. Поскольку ФИО1 были представлены все требуемые документы, Управлением ФМС были выданы истцу разрешения на работу в отношении 16 граждан КНР, т.е. юридически значимые действия, за которые подлежит оплате государственная пошлина, ответчиком были совершены. Ответчик заявил о частичном признании исковых требований в размере 3000 рублей, уплаченных за выдачу разрешений на работу, но не выданных истцу. Кроме того, представитель Управления ФМС указал, что оплата 3200 рублей госпошлины за оформление приглашений на 16 граждан КНР уже была произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде (квитанции от 12.02.2007 №1, №2).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков госпошлины юридически значимых действий.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ об иностранных гражданах за действия, совершаемые в соответствии с данным законом, в частности, за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников; за выдачу иностранному гражданину разрешения на работу, взимается государственная пошлина.

Размер государственной пошлины, взимаемой за вышеперечисленные действия и порядок ее уплаты устанавливаются федеральным законом (п.3 ст.19 ФЗ об иностранных гражданах).

В соответствии с п.п.12, 13 ч.1 ст.333.28 НК РФ за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников взимается государственная пошлина в размере 3 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника, за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства - 1 000 рублей.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников, приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного работника в целях осуществления трудовой деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствующий орган (п.2, 3 ст.18 ФЗ об иностранных гражданах).

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Управление ФМС за выдачей ему разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, а именно 28 граждан КНР для последующего их трудоустройства по профессиям: продавец, повар.

Кроме того, истцом были сданы документы для получения разрешений на работу в отношении 23 иностранных граждан.

Истцом была произведена оплата за выдачу испрашиваемого разрешения в сумме 84 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.10.2006 №0113, а также оплата за выдачу разрешений на работу из расчета за 26 человек в сумме 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2006 №0015.

Поскольку ФИО1 были представлены в Управление ФМС все необходимые документы, ему были выданы:

- разрешение от 26.10.2006 №9106015592 на привлечение 28 человек (граждан КНР) на период с 10.02.2007 по 09.02.2008;

- разрешения на работу на 23 иностранных гражданина в соответствии со списком, представленным истцом.

Истец, ссылаясь на вступление в силу с 15.01.2007 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 №683, ограничившего допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли, оформил на работу 9 из 28 иностранных граждан, кроме того, им не были использованы выданные ответчиком разрешения на работу на 16 человек. Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что в связи с изменениями в законодательстве, он использовал разрешение от 26.10.2006 №9106015592 не в полном объеме, а также не использовал выданные ему разрешения на 16 продавцов, в связи с чем, ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 57 000 рублей (19 нетрудоустроенных человек *3000 рублей), 16 000 рублей (16 человек * 1000 рублей).

Суд отклоняет данный довод истца на основании следующего.

Подпунктом 3 п.1 ст.19 ФЗ об иностранных гражданах предусмотрено взимание государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, выдачу разрешений на работу.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены случаи возврата государственной пошлины частично или полностью, в том числе:

если была произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (пп.1 ч.1 ст.333.40);

в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие (пп.4 ч.1 ст.333.40).

Согласно порядку, изложенному в Письме Минфина России от 09.02.2006 №02-13-10/255 «О порядке возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины» заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, с приложением платежных документов, а также документов, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. При этом решение о возврате пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, возврат осуществляется органом Федерального казначейства за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Материалами дела установлено, что на заявления ФИО1 от 18.04.2007 №26-к, №27-к, от 25.10.2007 №39-н, от 14.01.2008 №10-с, Управлением ФМС (письма от 24.04.2007 №МС-9-М-19, от 24.08.2007 №МС-9-М-1), ФМС России (письмо от 06.12.2007 №МС-3/17984) было отказано в возврате 57 000 рублей, указано на возможность частично возвратить уплаченную государственную пошлину по квитанции от 20.12.2006 №0015.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение 28 иностранных работников в размере 84 000 рублей (28 человек * 3000 рублей). Количество иностранных граждан, подлежащих трудоустройству на территории Российской Федерации, указанное в разрешении от 26.10.2006 №9106015592, было определено истцом самостоятельно и заявлено им при обращении в Управление ФМС. Именно на основании заявленного ФИО1 количества требуемых работников, было оформлено вышеназванное разрешение.

Таким образом, государственная пошлина за выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы была уплачена истцом исходя из заявленного им количества подлежащих трудоустройству граждан КНР (28 человек) и размера государственной пошлины, предусмотренной п.12 ч.1 ст.333.28 НК РФ за совершение уполномоченным государственным органом соответствующего юридически значимого действия.

Ответчик в рамках своих полномочий совершил в отношении ФИО1 юридически значимые действия, выразившиеся в выдаче разрешения на привлечение иностранной рабочей силы от 26.10.2006 №9106015592.

Кроме того, истец произвел оплату государственной пошлины за выдачу разрешений на работу за 26 человек в сумме 26 000 рублей. Согласно учетной карточки от 25.12.2006 №519-06 предприятия, привлекающего к своей деятельности иностранную рабочую силу, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Управление ФМС были сданы документы для получения разрешений на 23 иностранных гражданина в соответствии с представленным истцом списком.

Управление ФМС, рассмотрев представленные документы на соответствие требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия оснований для отказа в выдаче, оформило и выдало истцу 23 разрешения на работу граждан КНР на территории Российской Федерации, т. е. в запрашиваемом истцом объеме.

Таким образом, ответчик совершил юридически значимые действия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оплаченные последним, по выдаче разрешений на работу в соответствии с его заявлением.

Суд считает, что п.п. 1, 4 ч.1 ст.333.40 НК РФ, предусматривающие возможность возврата государственной пошлины, не подлежат применению, поскольку в данном случае не имеет места излишняя уплата истцом установленной законом государственной пошлины; с отказом от совершения юридически значимого действия истец не обращался.

Суд также отклоняет, как несостоятельную, ссылку истца на невозможность использования в полном объеме вышеназванного разрешения на привлечения иностранной силы, выданных ему разрешений на работу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 №683, поскольку материалами дела подтверждается, что при оформлении документов для получения разрешений на работу, а также на бланке разрешения на работу место работы продавца (павильон, киоск, рынок, магазин и т.д.) не указывается. Место иностранного работника определялось лично истцом, что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий в трудоустройстве иностранных граждан, на которые он ссылается.

Между тем, поскольку по квитанции от 20.12.2006 №0015 на сумму 26 000 индивидуальным предпринимателем была произведена оплата за выдачу разрешений на работу в отношении 26 человек, а заявлено было в Управление ФМС и получено разрешения на 23 человека, суд считает возможным произвести возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей (за не полученные истцом разрешения на работу на 3 иностранных граждан).

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что Управлением ФМС не были выданы ФИО1 приглашения на въезд иностранных работников, оформление которых было оплачено истцом, 3200 рублей были возвращены истцу (квитанции от 12.02.2007 №1, №2).

Истец предъявил к взысканию судебные издержки в сумме 10 000 рублей, составляющие расходы на проезд истца к месту рассмотрения дела, а также, связанные с перепиской с ответчиком, иные расходы.

Суд, рассмотрев данное требование истца, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу п.1 ст.65 АПК РФ на участниках арбитражного процесса лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не обосновал понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, не представив суду соответствующих доказательств.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг почтовой связи на общую сумму 363,10 рублей, в том числе: 126 рублей по копии чека о 08.02.2008, 71,30 рублей по квитанции от 09.02.2008 №06084, 87,90 рублей по квитанции от 25.10.2007 №29984, на 78,10 рулей по квитанции от 10.01.2008 №01970.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований на основании ст.110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 29 рублей.

Возмещение расходов по представленным истцом чекам автозаправочной станции суд на основании ст.106 АПК РФ отклоняет, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления федеральной миграционной службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации серия 25 № 00923792) 3 000 (три тысячи) рублей подлежащей возврату государственной пошлины, а также 251 (двести пятьдесят один) рубль 40 копеек судебных расходов, в том числе 222 рубля 40 копеек государственной пошлины и 29 рублей судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации серия 25 № 00923792) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 23.01.2008, подлинник которой находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинников В.В.