Гражданский кодекс часть 1

к Администрация Приморского края, ГУ Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД ПК, ООО Знак, ЗАО Первый печатный двор , ООО Бубогр-Прим

о признании недействительным конкурса

при участии:

от истца – ФИО1 служебное удостоверение №110623

от ГУ УГИБДД УВД ПК: ФИО2 по доверенности от 13.07.2007 №26/10-839

от Администрации ПК: ФИО3 по доверенности от 10.05.2007 №11-25/2790; ФИО4 по доверенности от 28.05.2007 №11-25/3348

установил: Прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края, Государственному учреждению «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Приморского края» (далее УГИБДД УВД ПК), Обществу с ограниченной ответственностью «Знак», Закрытому акционерному обществу «Первый печатный двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Буборг-Прим» о признании недействительным открытого конкурса на размещение заказов на поставку в 2006 году специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств (далее ТС) и водителей к участию в дорожном движении для нужд управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел Приморского края, оформленного протоколом №10 от 27.01.2006, о признании недействительным государственного контракта №2/06 от 01.03.2006, заключенного между администрацией Приморского края, УГИБДД УВД ПК и ЗАО «Печатный двор», о признании недействительным государственного контракта №3/06 от 16.03.2006, заключенного между администрацией Приморского края, УГИБДД УВД ПК и ООО «Буборг-Прим», о признании недействительным государственного контракта №4/06 от 30.03.2006, заключенного между администрацией Приморского края, УГИБДД УВД ПК и ООО «Знак».

Ответчики - ЗАО «Первый печатный двор», ООО «Знак» и ООО «Буборг-Прим» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии их представителей по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в нарушение требований законодательства, действовавшего на момент проведения конкурса, ответчиками не соблюден минимальный срок, установленный между опубликованием извещения о проведении торгов и сроком окончания подачи заявок на участие в конкурсе; извещение о проведении конкурса и конкурсная документация не содержат сведений об условиях государственного контракта в части описания товара, а также сведений о виде и количестве поставляемых товаров; победителями по лоту №2 признаны два участника размещения заказа; государственные контракты заключены на сумму, отличную от указанной в извещении и конкурсной документации.

Администрация Приморского края иск не признает, полагает, что действиями Администрации ПК нормы законодательства не нарушены, так же полагает, что Прокуратура ПК является ненадлежащим истцом по данному делу, в письменных пояснения Администрация Приморского края полагает, что нарушение срока публикации извещения является несущественным и не влечет признание незаконным размещения заказа и заключенных по его результатам государственных контрактов; о виде и количестве продукции участники торгов были извещены письменно по электронной почте.

УГИБДД УВД ПК с иском не согласно, поддерживает доводы Администрации Приморского края.

ООО Знак, ЗАО Печатный двор и ООО Буборг-Прим иск не признали, полагают истца ненадлежащим, размещение заказа проведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указала, что действовавшим на момент проведения конкурса законодательством не предусмотрена обязанность заказчика выбрать только одного победителя конкурса, изменение суммы контрактов произведено по соглашения сторон в соответствии с положениями конкурсной документации, предусматривающей возможность изменения объема продукции на 10 процентов, а следовательно, и изменение цены контракта; нарушение сроков опубликования извещения и окончания приема заявок считают незначительными, не являющимися основанием для признания торгов недействительными.

Ответчики также указали, что в настоящее время государственные контракты исполнены сторонами в полном объеме, что влечет невозможность признания сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено следующее.

Распоряжением администрации Приморского края от 08.12.2005 №646-ра принято решение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на поставку в 2006 году специальной продукции, необходимой для допуска ТС и водителей к участию в дорожном движении для нужд УГИБДД УВД ПК.

Проведение торгов поручено Управлению финансового оздоровления предприятий администрации Приморского края (далее Управление).

Во исполнение указанного постановления в газете «Утро России» №174 (3419) от 12.11.2005 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по двум лотам: Лот №1 – специальная продукция, необходимая для допуска ТС и водителей к участию в дорожном движении, количество 250 тыс. комплектов, стоимость лота 90 000 тыс. руб.; Лот №2 – специальная продукция, необходимая для допуска ТС и водителей к участию в дорожном движении (печатная), количество 140 тыс. штук, стоимость лота 57 000 тыс. руб.

12.12.2005 первым вице-губернатором Приморского края ФИО5 утверждена конкурсная документация.

В соответствии с протоколом процедуры открытого конкурса №10 от 27.01.2006 победителями признаны: по лоту №1 – ООО Буборг-Прим, по лоту №2 – ООО Знак в части 18 наименований продукции, ЗАО Первый печатный двор по 2 наименованиям продукции.

01.03.2006 между администрацией Приморского края, УГИБДД УВД ПК и ЗАО Первый печатный двор заключен государственный контракт №2/06 на поставку государственных регистрационных знаков ТС ТИП-16 «Транзит» автомобильный и ТИП-16 «Транзит» мотоциклетный для нужд УГИББДД УВД ПК на сумму 59 427 750 руб.

16.03.2006 между администрацией Приморского края, УГИБДД УВД ПК и ООО Буборг-Прим заключен государственный контракт №3/06 на поставку государственных регистрационных знаков на сумму 97 028 000 руб.

31.03.2006 дополнительным соглашением к государственному контракту от 16.03.2006 №3/06 сторонами уменьшена сумма контракта до 87 465 500 руб., а также изменено количество поставляемой продукции.

30.03.2006 между администрацией Приморского края, УГИБДД УВД ПК и ООО Знак заключен государственный контракт №4/06 на поставку специальной продукции на сумму 2 495 016 тыс. руб.

Истец, полагая размещение заказа проведенным с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) в случае, если извещение о проведении конкурса на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 01.01.2006, проведение конкурса и подведение его итогов осуществляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъектов Российской Федерации до вступления в силу Закона №94-ФЗ регламентировалось Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» (далее Положение) и Законом Приморского края от 21.08.2003 №38-КЗ (далее Закон №38-КЗ).

Частью первой статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правона обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предоставлено также прокурору статьей 52 АПК РФ.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на нарушение порядка проведения торгов в форме открытого конкурса.

Так, ст. 12 Закона №38-КЗ установлено, что дата подачи заявок на участие в конкурсе не может быть установлена до истечения 45 дней со дня опубликования извещения.

В нарушение указанных норм Управлением был установлен срок окончания подачи заявок до 23.12.2005, что составляет 41 день с момента опубликования извещения о проведении открытого конкурса.

Ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно признавали факт нарушения срока подачи заявок на участие в оспариваемом конкурсе, однако, полагают указанное нарушение не значительным, не влияющим на результаты торгов.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку нарушение минимального срока, установленного для подачи заявок на участие в конкурсе, влечет ограничение конкуренции среди поставщиков, что является существенным нарушением процедуры проведения торгов, установленной законодательством, действовавшим на момент их проведения.

Кроме того, пунктом 32 Положения предусмотрены обязательные сведения, подлежащие опубликованию в извещении о проведении торгов, в том числе, спецификация, количество и место поставки продукции. Пунктом 36 Положения установлены требования к конкурсной документации, которая должна в обязательном порядке содержать характер и необходимые технические и качественные характеристики закупаемой продукции, дающие ясное представление об объекте закупок в целях создания условий для добросовестной и открытой конкуренции между поставщиками (п.22 Положения).

Однако, ни опубликованное извещение о проведении открытого конкурса, ни конкурсная документация не содержат сведения о закупаемой продукции, позволяющие потенциальным поставщикам – участникам размещения заказа решить вопрос об участии в торгах с учетом состава продукции, необходимой заказчику, и имеющейся у поставщиков.

Доводы ответчиков о том, что «всем дополнительно заинтересованным лицам была разослана уточненная номенклатура товара» суд считает несостоятельными, поскольку сведения о закупаемом товаре должны быть доступны любому потенциальному участнику конкурса.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что уточнение номенклатуры товара производились в рамках изменения объемов закупаемой продукции и, соответственно, общей суммы размещения заказа в порядке, предусмотренном Положением и Законом №38-КЗ, поскольку в силу п. 37 Положения внесение изменений в конкурсную документацию производится путем издания дополнений.

Администрация Приморского края в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставила суду доказательства издания таких дополнений к конкурсной документации; рассылка номенклатуры закупаемого товара отдельно от конкурсной документации «заинтересованным лицам» противоречит требованиям Положения и Закона №38-КЗ.

Суд также считает незаконными действия администрации Приморского края в части признания победителем по лоту №2 двух участников размещения заказа - ООО Знак в части 18 наименований продукции, ЗАО Первый печатный двор по 2 наименованиям продукции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст. 447 ГК РФ, ст. 16 Закона №38-КЗ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из буквального токования указанных норма следует, что победителем открытого конкурса может быть признан только один участник конкурса, в заявке которого предложены лучшие условия поставок товаров для государственных нужд.

Учитывая, что конкурс проводился по двум сформированным лотам, цена контракта определена по каждому лоту отдельно, заявки на участие в конкурсе подавались участниками размещения заказа также на каждый лот в целом, у администрации Приморского края отсутствовали основания для разделения при определении победителя торгов лота №2 на отдельные виды продукции и заключение государственных контрактов с двумя участниками размещения заказа.

Неосновательное разделение лота №2 на виды продукции и заключение двух государственных контрактов на один лот привело к неправомерному изменению цены государственных контрактов в общей сумме на 4 922 766 руб. по лоту №2, что превышает 10%, предусмотренных п. 32 конкурсной документации.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о грубом нарушении Заказчиком при размещении оспариваемого заказа положений Гражданского кодекса РФ, Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и Закона Приморского края от 21.08.2003 №38-КЗ.

В соответствии с ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании вышеизложенного исковые требования о признании недействительными государственных контрактов №02/06 от 01.03.2006, №3/06 от 16.03.2006, №4/06 от 30.03.2006 также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что установленные судом нарушения требований действующего законодательства были допущены по вине администрации Приморского края, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным открытый конкурс на размещение заказов на поставку в 2006 году специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении для нужд управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел Приморского края, оформленного протоколом №10 от 27.01.2006.

Признать недействительным государственный контракт №2/06 от 01.03.2006, заключенный между Администрацией Приморского края, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Приморского края и Закрытым акционерным обществом «Печатный двор».

Признать недействительным государственный контракт №3/06 от 16.03.2006, заключенный между Администрацией Приморского края, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Буборг-Прим».

Признать недействительным государственный контракт №4/06 от 30.03.2006, заключенный между администрацией Приморского края, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Знак».

Взыскать с Администрации Приморского края в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Кобко