Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Славянский СРЗ» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») №6571 от 03.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения УФНС по Приморскому краю от 11.06.2008г. №23-15/276/12692 в части начисления недоимки по НДС в сумме 3 788 566 руб., начислению пени в сумме 323 563,20 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 17 ноября 2008г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Общество считает оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку оно правомерно воспользовалось льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судов во время их стоянки в порту, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, такая льгота предоставляется независимо от характера проводимого ремонта судов, цели их прибытия в порт, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту (в доке, у причала).

Заявитель также пояснил, что стоимость работ была рассчитана без НДС, счета-фактуры заказчикам выставлялись без выделения в них отдельной строкой НДС. Условия договоров общества с заказчиками работ по ремонту судов не предусматривают дополнения стоимости работ суммой налога на добавленную стоимость. Соответственно, сумма НДС должна считаться фактически дополненной к цене и выделяться из нее расчетным путем.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает полностью, поскольку общество не представило доказательства обоснованности применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ по ремонту судна у причала судоремонтного завода, находящегося на территории порта, не влечет безусловного применения налоговой льготы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Хасанского района 10.12.1996, Постановление №160, внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Приморскому краю 13.09.2002г., регистрационный номер 1022501193802, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 №01670220.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2007г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007г.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №2444 от 15.02.2008г.

На основании акта проверки, с учетом возражений ОАО «Славянский СРЗ» от 06.03.2008г. №541 налоговым органом было принято решение №6571 от 03.04.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 151856 руб.; пени в сумме 324232,64 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 796 404 руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы на 28 594 841 руб. (с учетом вычетов) неуплату налога за июнь 2007г. в сумме 3796404 руб.

На решение инспекции обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Согласно Решению УФНС по Приморскому краю от 11.06.2008г. №23-15/276/12692 по апелляционной жалобе - в Решение № 6571 «О привлечении к налоговой ответственности» были внесены изменения: решение было отменено в части вывода о неправомерности применения льготы по НДСМ за июнь 2007г., предусмотренной пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ по т/х «ГШ-16» и т/х «ГШ-21»; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 151 856 руб.

На основании изменений, внесенных Решением УФНС по Приморскому краю от 11.06.2008г. №23-15/276/12692 было выставлено требование №990 от 11.07.2008г. об уплате НДС в сумме 3 788 566 руб., пени по НДС в сумме 323 563 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа №6571 от 03.04.2008г. (с учетом решения УФНС по ПК от 11.06.2008г. №23-15/276/12692) нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной правовой нормы усматривается, что не подлежат налогообложению все работы и услуги, которые непосредственно связаны с обслуживанием указанных судов (в том числе ремонтом) в период их стоянки в портах.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенный для осуществления основного вида деятельности - комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов (леса, нефти и других).

Таким образом, от налогообложения НДС освобождены операции по реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые в период их стоянки в указанных портах.

По смыслу нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правомерного освобождения от уплаты НДС необходимыми условиями являются стоянка судна; нахождение судна в пределах территории порта.

При этом положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят применение освобождения от налогообложения НДС услуг по ремонту судов в период стоянки в портах в зависимость от вида услуг по ремонту указанных судов, вида стоянок (в частности, аварийный или плановый ремонт, в период эксплуатации или вне эксплуатации и т. п.), места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их вхождения в порт.

ВАС РФ в своем Постановлении №4566/07 от 25.09.2007г. указал, что от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость. Нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ.

ВАС РФ указал на неравнозначность ремонта, связанного с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, ремонту судна, прибывшею на предприятие с целью осуществления ремонта, выполняемому в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов с выводом судна из эксплуатации и считает, что операции по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Выполненные организацией в специализированных доках ремонтные работы принципиально отличаются от текущего ремонта, производимого на неприспособленных для этого стоянках в портах, и, следовательно, не входят в виды работ, предусмотренные пп.23 п.2 ст.149 НК РФ.

От налогообложения НДС освобождается текущий ремонт, оказанный судну во время стоянки в порту, но не ремонт судна, прибывшего на территорию порта с целью осуществления определенного вида работ в соответствии с ремонтными ведомостями заказчика.

Суд полагает, что заключение с судоремонтным заводом договора на ремонт судна, подразумевает, что целью прибытия судна в порт, является исключительно ремонт судна, поскольку ремонтные работы должны быть осуществлены именно судоремонтным заводом, компетентными специалистами в сфере судоремонта, в связи с их сложностью, что не равнозначно ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому, с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности заявителя является ремонт судов.

Общество дислоцируется в бухте Славянка залива Славянского Приморского края и осуществляет свою деятельность на следующих сооружениях:

- комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территориях и акватории, имеет сооружения для осуществления погрузо-разгрузочных работ и комплексного обслуживания морских судов на базе флота, в том числе достроечный причал длиной 230,94м (Свидетельство от 26.07.2001г. о государственной регистрации права собственности, Серия 25-АА № 059035);

- причал для перегрузки тяжеловесных грузов длиной 34,0 м. (Свидетельство от 23.12.2005г. Серия 25-АА № 608983);

- хозяйственную набережную протяженностью 139,50 м. (Свидетельство от 23.12.2005г. Серия 25-АА № 608982);

- доковую набережную протяженностью 247,0 м. (Свидетельство от 23.12.2005г. Серия 25-АА, № 608986);

В соответствии с Выпиской из Перечня основных фондов ОАО «Славянский СРЗ», на балансе предприятия числятся пирс № 1, плавдок № 1, котлован под док №169, площадка для грузового крана, подкрановые пути, подходный канал к доку №194, доковая набережная, дноуглубление акватории завода.

Границы акватории и территории порта ОАО «Славянский СРЗ» определены в соответствии с Пояснительной запиской № 3652 (том 1) выполненной ОАО «ДНИИМФ»; территория порт-пункта Славянка описана в пункте 1.5 Обязательных постановлений Посьетского филиала МАП Владивосток по морскому торговому порту Посьет и портпункту Славянка, утвержденных 16.08.2004г. Капитаном порта Посьет и отображена на Схеме № 5 Обязательных Постановлений.

Портовая деятельность завода осуществлялась на основании лицензий: на осуществление деятельности по буксировки морским транспортом; на погрузо-разгрузочную деятельность в морских портах;

Услуги по отстою и размещению судов у своих причалов осуществляются на основании Лицензии на водопользование акваторией №00827 от 06.07.2005г.

Согласно ответу морской администрации порта Владивосток (Посьетский филиал) от 02.10.2002 № 624 акватория портового пункта Славянка включает в себя бухту Славянка и часть Славянского залива, определенная границами, указанными в Обязательных постановлениях Посьетского филиала морской администрации порта Владивосток по портовому пункту Славянка.

Удельный вес судоремонтных работ в общем объеме выполненных работ, услуг в проверяемом периоде составил 67,3% (общий объем выручки – 43 079 007 руб., в том числе от выполнения работ по судоремонту – 29 000 978 руб.), что свидетельствует, о том, что основным видом деятельности ОАО «Славянский судоремонтный завод» является ремонт судов.

По данным уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007г. налоговая база составила 13 614 414 руб., сумма НДС – 2 360 046 руб., налоговые вычеты – 1 055 111 руб., сумма НДС к уплате 1 304 935 руб.

В состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость налогоплательщик включил выручку от выполненных работ (услуг) на общую сумму 28 535 804 руб., в том числе выручку, полученную от реализации работ (услуг) по ремонту 4 судов в период их стоянки в порт - пункте Славянка:

- т/х «Капитан Артюх» на сумму 227 580 руб.;

- т/х «Красин» на сумму 9 912 295 руб.;

- т/х «Диокл» на сумму 78 672 руб. и 7 405 970 руб.;

- т/х «Капитан Хлебников» на сумму 10 911 287 руб.;

Всего на общую сумму 28 535 804 руб.

1. т/х «Капитан Артюх»:

Судом установлено, что т/х «Капитан Артюх» согласно письму и.о. капитана п. Посьет ФИО4 зашло в портовый пункт Славянка 01.06.2007г., цель захода – межрейсовый отстой, техническое обслуживание.

Заявителем налоговому органу во время проверки был представлен договор подряда №ОМ-31д от 19.03.2007г., заключенный между ОАО «Славянский судоремонтный завод» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство» для технического обслуживания указанного теплохода в порт – пункте Славянка и производства ремонтных работ в период стоянки в порту.

Однако, судом установлено, что в рамках указанного договора был произведен ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы. При этом осуществлялся непосредственно заводской ремонт, что видно из имеющегося в деле акта приемки судна в ремонт с 20.03.2007г., ремонтной ведомости за 2007 год.

Факт заход судна в порт с целью ремонта подтверждается также доковыми ведомостями, представленными судовладельцем, из которых следует, что в ходе ремонта судно было выведено из эксплуатации и подключено к береговому питанию.

При этом суд установил, что осуществляемый ремонт т/х «Капитан Артюх» проходил в доке, в ходе ремонта были установлены отливные трубы от шпигатов, произведена установка рештования в кормовом подзоре, произведена очистка подводной части корпуса, произведен ремонт корпусной, механической, электрической части судна.

В частности, согласно доковой ремонтной ведомости т/х «Капитан Артюх» работы делились на доковые и надводные, выполняемые у причала. Надводная часть ремонта включала как текущие, так и капитальные работы. Кроме того, были выполнены работы механической части (не требующие докования) – двигатель, клапаны, поршневые кольца и др.; электрочасть и автоматика; трубопроводные работы.

В ходе судебного разбирательства суду были также представлены протокол согласования по объему работ на т/х «Капитан Артюх», список дополнительных ремонтных работ на т/х «Капитан Артюх».

Стоимость ремонтных работ составила 227 580 руб., что подтверждается счетом-фактурой №1200 от 01.06.2007г., актом приемки выполненных работ от 01.06.2007г.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт осуществлялся не в период перестоя судна в порту с целью загрузки, выгрузки, заправки либо еще каких-либо работ по обслуживанию судов, теплоход заходил в порт именно для осуществления заводского докового ремонта согласно заключенных предварительно контрактов с ремонтным заводом.

Вышеперечисленные документы подтверждают, что целью прибытия указанного судна в порт-пункт «Славянка» явилось осуществление планового заводского ремонта в специализированном заводе (доке), поскольку ремонтные работы должны быть осуществлены именно судоремонтным заводом, в соответствии с ремонтными ведомостями заказчика, в связи с их сложностью, что не равнозначно ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах.

Таким образом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 N 4566/07, следует, что в отношении указанного судна общество обязано уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Следовательно, действия инспекции по включению в налоговую базу для исчисления НДС с выручки в сумме 227 580 руб. от оказанных услуг по ремонту теплохода в связи с отказом в предоставлении освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, обоснованы.

2. т/х «Красин»:

Судом установлено, что т/х «Красин» согласно письму и.о. капитана п. Посьет ФИО4 зашло в портовый пункт Славянка 24.04.2007г., цель захода – межрейсовый отстой, техническое обслуживание. Дата отхода – 30.06.2007г.

Заявителем налоговому органу во время проверки был представлен договор подряда №ОМ-40д от 04.03.2007г., заключенный между ОАО «Славянский судоремонтный завод» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство» для технического обслуживания указанного теплохода в порт – пункте Славянка и производства ремонтных работ в период стоянки в порту.

Однако, судом установлено, что в рамках указанного договора был произведен ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы. При этом осуществлялся непосредственно заводской ремонт, что видно из имеющегося в деле акта приемки судна в ремонт с 24.04.2007г., ремонтной ведомости за 2007 год.

При этом суд установил, что осуществляемый ремонт т/х «Красин» проходил в доке, в ходе ремонта были произведены работы по энергообеспечению судна, произведена установка рештования в кормовом подзоре, произведена наружная обшивка корпуса с набором, работы по отдефектованию изношенных участков, протекторная защита, изготовление новых корпусов кингстонных фильтров и проч.

Согласно доковой ремонтной ведомости т/х «Красин» работы делились на доковые и надводные, выполняемые у причала. Надводная часть ремонта включала как текущие, так и капитальные работы. Кроме того, были выполнены работы механической части (не требующие докования) – двигатель, клапаны, поршневые кольца и др.; электрочасть и автоматика; трубопроводные работы.

Стоимость ремонтных работ составила 19 990 406 руб., что подтверждается счетом-фактурой №1545 от 13.07.2007г., актом приемки выполненных работ.

Следовательно, действия инспекции по включению в налоговую базу для исчисления НДС с выручки в сумме 9 912 295 руб. от оказанных услуг по ремонту теплохода в связи с отказом в предоставлении освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, обоснованы.

3. т/х «Диокл»:

Судом установлено, что т/х «Диокл» согласно письму и.о. капитана п. Посьет ФИО4 зашло в портовый пункт Славянка 17.01.2007г., цель захода – межрейсовый отстой, техническое обслуживание, ремонт. Дата отхода – 05.06.2007г.

Заявителем налоговому органу во время проверки был представлен договор подряда №ОМ-7д от 11.01.2007г., заключенный между ОАО «Славянский судоремонтный завод» и ЗАО «РИМСКО» для осуществления ремонтных работ указанного теплохода в порт – пункте Славянка в период стоянки в порту.

Однако, судом установлено, что в рамках указанного договора был произведен монтаж, обвязка конденсатора пара котла в период стоянки судна в порту, ремонт воздушных баллонов, гаммографирование. При этом осуществлялся непосредственно заводской ремонт, что видно из имеющегося в деле акта приемки судна в ремонт с 05.06.2007г., ремонтной ведомости за 2007 год.

Факт заход судна в порт с целью ремонта подтверждается также письмом судовладельца – ЗАО «РИМСКО» от 03.03.2008г., доковыми ведомостями, представленными судовладельцем.

Стоимость ремонтных работ составила 78 672 руб. и 7 405 970 руб., что подтверждается счетом-фактурой №1333 от 05.06.2007г., №1270 от 07.06.2007г., актом приемки выполненных работ.

Следовательно, действия инспекции по включению в налоговую базу для исчисления НДС с выручки в сумме 78 672 руб. и 7 405 970 руб. от оказанных услуг по ремонту теплохода в связи с отказом в предоставлении освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, обоснованы.

4. т/х «Капитан Хлебников»:

Судом установлено, что т/х «Капитан Хлебников» согласно письму и.о. капитана п. Посьет ФИО4 зашло в портовый пункт Славянка 15.05.2007г., цель захода – межрейсовый отстой, техническое обслуживание. Дата отхода – 28.06.2007г.

Заявителем налоговому органу во время проверки был представлен договор подряда №ОМ-60д от 11.05.2007г., заключенный между ОАО «Славянский судоремонтный завод» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство» для технического обслуживания указанного теплохода в порт – пункте Славянка и производства ремонтных работ в период стоянки в порту.

Однако, судом установлено, что в рамках указанного договора был произведен ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы. При этом осуществлялся непосредственно заводской ремонт, что видно из имеющегося в деле акта приемки судна в ремонт с 15.05.2007г., ремонтной ведомости за 2007 год.

При этом суд установил, что осуществляемый ремонт т/х «Капитан Хлебников» проходил в доке, в ходе ремонта были произведены работы по энергообеспечению судна, произведена наружная обшивка корпуса, протекторная защита и проч.

Согласно доковой ремонтной ведомости т/х «Капитан Хлебников» работы делились на доковые и надводные, выполняемые у причала. Надводная часть ремонта включала как текущие, так и капитальные работы. Кроме того, были выполнены работы механической части (не требующие докования) – двигатель, клапаны, поршневые кольца и др.; электрочасть и автоматика; трубопроводные работы.

Стоимость ремонтных работ составила 11 988 053 руб., что подтверждается счетом-фактурой №1464 от 28.06.2007г., актом приемки выполненных работ.

Следовательно, действия инспекции по включению в налоговую базу для исчисления НДС с выручки в сумме 10 911 287 руб. от оказанных услуг по ремонту теплохода в связи с отказом в предоставлении освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, обоснованы.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу пени в сумме 323 563,20 руб., в том числе:

- т/х «Капитан Артюх» на сумму 2580,49 руб.;

- т/х «Красин» на сумму 112394,02 руб.;

- т/х «Диокл» на сумму 892,05 руб. и 83975,18 руб.;

- т/х «Капитан Хлебников» на сумму 123721,44 руб.;

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ вступившим в силу с 1 января 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что неуплата НДС связана с тем, что общество, подавая налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г., при решении вопроса о налогообложении операций по судоремонту в 2007 году руководствовалось разъяснениями, данными в Письмах Министерства финансов РФ от 02.10.2002, от 04.12.2002г., от 30.07.2002, от 07.08.2002, от 18.08.2004г., от 22.04.2005, от 31.08.2006, от 22.12.2006г. в которых указано, что услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС.

То обстоятельство, что подавая декларацию за июнь 2007 года, налогоплательщик руководствовался письменными указаниями Минфина, данными им в 2002 – 2006 гг., не препятствуют применению указанной выше нормы, поскольку она не содержит подобных ограничений. Более того, поскольку решение налогового органа по правоотношениям за июнь 2007 года принято 03.04.2008г, указанный пункт подлежит применению.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение подлежит отмене в части пени в сумме 323 563,20 руб., в том числе: т/х «Капитан Артюх» на сумму 2580,49 руб.; т/х «Красин» на сумму 112394,02 руб.; т/х «Диокл» на сумму 892,05 руб. и 83975,18 руб.; т/х «Капитан Хлебников» на сумму 123721,44 руб.

Вместе с тем, суд не принимает довод заявителя о том, что инспекция, начислив к стоимости работ НДС по налоговой ставке 18 %, тем самым произвольно определила реализацию судоремонтных работ. По мнению заявителя, поскольку стоимость работ была рассчитана без НДС, счета-фактуры заказчикам выставлялись без выделения в них отдельной строкой НДС, а также условия договоров общества с заказчиками работ по ремонту судов не предусматривали дополнения стоимости работ суммой налога на добавленную стоимость, то сумма НДС должна считаться фактически дополненной к цене и выделяться из нее расчетным путем.

Вместе с тем, такой подход не отвечает нормам НК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьями 38, 153, 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что реализация судоремонтных работ составляет 28 535 804 руб., без НДС.

В силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Сказанное означает, что реализация судоремонтных работ (28 535 804 руб.) принимается за 100 процентов и увеличивается на соответствующий размер налоговой ставки (18%). Однако, как усматривается судом, именно такая арифметическая операция и была проделана налоговым органом, вследствие чего была получена сумма НДС в размере 3 76 404 руб. (с учетом налоговых вычетов).

Если же принять позицию налогоплательщика и сумму НДС вычленить из стоимости реализации судоремонтных работ (28 535 804 руб.), то очевидно, что в таком случае эта реализация содержит в себе НДС (18%), и, следовательно, представляет из себя величину в размере 118%, а не 100%, как это предусмотрено п.4 ст. 164 НК РФ, что явно не соответствует указанной норме права.

При этом утверждение заявителя о том, что НДС является косвенным налогом, и поэтому инспекция исчислила НДС не по правилам норм ст.ст. 146, 167 НК РФ входит в прямое противоречие с доводами самого заявителя, озвученными выше.

То обстоятельство, что условия договоров общества с заказчиками работ по ремонту судов, не предусматривали дополнения стоимости работ суммой налога на добавленную стоимость, вовсе не противоречит методике определения НДС, примененной налоговым органом в ходе налоговой проверки.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче искового заявления в суд госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ №10 по Приморскому краю №6571 от 03.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения УФНС по Приморскому краю от 11.06.2008г. №23-15/276/12692, в части начисления пени по НДС в сумме 323 563,20 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья О.В. Голоузова