Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст решения в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 10 сентября 2007 года.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3, выразившееся в не снятии временного ограничения права на выезд за пределы РФ, наложенного в отношении заявителя постановлением от 15.06.2007 в рамках исполнительного производства № 1/6280/272/69/2007.

Заявитель и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств по существу спора не представили. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает заявление по существу в их отсутствие.

Представитель ОСП предъявленные требования не признал, так как заявитель не представил информацию в ОСП о произведенной оплате долга непосредственно КГУП «Приморский водоканал». После получения ответа от последнего об оплате долга, исполнительное производство было окончено и вынесено постановление об отмене временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, представленные заявителем и ответчиком документы, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения заявления по существу и с учетом согласия ответчика и отсутствия возражений заявителя и третьего лица на переход к судебному разбирательству в данном судебном заседании считает возможным приступить к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

Представитель ОСП заявление отклонил.

Из материалов дела судом установлено следующее. Решением Арбитражный суда Приморского края от 10 сентября 2007 года по делу № А51-8062/2007 36-321 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Краевого Государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» взыскано 25646 рублей 98 копеек основного долга.

Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 17.01.2007 возбуждено исполнительное производство № 1/6280/272/69/2007 и предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Требованием от 31.05.2007 № 6280 должнику также предлагалось исполнить решение Арбитражный суда Приморского края, а именно: оплатить сумму задолженности в размере 25646 рублей 98 копеек в пользу КГУП «Приморский Водоканал».

За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя постановлением от 15.06.2007 наложен штраф в размере десяти МРОТ, что составило 1000 рублей. Помимо наложения штрафа судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а также временное ограничение права на выезд за пределы РФ.

18.06.2007 заявитель оплатил сумму основного долга в размере 25646 рублей 98 копеек в кассу КГУП «Приморский Водоканал», 20.06.2007 была оплачена госпошлина и исполнительский сбор в размере 7%, а также 21.06.2007 был оплачен штраф в размере 1000 рублей.

По мнению заявителя, указанные действия являются основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало снять арест с имущества должника и запрет на выезд за пределы РФ.

Между тем, временное ограничение права на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не был снят, в связи с чем 14.07.2007 заявитель был снят с рейса № 753, следовавшего по маршруту Владивосток-Далянь.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ограничения права на выезд за пределы РФ, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Подпункт 1 п. 4 ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» также указывает, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов.

В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает должнику новый срок для исполнения (п.1 ст. 85 указанного федерального закона).

Как следует из материалов дела в самостоятельно должник решение суда не исполнил, в связи с чем 17.01.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1/6280/272/69/2007. Должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа и копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю. Должник был также предупрежден об ответственности за неисполнение требований (п.3, 4 постановления от 17.01.2007).

Кроме того, должнику направлено требование от 31.05.2007 № 6280, в котором предлагалось в срок до 06.06.2007 исполнить решение Арбитражный суда Приморского края, а именно: оплатить сумму задолженности в размере 25646 рублей 98 копеек в пользу КГУП «Приморский Водоканал».

В добровольном порядке в установленный срок должник требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя не исполнил.

При этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года (далее по тексту - "Закон N 114-ФЗ") право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, применение органами принудительного исполнения такой меры, как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии уклонения лица от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не может являться нарушением каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется. Сведений что поездка в Далянь связана с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, суду также не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлено, что при осуществлении своей деятельности судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и им не допущено нарушений закона или иных нормативных актов, прав и законных интересов должника, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя о том, что после оплаты им в кассу КГУП «Приморский Водоканал» суммы основного долга в размере 25646 рублей 98 копеек (квитанции от 18.06.2007), также уплаты госпошлины, исполнительского сбора и штрафа (квитанции от 20.06.2007 и от 21.06.2007) судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство и снять запрет на выезд, судом отклоняются.

Как отмечалось выше, в установленные для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя сроки заявитель самостоятельно оплату не произвел. Оплата суммы основного долга, госпошлины, исполнительского сбора и штрафа произведена должником лишь после введения судебным приставом мер принудительного характера.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления судебному приставу-исполнителю копии платежного документа об оплате суммы основного долга в кассу взыскателя (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.1007).

Более того, письмом от 26.06.2007 № 6280 судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделан запрос в адрес КГУП «Приморский Водоканал» о факте оплаты предпринимателем ФИО1 суммы задолженности.

После получения ответа взыскателя от 11.07.2007 № 7/664 (вх. от 13.07.07) об оплате ФИО1 суммы задолженности, судебный пристав исполнитель ФИО3 постановлением от 16.07.2007 отменил временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. Постановлением от 16.07.2007 исполнительное производство в соответствии со ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

Следовательно, как только судебный пристав-исполнитель узнал о фактическом исполнении исполнительного документа (13.07.07 – пятница), он произвел (16.07.2007 - понедельник) все необходимые действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава отсутствует.

Указание заявителя на то, что требования и постановления направлялись по адресу несоответствующему регистрации должника, является несостоятельным.

В силу п.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель должен был уведомить судебного пристава-исполнителя о новом месте жительства. Доказательств такого уведомления суду не представлено. При этом при оплате госпошлины, исполнительского сбора и штрафа в квитанциях от 20.06.07 и 21.06.07 заявитель самостоятельно указал адрес: <...>, который, по его словам, является неверным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в силу ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражный суда Приморского края.

Судья Буров А.В.