Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дуловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "011" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Деметра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Деметра» о продлении срока полномочий генерального директора ЗАО «Деметра» ФИО1, оформленное протоколом заседания совета директоров № 2/18 от 20.07.2018, (с учетом уточнений от 08.10.2020),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.05.2015, диплом ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» г. Москва, регистрационный номер 3019 от 04.12.2018 г.

ответчик – не явился, извещён;

установил: общество с ограниченной ответственностью «011» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Деметра» о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Деметра» о продлении срока полномочий генерального директора ЗАО «Деметра» ФИО1, оформленное протоколом заседания совета директоров № 2/18 от 20.07.2018 г. (с учетом уточнений от 08.10.2020).

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 163 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Деметра» об избрании членов Совета директоров ЗАО «Деметра», управомоченного действовать в 2018 г., в связи с тем, что были приняты все возможные меры, направленные на получение решения общего собрания акционеров об избрании членов Совета директоров ЗАО «Деметра», управомоченного действовать в 2018 г., в результате которых указанное решение получено не было, из чего следует вывод, что указанное решение общего собрания акционеров отсутствует, а также уточнения исковых требований, просит признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «Деметра» о продлении срока полномочий Генерального директора ЗАО «Деметра» ФИО1, оформленное Протоколом заседания Совета директоров № 2/18 от 20.07.2018 г..

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Деметра» об избрании членов Совета директоров ЗАО «Деметра», управомоченного действовать в 2018 г., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Деметра» об избрании членов Совета директоров ЗАО «Деметра», управомоченного действовать в 2018 г. подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ответчика не поступило каких-либо документов, возражений по существу иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «011» (далее - истец) является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Деметра» (далее - ответчик, общество).

В соответствии с отчетом о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг от 20.10.2015 г. истцу принадлежит 49,93226% обыкновенных акций ЗАО «Деметра».

В период с 02.05.2017 г. по 07.05.2019 г. акции истца выбыли из его владения, в связи с чем ООО «011» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 г. по делу № А51-22980/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «011», суд истребовал из незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5 акции ООО «011» в пользу Истца.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 г. по делу № А51-22980/2018, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

В период неправомерного выбытия из владения ООО «011» акций ответчиком было проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу избрания Совета директоров, оформленное протоколом № 1/17 от 17.07.2017, Советом директоров принято решение о назначении Генерального директора, оформленное протоколом № 1 от 21.07.2017.

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 г. по делу № А51-26462/2017, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ, по иску ООО «011» решение внеочередноого общего собрания акционеров ЗАО «Деметра», оформленное протоколом № 1/17 от 17.07.2017, решение Совета директоров ЗАО «Деметра», оформленное протоколом № 1 заседания Совета директоров от 21.07.2017 г., признаны недействительными.

20.07.2018 г. Советом директоров общества принято Решение о продлении срока полномочий Генерального директора ФИО1 по 20.07.2019 г. включительно, оформленное Протоколом заседания Совета директоров № 2/18 от 20.07.2018 г.

Решение о продлении срока полномочий Генерального директора ФИО1 по 20.07.2019 г. включительно, оформленное Протоколом заседания Совета директоров № 2/18 от 20.07.2018 г. принято без участия ООО «011» (49,93226 % голосующих акций), в нарушение прав ООО «011» как акционера ЗАО «Деметра» и без учета его волеизъявления, имеющего решающее значение для принятия указанных решений.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, ООО «011» являлось мажоритарным акционерном ЗАО «Деметра», что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг от 20.10.2015, согласно которому ООО «011» владело 150 585 300 обыкновенными акциями ЗАО «Деметра» (49,93226 %).

Постановлением о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, акции, принадлежащие ООО «011» списаны с лицевого счета ООО «011» на счета ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отсутствие волеизъявления ООО «011».

Решением суда по делу № А51-22980/2018 установлен факт незаконного владения акций ЗАО «Деметра», принадлежащих ООО «011», ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данный факт в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Решение Совета директоров ЗАО «Деметра» о продлении срока полномочий генерального директора ЗАО «Деметра» ФИО1, оформленное протоколом заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» № 2/18 от 20 июля 2018 года, было принято в период неправомерного выбытия из владения ООО «011» акций, при реализации прав из спорных акций не управомоченными лицами, о чем было известно ответчику.

На основании п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 1, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пп.1, пп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На основании п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

На основании п. 15.3 Устава ЗАО «Деметра» члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные ст. 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 14.1, пп. 4 п. 14.2 Устава не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года, то есть до 30.06.2018 г. включительно, в обществе должно было быть проведено общее собрание акционеров общества, на котором должно было быть принято Решение об избрании Совета директоров, управомоченного действовать в 2018 г., в том числе при принятии Решения Совета директоров от 20.07.2018 г.

Оспариваемое решение Совета директоров принято 20.07.2018 г., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 2/18.

Таким образом, состав членов совета директоров должен был быть утвержден решением общего собрания акционеров общества, принятым в 2018 г.

Суд неоднократно запрашивал у ЗАО «Деметра» сведения о представлении решения общего собрания акционеров ЗАО «Деметра» об избрании членов Совета директоров ЗАО «Деметра», управомоченного действовать в 2018 г., однако такие документы не были предоставлены ответчиком суду.

15.09.2020 г. ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела Протокол заседания Совета директоров № 2/18 от 20.07.2018 г., при этом Решение общего собрания акционеров об избрании членов Совета директоров ЗАО «Деметра», управомоченного действовать в 2018 г., представлено не было, поскольку оно отсутствует у ПАО «Сбербанк».

В ЕГРЮЛ запись о продлении полномочий ФИО1 в 2018 г. не вносилась.

Однако в связи с тем, что доказательств принятия решения общего собрания акционеров в 2018 г. об избрании членов Совета директоров принято не было, а состав членов Совета директоров, принявших решение, оформленное Протоколом заседания Совета директоров № 2/18 от 20.07.2018 г., полностью совпадает с составом членов Совета директоров, избранных Решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 1/17 от 17.07.2017, указанный состав Совета директоров являлся нелигитимным.

При этом, как было указано выше согласно Решению Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 г. по делу № А51-26462/2017 по иску ООО «011» решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деметра», оформленное протоколом № 1/17 от 17.07.2017 было признано недействительным.

Таким образом, решение Совета директоров оформленное протоколом заседания Совета директоров № 2/18 от 20.07.2018 г., является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования решение Совета директоров ЗАО «Деметра» о продлении срока полномочий генерального директора ЗАО «Деметра» ФИО1, оформленное протоколом заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» № 2/18 от 20 июля 2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика ЗАО «Деметра» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что в части одного неимущественного требования к ЗАО «Деметра» производство по делу было прекращено, суд считает необходимым возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «011» 4 200 (четыре тысячи двести) рублей госпошлины, что составляет 70 процентов суммы уплаченной им электронно государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "011" от иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Деметра» об избрании членов Совета директоров ЗАО «Деметра», управомоченного действовать в 2018 г. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «Деметра» о продлении срока полномочий генерального директора ЗАО «Деметра» ФИО1, оформленное протоколом заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» № 2/18 от 20 июля 2018 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью "011" судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "011" из федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей госпошлины, что составляет 70 процентов суммы уплаченной им электронно государственной пошлины платежным поручением № 22 от 21.01.2020 на сумму 12 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.