Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 04.02.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель» и «налогоплательщик») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган» и «МИФНС № 10 по Приморскому краю») о признании недействительными Решения налогового органа от 13.06.2007 № 99 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее – «ЕНВД») в общей сумме 389.273 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании 04.02.2008 заявитель в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления ЕНВД всего в сумме 390.398 руб. (в том числе за 2003 год – 93.148 руб., за 2004 год – 127.968 руб., за 2005 год – 91.444 руб., за три квартала 2006 года – 76.713 руб., арифметическая ошибка за 2006 год – 1.125 руб.), пени в соответствующей сумме и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 59.450 руб.

Из текста заявления, дополнения к нему, пояснений предпринимателя и его представителя в судебном заседании 04.02.2008 следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- в силу ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, следовательно, проводя проверку в 2007 году, налоговый орган не вправе проверять деятельность предпринимателя за 2003 год;

- площадь торгового зала, использованная предпринимателем при осуществлении розничной торговли в арендованном здании, расположенном по адресу: <...>, в период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года составляла не 78,1 кв.м, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, а 30 кв.м в 2003 году и 20 кв.м в 2004-2005 годах, первом, втором и третьем кварталах 2006 года, так как имелась перегородка, отделяющая торговый зал от подсобного помещения;

- налоговый орган допустил арифметическую ошибку при расчете ЕНВД, подлежащего доначислению за первый-третий кварталы 2006 года с осуществляемой предпринимателем деятельности в торговой точке, расположенной по ул. Бабушкина в г. Артеме.

Налоговый орган в отзывах на заявление и его представители в судебных заседаниях с доводами заявителя не согласились, просили отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку площадь торгового зала, которая должна была быть использована заявителем при исчислении ЕНВД с деятельности по оказанию услуг розничной торговли в торговой точке, расположенной по ул. Виноградная, 1/1 в г. Артеме, за период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года, в соответствии с экспликацией и ответами регистрирующих органов, составляет 78,1 кв.м.

МИФНС № 10 по Приморскому краю не согласна с доводами заявителя о нарушении требований ст. 87 НК РФ, поскольку три календарных года - 2003, 2004 и 2005 непосредственно предшествовали году проведения проверки, следовательно, были правомерно проверены.

Выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2000 серии АБ № 0082852, выданному Приморским краевым регистрационным центром, собственником одноэтажного здания магазина общей площадью 148 кв.м с пристройкой площадью 5,60 кв.м, расположенного по адресу: <...> в г. Артеме, является ОАО «Артемводстрой».

Между ОАО «Артемводстрой» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды магазина от 10.01.2003, от 15.01.2004, от 15.01.2005 и от 15.01.2006, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для использования в качестве торгового помещения с целью розничной продажи продовольственных товаров все вышеуказанное здание магазина с пристройкой, а также земельный участок под магазином и часть прилегающей к нему территории; всего арендуемая площадь составила 213,38 кв.м.

Как следует из имеющихся в материалах дела технического паспорта, поэтажного плана строения и экспликации к поэтажному плану строения, общая площадь спорного здания составляет 148 кв.м, в том числе торговый зал площадью 78,1 кв.м; три коридора общей площадью 18,4 кв.м; два склада общей площадью 33,5 кв.м; кабинет площадью 7,2 кв.м; туалет площадью 5,1 кв.м; холодильник площадью 5,7 кв.м.

27.12.2002 предпринимателем издан приказ № 1, в соответствии с которым решено переоборудовать торговый зал в арендуемом заявителем здании магазина путем установки перегородки из гипсокартона, разбив его на две части, одну из которых (площадью 30 кв.м) использовать в качестве торгового зала для установки торгового оборудования, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а вторую (площадью 46,8 кв.м) – для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, при этом обслуживание покупателей в данном месте не производить.

Из акта сдачи работ от 30.12.2002, составленного между заявителем и рабочими ФИО5 и ФИО6, следует, что спорная гипсокартонная перегородка принята в эксплуатацию.

29.12.2003 заявителем издан приказ № 2, в соответствии с которым решено переоборудовать торговый зал в арендуемом заявителем здании магазина путем переноса перегородки из гипсокартона, помещение площадью 20 кв.м использовать в качестве торгового зала, а оставшуюся часть помещения площадью 56,8 кв.м - в качестве подсобного.

Как следует из акта сдачи работ от 31.12.2003, составленного между предпринимателем и рабочими ФИО7 и ФИО8, спорная гипсокартонная перегородка после ее переноса принята в эксплуатацию.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель, осуществляя в период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года розничную торговлю, в том числе через магазин по ул. Виноградная, 1/1 и через киоск по ул. Бабушкина, находящихся в г. Артеме, в соответствии с гл. 26.3 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) и Законом Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (действовавшем в спорный период) являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД и производил его уплату.

18.12.2006 заместителем начальника МИФНС № 10 Приморскому краю было принято Решение № 541/1015 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя.

Данное решение налогового органа, а также Требование о предоставлении документов от 20.12.2006 № 760 были направлены сопроводительным письмом от 21.12.2006 № 13/20867 в адрес заявителя и получены им 11.01.2007, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Предприниматель в письме без номера от 15.01.2007, поступившем в МИФНС № 10 по Приморскому краю» 16.01.2007, просил провести выездную проверку в налоговом органе и 29.01.2007 – представил документы, запрошенные инспекцией для проведения проверки; дополнительные документы были представлены 09.02.2007 и 23.03.2007.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании Решения заместителя начальника МИФНС № 10 Приморскому краю от 18.12.2006 № 541/1015 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По итогам выездной налоговой проверки предпринимателя вышеуказанным налоговым органом составлен Акт от 07.05.2007 № 111, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято Решение от 13.06.2007 № 99 о привлечении его в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период с первого квартала 2004 года по третий квартал 2006 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 61.349 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного ЕНВД – 399.892 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога – 138.247,93 руб.

Основанием для доначисления 388.193 руб.налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД за период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года по розничной торговле, осуществляемой через принадлежащий предпринимателю магазин, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель в налоговых декларациях за проверяемый период указал торговую площадь, равную 30 кв.м в 2003 году и 20 кв.м в 2004-2005 годах, первом, втором, третьем кварталах 2006 года, тогда как, по мнению налогового органа, фактически использовал торговую площадь 78,1 кв.м.

Данный вывод сделан МИФНС № 10 Приморскому краю на основании имеющихся у нее ответа Отделения по г. Артему филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю от 14.03.2007 № 0165 на запрос налогового органа от 26.02.2007 № 2818, справки ОАО «Артемводстрой» от 27.03.2007 и экспликации, согласно которым общая площадь магазина, расположенного в одноэтажном задании по ул. Виноградная, 1/1 в г. Артеме, составляет 148 кв.м, в том числе торговый зал – 78,1 кв.м.

При этом МИФНС № 10 Приморскому краю учитывала то обстоятельство, что в инвентаризационных документах (экспликации и плане) перегородка в торговом зале не отражена, наличие перегородки органами технической инвентаризации не подтверждено.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр спорных помещений, в результате которого установлено, что общая площадь спорного магазина составляет около 79 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 46 кв.м, площадь подсобного помещения – 31 кв.м (протокол осмотра (обследования) от 22.02.2007 № 10/179).

МИФНС № 10 Приморскому краю был произведен перерасчет сумм ЕНВД за указанные налоговые периоды по спорной торговой точке, согласно которому общая сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет ЕНВД составила 388.193руб., в том числе за 2003 год – 92.068 руб., за 2004 год – 127.968 руб., за 2005 год – 91.444 руб. и за первый, второй, третий кварталы 2006 года – 76.713 руб.

Не согласившись с Решением МИФНС № 10 Приморскому краю от 13.06.2007 № 99 в части доначисления 390.398 руб. ЕНВД, пеней в соответствующей сумме и штрафных санкций за неуплату ЕНВД в размере 59.450 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 346.26 НК РФ).

На территории Приморского края в спорный период система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась Законом Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (далее – «Закон Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ»), в силу п. 4 ч. 2 ст. 1 которого данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Согласно ст. 346.29 НК РФ и ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с розничной торговли, осуществляемой через субъекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), определяемая как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое пользование площадей при осуществлении торговли, которое определяется возможностью фактического доступа в нее персонала и покупателей.

Из определения площади торгового зала, данного ст. 346.27 НК РФ, не следует, что площадь торгового зала должна обязательно представлять собой отдельное изолированное помещение; при этом торговая площадь может быть отделена от остальной площади (помещений) как капитальной перегородкой, так и перегородкой некапитального типа (в том числе временными перегородками, стеллажами, витринами и т.п.), исключающими доступ за них покупателей.

Применительно к рассматриваемому случаю суд считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, отраженную в п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 № ВБ-6-26/48@ и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2004 № 03-06-05-04/57, согласно которой не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено из материалов дела, что часть арендованного здания по ул. Виноградная, 1/1 в г. Артеме - торговый зал общей площадью 78,1 кв.м с помощью стационарной гипсокартонной перегородки от пола до потолка был разделен на два помещения: торговое и подсобное, в результате чего в 2003 году площадь торгового зала в спорной торговой точке составляла 30 кв.м; в 2004-2005 года и первом, втором, третьем кварталах 2006 года – 20 кв.м.

Наличие спорной перегородки подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что они в 2002 году по распоряжению предпринимателя устанавливали в спорном торговом зале перегородку от пола до потолка, а затем в декабре 2003 года ее разобрали и перенесли на другое место, а также объяснениями работника предпринимателя ФИО9, полученными налоговым органом в ходе выездной проверки, о нахождении перегородки в торговом зале принадлежащего предпринимателю магазина по ул. Виноградная, 1/1 в г. Артеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: приказы предпринимателя от 27.12.2002 № 1 и от 29.12.2003 № 2, акты сдачи работ от 30.12.2002 и от 31.12.2003, объяснительную ФИО9, свидетельские показания ФИО7 и ФИО6, а также справку ОАО «Артемводстрой» от 18.05.2007 о том, что торговый зал сданного в аренду предпринимателю магазина фактически использовался не полностью в связи с низкой покупательской способностью, суд приходит к выводу о том, что торговая площадь, учитываемая при исчислении ЕНВД за период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года, заявителем не занижена.

Из экспликации магазина по ул. Виноградная, 1/1 в г. Артеме, являющегося инвентаризационным документом, действительно усматривается, что общая площадь торгового зала составляет 78,1 кв.м, однако совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что заявителем в качестве торговой площади в спорный период использовалась не вся площадь торгового зала, а только его часть; фактически арендуемая предпринимателем площадь торгового зала была разделена на торговую и подсобную; при этом арендованная подсобная площадь не использовалась для обслуживания посетителей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены и в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в периоде 2003 год – третий квартал 2006 года торговой площади в размере 78,1 кв.м.

В вышеуказанный период обследования арендуемого заявителем торгового зала сотрудниками налогового органа или иными контролирующими органами не производилось, факт использования в качестве торговой площади всего помещения торгового зала не устанавливался.

Результаты осмотра МИФНС № 10 по Приморскому краю спорного помещения, оформленные протоколом осмотра (обследования) от 22.02.2007 № 10/179, не могут быть признаны судом в качестве достоверного и достаточного доказательства выводов налогового органа в силу того, что данный протокол свидетельствует только о размере площади торгового зала на момент его составления (первый квартал 2007 года), а не о размере площади торгового зала на момент подачи заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года. По тому же основанию не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ответ Отделения по г. Артему филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю от 14.03.2007 № 0165 на запрос МИФНС № 10 по Приморскому краю от 26.02.2007 № 2818.

Доводы налогового органа о том, что в инвентаризационных документах (экспликации) перегородка не отражена, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения градостроительных норм не влияет на порядок исчисления ЕНВД.

Таким образом, поскольку материалами дела доказывается осуществление заявителем розничной торговли в стационарной торговой точке по адресу: <...>, имеющей площадь торгового зала, равную площади, указанной предпринимателем в налоговых декларациях за период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года, а иных документов налоговый орган не представил, то суд считает правильными доводы заявителя о том, что у МИФНС № 10 по Приморскому краю отсутствовали правовые и фактические основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени в сумме 388.193 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59.225 руб.

Кроме того, путем арифметического сложения исчисленных сумм налога по разным торговым объектам судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что сумма ЕНВД, подлежащего доначислению заявителю за первый-третий кварталы 2006 года с осуществляемой им деятельности в торговой точке, расположенной по ул. Бабушкина в г. Артеме, должна составлять 8.802 руб., а не 9.927 руб., в связи с чем 1.125 руб. ЕНВД, как разница между данными суммами, соответствующие пени и 225 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены налоговым органом неправомерно (ошибка допущена налоговым органом на стр. 12 оспариваемого Решения от 13.06.2007 № 99).

Вместе с тем суд отклоняет доводы предпринимателя о неправомерным включении налоговым органом в проверяемый период 2003 года, необоснованном доначислении ЕНВД за указанный период в сумме 1.080 руб. и начислении соответствующих пеней.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ (в редакции от 30.12.2006) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2006 № 541/1015 получено предпринимателем 11.01.2007, в акте выездной налоговой проверки от 07.05.2007 № 01-01 зафиксирована дата начала проверки 11.01.2007 и дата окончания 29.03.2007, то есть выездная налоговая проверка начата и осуществлялась в 2007 году.

Учитывая изложенное, в силу п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ спорная выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела видно, что Решение о проведении выездной налоговой проверки № 541/1015 принято 18.12.2006, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ проверке могли быть подвергнуты три года: 2003, 2004 и 2005, предшествовавшие 2006 году.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая все вышеизложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а Решение налогового органа от 13.06.2007 № 01-01 в части предложения предпринимателю уплатить 389.318 руб. ЕНВД за период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года и соответствующие данной сумме пени, а также в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату названных сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 59.450 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленные предпринимателем требования подлежат отклонению.

Поскольку заявленные предпринимателем требования судом в полном объёме не удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 13 июня 2007 года № 99 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 59450 руб., по пункту 2 в части доначисления пени в сумме, приходящейся на сумму единого налога на вмененный доход 389318 руб., по пункту 3.1 в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 389318 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Фокина