Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Запеваловым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об отмене постановления № ТБ-ВТ-09/04/2015/80ВЛ о назначении административного наказания от 09.04.2015;

об отмене предписания № ТБ-ВТ-03/04/2015/237 от 03.04.2015;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2015, паспорт – до перерыва; представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2015, паспорт – после перерыва;

от административного органа: представитель ФИО3 по доверенности № 90/2014 от 31.12.2014, служебное удостоверение – до перерыва; представитель ФИО4 по доверенности № 91/2014 от 31.12.2014, служебное удостоверение – после перерыва;

установил: общество с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № ТБ-ВТ-09/04/2015/80ВЛ о назначении административного наказания от 09.04.2015; об отмене предписания № ТБ-ВТ-03/04/2015/237 от 03.04.2015.

Определением суда от 22.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.06.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

В заседании суда 23.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. до 30.07.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что проверка проводилась в офисе заявителя по адресу: <...> д. ЗБ, к. 602. Транспортные средства, принадлежащие Заявителю, государственным инспектором не проверялись и, соответственно, не являлись объектами проверки.

В постановлении не указано на каких именно транспортных средствах Заявителя и в соответствии с каким именно Планом обеспечения безопасности транспортного средства (на каждое транспортное средство разрабатывается и утверждается отдельный План обеспечения транспортной безопасности транспортного средства согласно ст. 9 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») не установлены инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, общество, ссылаясь на разъяснения, данные Министерством Транспорта Российской Федерации Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот), в соответствии с Федеральными законами от 23.07.2013 № 225-ФЗ и от 03.02.2014 № 15-ФЗ, а также в соответствии с п. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», указало, что административным органом, не выяснялся факт наличия у заявителя возможности установить на судно технические средства транспортной безопасности (видеонаблюдение) соответствующие требованиям действующего законодательства, в частности требованиям установленным п. 8 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ, в части их функциональных свойств и сертификации в установленном порядке.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об объекте проверки и наличию события административного правонарушения.

Также заявитель отмечает, что Приказ Минтранса России от 08.02.2011 № 41 обладает меньшей юридической силой, чем Федеральный закон № 16-ФЗ.

Такими образом, по мнению общества, при проведении проверки административным органом должен был выясняться вопрос об обеспечении системами видеонаблюдения советующими п. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, а не об обеспечении системами видеонаблюдения на соответствующими Приказу Минтранса России от 08.02.2011 № 41.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2015 № 237-р в отношении ООО «Ардис» с 01.04.2015 по 03.04.2015 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. На основании Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей федеральной службой по надзору в сфере транспорта на 2015 год, утвержденного руководителем Ространснадзора и размещенного на сайтах генеральной прокуратуры РФ и Ространснадзора. Регистрационный номер № 201501001823 по сводному плану ДВТП.

Проверка проводилась по юридическому адресу (по адресу осуществления деятельности) субъекта ООО «Ардис»: 690065, <...>, каб. 602.

В ходе проведения проверки, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.6.10 в порядке формирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС, не указана должность лица, представляющую данную информацию в ФОИВ (устранено в ходе проверки);

- в нарушение пункта 5.25 Приказа № 41, Закона № 16-ФЗ, не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС;

- в нарушение пункта 5.32 Приказа № 41, Закона № 16-ФЗ, не оснащены ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (не установлены камеры в ходовой рубке, в районе трапа (сходни) на судне согласно ПОТБ р8.3, стр. 36).

Результаты проверки отражены в акте проверки № ТБ-ВТ-03/04/2015/237 от 03.04.2015.

03.04.2015 административным органом также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № ТБ-ВТ-03/04/2015/237.

Кроме того, 03.04.2015 административным органом в отношении ООО «Ардис» составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ВТ-03/04/2015/80 ВЛ.

09.04.2015 были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № ТБ-ВТ-09/04/2015/80 ВЛ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также предписанием и полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Транспортные средства – это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами (часть 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Поскольку ООО «Ардис» использует транспортные средства на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности: «Терней» от 13.07.2009 № 005700, «Амгу» от 19.05.2010 № 005750, «Пластун» от 09.03.2011 № 005821, «Кема» от 19.05.2010 № 005751; бербоутный чартер: «Авангард» от 28.05.2008, «Стрела» от 18.05.2012 (так же имеется Лицензия № 001198 от 06.02.2014 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов), то оно на основании части 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры.

В отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ применяются Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) морского и речного транспорта, утвержденные приказом Министерства транспорта от 08.02.2011 № 41 (далее по тексту – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункт 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 5.25 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Пунктом 5.32 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше норм, ООО «Ардис» не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС; не оснастило ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (не установлены камеры в ходовой рубке, в районе трапа (сходни) на судне согласно ПОТБ р8.3, стр. 36).

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

При привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьей 26.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на отсутствие у заявителя возможности установить на судно технические средства транспортной безопасности (видеонаблюдение) соответствующие требованиям действующего законодательства, в частности требованиям, установленным п. 8 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ, в части их функциональных свойств и сертификации в установленном порядке, суд отклоняет.

Установка видеонаблюдения (видеокамер) включает в себя несколько этапов: заключение договора со специализированной организацией на разработку проекта установки видеонаблюдения (видеокамер), в том числе: подписание руководителем данного договора; осуществление оплаты по данному договору - подписание руководителем финансовых документов (платежного поручения и др.); согласование данного проекта; осуществление закупки оборудования (видеокамер), в том числе: заключение договора купли-продажи и осуществление оплаты по договору; заключение договора со специализированной организацией на установку видеокамер и осуществление оплаты по договору; приемка выполненных работ.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» все вышеуказанные действия (мероприятия) должен исполнять субъект транспортной инфраструктуры - ООО «Ардис».

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» План обеспечения транспортной безопасности морского судна является планом охраны морского судна, предусмотренным международными договорами Российской Федерации, и разрабатывается с учетом требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти.

На сегодняшний день ответственными за подготовку проекта постановления Правительства РФ «Об установлении требований к функциональным свойствам техническим свойствам ОТБ и порядке их сертификации» является ФСБ России.

Таким образом, до настоящего момента в Российской Федерации нормативно не урегулирован вопрос по техническим требованиям к функциональным свойствам техническим свойствам ОТБ и порядке их сертификации на морских ТС.

Вместе с тем, в письме Управления ФСБ России по Приморскому краю от 14.01.2015 № 78/6/3-Б/1420, разъяснена возможность установки оборудования сертифицированного (одобренного) ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Согласно пункту 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности общество должно было разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение 3-х месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Таким образом, на общество, как на субъект транспортной инфраструктуры, возложена обязанность утвердить планы обеспечения транспортной безопасности, принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости и реализовать их в течение шести месяцев.

Из материалов дела следует, что отчеты об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры были утверждены в августе 2013 года, планы обеспечения транспортной безопасности на ТС были утверждены 18.11.2013, следовательно, общество должно была реализовать указанные планы не позднее 18.05.2014.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем, заявитель в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа в данном случае имелись.

Также не принимается судом довод заявителя о нарушении административным органом процесса при привлечении общества к административной ответственности.

Заявитель считает, что административным органом в протоколе и постановлении неверно указано место совершения правонарушения.

Общество указало, что проверка проводилась в офисе заявителя по адресу: <...> д. ЗБ, к. 602. Заявитель считает, что офис не является ни объектом транспортной инфраструктуры, ни транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 2 ст. 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ардис» осуществляет свою деятельность по юридическому адресу: <...>, каб. 602, Приморский край, 690065.

Плановая выездная проверка проводилась по юридическому адресу Заявителя. По данному адресу осуществляет свою деятельность руководство компании, а так же находится ответственный за транспортною безопасность, в должностные обязанности которого входит обеспечение требований в области обеспечения транспортной безопасности, а так же хранение Планов транспортной безопасности, непосредственно после утверждения которых предусмотрены этапы реализации согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся именно в бездействии. Бездействия заявителя выразились в отсутствии (не установке) видеонаблюдения (видеокамер) на ТС. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованным отражение в протоколе и постановлении место совершение правонарушения – юридический адрес общества.

Доводы общества о том, что транспортные средства заявителя фактически не осматривались на наличие/отсутствие видеонаблюдения (видеокамер), суд также отклоняет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в том числе актом проверки.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проверки установлено, что не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС, а также ТС не оснащены инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (не установлены камеры в ходовой рубке, в районе трапа (сходни) на судно согласно Плану обеспечения транспортной безопасности р. 8.3, стр. 36).

Также, установлено, что отсутствует проект установки видеокамер, а также какие либо гражданско-правовые договоры со специализированными организациями на закупку и установку видеонаблюдения на ТС.

Данный факт подтверждался пояснениями должностных лиц заявителя и ими в ходе проверки не оспаривался и не ставился под сомнение.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются доказательствами: актом проверки, подписанным должностным лицом заявителя, протоколом и др.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии видеонаблюдения, то есть об отсутствии вменяемых нарушений в ходе проверки, при составлении протокола и постановления, а также при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что не нарушал п. 5.25 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», так как указанный пункт в данном законе отсутствует.

Как установлено судом, при составлении акта проверки административным органом в данном пункте нарушения была допущена техническая ошибка, не являющая существенным недостатком, являющемся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 50 000 рублей, то есть, в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 50 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая тот факт, что судом признано законным оспариваемое постановление, которое вынесено по результатам надлежаще проведенной проверки, то и предписание № ТБ-ВТ-03/04/2015/237 от 03.04.2015 об устранении нарушений, вынесенное административным органом при проведении рассматриваемой проверки, также является законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине в части требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ в части оспаривания предписания относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» об отмене постановления № ТБ-ВТ-09/04/2015/80ВЛ о назначении административного наказания от 09.04.2015, предписания № ТБ-ВТ-03/04/2015/237 от 03.04.2015, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.