Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Феспэя» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО Райпищекомбинат «Михайловский», МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю, Аксенову Максиму Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО Райпищекомбинат «Михайловский», изложенных в протоколе № 23 от 05 ноября 2005г.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2062511070455 от 15.09.2006; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2062511070433 от 15.09.2006.

Истец, ответчики в заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование требований истец указывает, что не принимал участия в оспариваемом собрании.

Поскольку суд не видит препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц,дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Из материалов дела судом установлено, что ООО Райпищекомбинат «Михайловский» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.99 Администрацией Михайловского района. Доля истца в уставном капитале ООО Райпищекомбинат «Михайловский», согласно пункту 8.1 устава, составляет 98% от уставного капитала общества.

05.11.05 состоялось очередное общее собрание участников ООО Райпищекомбинат «Михайловский» с повесткой дня: «Согласование продажи доли принадлежащей ООО «ПКФ «Феспэя» Аксенову М.И.; выход из состава участников общества ООО «ПКФ «Феспэя»; принятие в состав участников Аксенова М.И.; утверждение внесения изменений в учредительные документы общества; снятие с должности и назначение на должность генерального директора». Как следует из текста протокола на собрании от ООО «ПКФ «Феспэя» присутствовал генеральный директор Ковалишин А.Р.

На указанном собрании приняты решения о выводе ООО «ПКФ «Феспэя» из числа участников ООО «Райпищекомбинат «Михайловский», о включении в состав участников Аксенова М.И., назначении на должность генерального директора общества Ковалишина А.Р. и внесении соответствующих изменений учредительные документы.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 05.11.05 доли в размере 98% в уставном капитале ООО «Райпищекомбинат «Михайловский», заключенный ООО «ПКФ «Феспэя» с Аксеновым М.И., и протокол собрания участников ООО «ПКФ «Феспэя» №12 от 05.11.05. От имени ООО «ПКФ «Фэспея» договор от 05.11.05 подписан генеральным директором Ковалишиным А.Р.

Статьей 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества в числе прочих относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. При этом согласно пункту 8 статьи 37 указанного Закона решение о внесении изменений в учредительный договор должно приниматься участниками общества единогласно.

Как следует из текста протокола от 05.11.05 на собрании от ООО «ПКФ «Феспэя» присутствовал генеральный директор Ковалишин А.Р. Между тем на день проведения собрания Ковалишин А.Р. не являлся генеральным директором ООО «ПКФ «Феспэя», таковым был Пеньков А.В., что подтверждается протоколом от 04.02.03 и выпиской и ЕГРЮЛ по состоянию 01.06.05. Протокол от № 12 от 05.11.05 не может служить доказательством наличия таких полномочий, т.к. не предоставляет Ковалишину А.Р. права участвовать в собрании. Кроме того, полномочие на представление интересов, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяется доверенностью, каковой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ «Феспэя» не принимало участие в оспариваемом собрании. Доказательств того, что оно, в установленном статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, было извещено о дате проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Оценив договор от 05.11.05 и протокол собрания участников ООО «ПКФ «Феспэя» № 12 от 05.11.05 на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять последние в качестве доказательства выбытия истца из числа участников общества на момент проведения собрания, что исключало бы необходимость его присутствия на оспариваемом собрании.

Так, часть 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу указанной нормы до момента извещения общества о состоявшейся уступке ООО «ПКФ «Феспэя» являлось участником общества и должно было быть извещено о проведении собрания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом часть 5 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке доли (часть 6 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), последнее на момент проведения собрания не утратило статус участника общества, оно должно было быть извещено о проведении собрания. Однако полномочный представитель истца на собрании не присутствовал и в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания.

Указанное нарушение прядка созыва собрания суд признает существенным, являющимся основанием для признания решений, принятых на собрании недействительными.

Пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.12.01 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из смысла вышеназванных нормативных актов следует, что вносимые изменения должны соответствовать установленным действующим законодательством требованиям и являться достоверными.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку решения принятые на собрании 05.11.05 признаны судом недействительными, требования истца о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации соответствующих изменений в учредительные документы за № 2062511070455 от 15.09.2006 и № 2062511070433 от 15.09.2006 в отношении ООО «Райпищекомбинат «Михайловский» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении Аксенова М.И. требования удовлетворению не подлежит, т.к. последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по оплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО Райпищекомбинат «Михайловский», оформленные протоколом № 23 от 05 ноября 2005г.;

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2062511070455 от 15.09.2006 и № 2062511070433 от 15.09.2006 в отношении ООО «Райпищекомбинат «Михайловский».

В отношении Аксенова Максима Ивановича в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Михайловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феспэя» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феспэя» из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплаченной по квитанции № 59 от18.07.07, подлинник которой находится в материалах дела.

Решение в части признания записей в Едином государственном реестре юридических лиц подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края в течении месяца со дня вынесения решения.

Судья Заяшникова О.Л.