Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.2005)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-592/2020 от 16.04.2021,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1, решение единственного участника общества от 10.07.2019, паспорт,

от таможенного органа: ФИО2, доверенность № 05-35/8 от 18.01.2021, служебное удостоверение, копия диплома.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-4000-592/2020 от 16.04.2021.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях.

Представитель таможни возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Бикинский ЛПК» (продавец) и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь», (Китайская Народная Республика; покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № HLSF- 2874 от 12.09.2018 о купле-продаже на условиях поставки DAP Гродеково, CPT Суйфэньхэ, CPT Хулинь, FOB Владивосток лесоматериалов и пиломатериалов твердолиственных, лиственных и хвойных пород согласно спецификации.

Дополнением № 18 от 17.05.2019 к контракту стороны согласовали поставку пиломатериалов из древесины дуба монгольского в объеме 264 куб.м. 5 отдельными партиями по 48 куб.м и 1 отдельной партией по 24 куб.м автомобильным транспортом до места, указанного покупателем в заявке на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество 05.08.2019 в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта подало в Уссурийскую таможню в электронном виде декларацию на товары № 10716050/020919/0027881, в которой задекларировало товар №1 доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта, ГОСТ 2695-83 длина = 300-4000 мм с градацией 10мм (предельные отклонения от номинальных размеров 5 мм) ширина=30-500мм с градацией 5 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 3 мм), толщина=20-300мм с градацией 1 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 2 мм), ГОСТ 6564-84, припуски на величину усушки 0 мм; объем лесоматериалов в контракте с учетом номинальных размеров 5 000м3, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 43,84м3, ГОСТ 5306-83, объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку 48м3, ФР. 1.27.2014.171 36; производитель ИП ФИО3; стандарт 2695-83: порода древесины: ДУБ: количество 48м3; код 4407 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС вес нетто/брутто 50 376/50 388 кг.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений декларант представил таможне разрешение СИТЕС №19RU007639DV от 05.07.2019 на экспорт пиломатериала, полученного распиловкой вдоль, необработанный строганием и шлифованием, из дуба монгольского.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» таможней собраны сведения о том, что разрешение СИТЕС №19RU007639DV от 05.07.2019 получено обществом на основании документов, не имеющих отношения к данной поставке товаров.

Придя к выводу о том, что при таможенном декларировании по ДТ № 0027881 ООО «Бикинский ЛПК» представлены недействительные документы, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 № 10714000-592/2020 в отношении декларанта по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-592/2020 от 16.04.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в качестве наказания на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока для оспаривания постановления таможни от 16.04.2021 в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

В данном случае заявление направлено в арбитражный суд 17.05.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором поступило заявление), то есть с пропуском десятидневного срока.

Между тем материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 12.04.2021, до вынесения постановления от 16.04.2021, ООО «Бикинский ЛПК» подало в таможню ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, которое было рассмотрено 20.04.2021, о чем составлено письмо «о направлении информации» исх. № 24-16/04512, заверенное печатью таможни «копия верна» с датой 22.04.2021.

Доказательства направления данного письма в адрес общества, позволяющие установить дату его получения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку решение вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) находятся в неразрывной связи с дальнейшим обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие доказательств направления письма от 20.04.2021 «о направлении информации» исх. № 24-16/04512 в адрес ООО «Бикинский ЛПК» и его получения обществом, суд считает причину пропуска срока для обжалования постановления в судебном порядке уважительной, в связи с чем, восстанавливает срок для оспаривания решения, дело подлежит рассмотрению по существу.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к главе 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии спунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии с подпунктами 4, 7, 8 пункта 1 статьи 106, подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, подпункта 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010, в декларации на товары в числе прочих, подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Дуб монгольский в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» включен в перечень товаров, к которым применяется разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС. Примечанием к разделу 2.7 Решения № 30 установлено, что товары, указанные в данном разделе, перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной, торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС), (далее - Конвенция СИТЕС).

Дуб монгольский включен в приложение III (вступило в силу с 24.06.2014) Конвенции СИТЕС.

Согласно пункту 2 статьи V Конвенции СИТЕС для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, требуется предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия: административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите флоры.

В соответствии ч пунктом 5 статьи VI Конвенции СИТЕС, на каждую партию экспортируемого товара требуется отдельное разрешение СИТЕС.

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной, функции по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз на ее территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.06.2015 № 297, выдача разрешения на вывоз из Российской Федерации видов флоры, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, осуществляется Росприроднадзором, выполняющим функции административного органа СИТЕС в России.

Согласно пункту 13.1 приказа Министерства природных, ресурсов и экологии РФ от 30.06.2015 № 297 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру» (далее - Административный регламент), для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель представляет:

а) в случае, когда экспортер дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской является арендатором лесного участка или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком - копию договора аренды лесного участка или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком; копию лесной декларации;

б) в случае, когда экспортер дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской является лицом, осуществляющим заготовку древесины, при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов - копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие о купле-продаже лесных насаждений;

в) в случае, когда экспортер является покупателем древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской:

- копию договора(-ов) купли-продажи древесины: из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской;

- копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие о купле-продаже лесных, насаждений.

Исходя из пункта 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения СИТЕС на вывоз являются, в том числе, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Разрешение (сертификат) СИТЕС выдается заявителю в трех экземплярах, из них один с пометкой «оригинал» и две с пометкой «копия» на основании представленных, заявителем документов (заявления о выдаче разрешения СИТЕС, копии контракта между экспортером и импортером, документы, подтверждающие законность владения образцами СИТЕС) (пункты 10, 13 Административного регламента).

Таким образом, допустим экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.

В данном случае в результате проведения ОРМ («Наведение справок») таможней получены документы, на основании которых получены разрешения СИТЕС ООО «Бикинский ЛПК».

Путем сопоставления документов установлено, что 05.07.2019 ООО «Бикинский ЛПК» выдано 5 разрешений СИТЕС, в том числе № 19RU007639DV. Данное разрешение выдано на основании заявки- заявления от 17.05.2019 исх. №2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. №3/05-19), зарегистрированной за вх. № 6176 от 20.05.2019 в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу. В составе заявки обществом были представлены следующие документы, подтверждающие законность заготовки и владения лесоматериалов, в том числе: договор купли-продажи № 25 от 19.04.2019, заключенный между ООО «Бикинский ЛПК» и ИП ФИО4; копия товарной накладной № 18 от 30.04.2019; копия лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации № 1 от 26.02.2019) ИП ФИО4; копия договора № 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ИП ФИО4; копия отчета ИП ФИО4 об использовании лесов январь-апрель 2019; копия акта переработки древесины №1/19 от 17.05.2019; копия контракта № HLSF-2874 от 12.09.2018, заключенного между ООО «Бикинский ЛПК» и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь» и копия дополнения № 18 от 17.05.2019 к контракту; копия заявления о постанове на учет контракта № 4 от 12.09.2019; копия платежного поручения №137 от 17.05.2019.

Согласно указанной заявке и приложенным к ней документам ООО «Бикинский ЛПК» приобрело у ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи № 25 от 19.04.2019 лесоматериалы (дуб) в количестве 300 м3.

В рамках названого договора произведены следующие отгрузки:

- 30.04.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 14,903 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019);

- 05.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 19,047м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП. ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019);

- 06.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 16,811 м3 и 18,554 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019).

Согласно договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019) в аренду ИП ФИО4 предоставлен лесной участок площадью 9 293 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы №№ 111-119, 126, 127. Согласно сведениям, указанным в приемо-сдаточных актах от 30.04.2019 № 01, от 05.05.2019 № 02, от 06.05.2019 № 03, от 06.05.2019 № 04 место заготовки древесины - кварталы №№ 117, 127, 115.

Таким образом, общий объем лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, заготовленных на лесном участке, арендованном по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, отгруженных от имени ИП ФИО4 в адрес ООО «Бикинский ЛПК» по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008 и лесной декларации ИП ФИО4 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019), составил 69,315 м3.

Помимо вышеуказанных лесоматериалов ИП ФИО4 в адрес ООО «Бикинский ЛПК» в период с 28.06.2019 по 20.07.2019 отгружены лесоматериалы по следующим документам, подтверждающим законность происхождение древесины:

- 28.06.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 20,37мЗ, заготовленные по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 № 1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019);

- 29.06.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 21,177 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 №1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019);

- 02.07.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 20,18м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 №1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019);

- 04.07.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 20,129м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 №1 от 09.01.2019 - дополнение № 2 от 17.04.2019;

- 06.07.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 21,214м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 №1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019);

- 07.07.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 22,085м3, заготовленные по договору аренды лесного участка №144/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 №1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019);

- 20.07.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 19,343м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО4 №1 от 09.01.2019 (дополнение № 3 от 13.05.2019).

Согласно договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО4 №1 от 26.02.2019 (дополнение №2 от 17.04.2019, дополнение № 3 от 13.05.2019) в аренду ИП ФИО4 предоставлен лесной участок площадью 8 074 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы №№ 101-110. Согласно сведениям, указанным в приемо-сдаточных актах от 28.06.2019 № 05, от 29.06.2019 № 06, от 02.07.2019 № 08, от 04.07.2019 № 11, от 06.07.2019 № 13, от 07.07.2019 № 18, от 20.07.2019 № 24 место заготовки древесины - кварталы №№ 108, 110.

Общие количество лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, отгруженных ИП ФИО4 в адрес ООО «Бикинский ЛИК» по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО4 №1 от 09.01.2019 (дополнение №2 от 17.04.2019 и дополнение №3 от 13.05.2019), составило 144,498 м3.

Иные лесоматериалы в адрес ООО «Бикинский ЛПК» от ИП ФИО4 в период с 19.04.2019 по 02.09.2019 не поступали.

Сведения обо всех заготовленных и проданных лесоматериалах (в том числе бревнах дуба монгольского) внесены ИП ФИО4 в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины).

Согласно объяснению мастера по переработки лесоматериалов ФИО5, являющейся работником ИП ФИО3, процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен, процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составляет 70 %.

В ходе анализа внешнеэкономической деятельности ООО «Бикинский ЛПК» установлено, что указанная организация при помещении пиломатериалов из дуба монгольского под таможенную процедуру экспорта по ДТ №1071650/050819/0025234 в количестве 48 м3, № 10716050/050819/0025240 в количестве 48 м3, № 10716050/090819/0025725 в количестве 48 м3, № 10716050/190819/0026562 в количестве 48 мЗ, № 1071650/020919/0027881 в количестве 48 м3 в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений на вывоз с таможенной территории ЕАЭС дуба монгольского представило таможенному органу Разрешения СИТЕС.

Таким образом, при таможенном декларировании товара (пиломатериалы из дуба монгольского) по ДТ № 10716050/020919/0027881 таможенному органу предоставлено разрешение СИТЕС № 19RU007639DV от 05.07.2019, выданное на основании документов, не подтверждающих законность заготовки и владения лесоматериалов, из которых изготовлены указанные при декларировании пиломатериалы.

Учитывая, что разрешение СИТЕС № 19RU007639DV от 05.07.2019 выдано на основании документов, не подтверждающих законность заготовки и владения лесоматериалов, из которых изготовлены указанные при декларировании в ДТ № 10716050/020919/0027881 пиломатериалы, то данное разрешение СИТЕС, в соответствии с примечанием 2 к главе 16 КоАП России, является недействительным, для таможенных целей.

Соответственно, ООО «Бикинский ЛПК», предоставив при таможенном декларировании товара № 1 «доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта» в количестве 48мЗ по ДТ №10716050/020919/0027881, недействительное разрешение СИТЕС № 19RU007639DV от 05.07.2019, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Из объяснений генерального директора ООО «Бикинский ЛПК» ФИО1 следует, что предметом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами. Декларирование товаров осуществлялось на основании документов, указанных в графе 44 ДТ №№ 10716050/050819/0025240, 10716050/090819/0025725, 10716050/190819/0026562, 1071650/020919/0027881. Разрешения СИТЕС являются действительными и были оформлены в Росприроднадзоре на основании документов, полученных, от ИП ФИО4

Вину в совершении указанного административного правонарушения генеральный директор ООО «Бикинский ЛПК» ФИО1 не признал, считает, что указанное правонарушение общество не совершало. В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи № 25 от 19.04.2019, заключенного между ООО «Бикинский ЛПК» и ИП ФИО4, продавец несет ответственность за происхождение товара, указанного в данном договоре.

Данная позиция, по убеждению суда является неверной, поскольку именно декларант отвечает за достоверность сведений, сообщаемых таможенному органу при декларировании товаров. Взаимные права и договоренности о распределении ответственности между покупателем и продавцом по договору купли-продажи № 25 от 19.04.2019 не отменяют ответственность декларанта ООО «Бикинский ЛПК», прямо закрепленную в ТК ЕАЭС о достоверном декларировании товаров и предоставлении документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. За неисполнение данной обязанности декларант несет ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что отсутствуют основания для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при экспорте леса, охраняемого Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973, в целях охраны окружающей среды.

Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-592/2020 от 16.04.2021, не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы таможни. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить срок подачи заявления.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 16.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-592/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Краснов В.В.