Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига Прим"

о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 0320100011217000068_45212 от 29.05.2017, о взыскании 9 075 556 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРАВТОТРАНС ТРЭЙД», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», закрытое акционерное общество «ЭЛИНЖ-НН».

при участии в заседании:

от истца - Подлужная И.Н., паспорт, доверенность №168-Д от 21.12.2020 г., диплом №1942 от 17.07.2015 г.; Стасюк А.А., паспорт, доверенность№140-Д от 03.12.2021 г.,

от ответчика ООО "Автолига Прим" - директор Кладов А.А., протокол №1 от 28.02.2019 г., протокол №1 от 29.02.2016 г., паспорт;

третьего лица ООО «ПРИМОРАВТОТРАНС ТРЭЙД» - директор Кладов А.А., приказ № 2/1 от 30.07.2020., протокол №2 от 24.07.2020 г., паспорт.

эксперт- Важенин А.А., служебное удостоверение №014.

при участии в заседании после перерыва:

от истца - Подлужная И.Н., паспорт, доверенность №168-Д от 21.12.2020 г., диплом №1942 от 17.07.2015 г.;

установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец; ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига Прим» (далее – ответчик; ООО «АвтолигаПрим») о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 0320100011217000068_45212 от 29.05.2017, о взыскании 9 075 556 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Как видно из материалов дела, что 27 декабря 2017 года между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ООО «АвтолигаПрим» был заключен государственный контракт (далее-контракт) от 29.05.2017 № 0320100011217000068_45212 на поставку товаров, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику автобус марки ЛИАЗ модель 525661 (далее-товар), а Заказчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную Контрактом цену (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1. договора цена товаров (контракта) составляет 9 075 556 (девять миллионов семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В разделе 4 договора указан порядок приемки товаров Заказчик обязан принять переданные ему товары, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товаров или отказаться от исполнения Контракта. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с Контрактом.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от принятия товаров в случае их несоответствия количеству, ассортименту, качеству и (или) иным характеристикам, установленным Контрактом. В данном случае Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров и (или) осуществить замену товаров в пределах срока действия Контракта.

Согласно пункту 4.3. контракта установлено, что принятые Заказчиком товары должны быть им осмотрены в течение десяти дней со дня их получения. Заказчик обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, Контрактом или обычаями делового оборота, и подписать акт сдачи-приемки товаров либо незамедлительно письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Документом, удостоверяющим приемку Заказчиком поставленных товаров, является акт сдачи-приемки товаров, подписанный сторонами. Такой акт составляется и подписывается в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой стороны (пункт 4.4. контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товары в течение 120 дней со дня заключения Контракта.

Пунктом 4.19. контракта установлено, что право собственности на товары переходит к Заказчику в момент подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товаров (пункт 4.10 Контракта).

На основании пункта 6.8 контракта в случае, если Заказчику поставлены товары ненадлежащего качества и (или) с характеристиками не соответствующими Контракту, Заказчик вправе в течение тридцати дней с момента принятия товаров (раздел 4 Контракта) предъявить Поставщику требования, предусмотренные пунктом 6.9 Контракта, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Заказчика о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 6.9. контракта предусмотрено, что в случае, если заказчику переданы товары ненадлежащего качества, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров.

Согласно пункту 6.10. контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товаров (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения Контракта и потребовать возврата уплаченной за товары денежной суммы; потребовать замены товаров ненадлежащего качества товарами, соответствующим Контракту.

Согласно п.1 гарантии на спорный товар указано, что поставщик обязан передать товары Заказчику после проведения предпродажной подготовки, выполняемой в соответствии с перечнем услуг, указанным предприятием-изготовителем, проверить в присутствии Заказчика комплектность товаров и отсутствие каких-либо механических повреждений. Сведения о дате проведения предпродажной подготовки и исполнителе услуг Поставщик обязан внести в раздел «Сервис» Руководства по эксплуатации. С товарами Поставщик обязан передать Заказчику Руководство по эксплуатации и сервисные книжки, оформленные в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя (на русском языке).

Пунктом 2 гарантии на товары поставщиком устанавливается гарантийный срок, который составляет 18 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товаров. В течение указанного срока поставщик обязуется производить безвозмездное устранение недостатков товаров, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной Заказчика, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется г. Владивостоке поставщиком, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению поставщика либо предприятия-изготовителя техническое обслуживание и ремонт товаров (далее - уполномоченные организации).

Как следует из товарной накладной № 38 от 30.11.2017, ответчик осуществил поставку товара 30.11.2017 года, товарная накладная была подписана без замечаний и возражений. Кроме того, согласно акту приема-передачи №01 от 30.11.2017 г., подписанному между сторонами, полученный товар соответствует представленным документам, подтверждающим сроки годности и качество товара. Получатель не имеет претензий к качеству и сроку годности поставленного товара.

В течение гарантийного срока и в процессе эксплуатации автобуса (товара), поставленного по контракту истцом были выявлены недостатки, а именно:

1. Некорректная работа отопителя кабины водителя, а именно –самопроизвольно отключается;

2.Течь воды с кондиционера в салон автобуса;

3.Не работают потолочные телевизоры;

4.Не работает освещение салона автобуса;

5.Повреждены потолочные панели при предыдущих ремонтах;

6. На приборной панели загораются следующие неисправности: CHECKENGINE, топливная система и ошибки входной/выходной двери;

7.Плохая герметичность крыши автобуса, в дождливую погоду с потолка в салон автобуса течет вода;

8.На приборной панели высвечивается ошибка «низкое давление масла», при этом проверка уровня масла показывает, что уровень в норме;

9.Течь антифриза с левой стороны блока ДВС;

10. Утечка воздуха из системы при однодневном и более дней стоянки автобуса;

10.Течь топлива и антифриза с предпускового подогревателя;

11.Неисправная тормозная система, не растормаживаются задние колодки;

13. Несоответствие по ширине посадочного места дисков, поставленных совместно с автобусом;

14. Натяжители ремней безопасности работают некорректно;

15. Течь топлива с соединения фильтра (промежуточного);

16. Замена спускных клапанов с ресивером тормозной системы;

17. Некорректная работа крышек багажных отсеков;

18. Противотуманные фары лопнули от нагрева.

В результате чего в адрес ответчика было отправлено уведомление от 28.01.2019 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

17 декабря 2018 г. ответчиком автобус был передан для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) в уполномоченную ООО «Автолига Прим» организацию ООО «Приморавтотранс Трэйд».

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, ненадлежащее качество поставленного товара было подтверждено в ходе осмотра, о чем составлен акт приема передачи автотранспортного средства на ремонт № 01 от 17 декабря 2018 года.

17.12.2018 на основании заявленных неисправностей со стороны истца было открыто два наряд-заказа: № 21352 на работы, являющиеся гарантийными; № 23191 на работы не являющиеся гарантийными; был закрыт (выполнен) наряд-заказ 21352 на работы, являющиеся гарантийными (Приложения 20, 21, 22), работы выполнены в полном объеме; был закрыт (выполнен) наряд-заказ № 23191 на работы не являющиеся гарантийными.

Как следует из пояснений ответчика, задержка ремонтных работ, не являющихся гарантийными, произошла по причине длительной поставки запасной части: барабан тормозной (КААЗ/22350207020). Заказ на запасную часть был произведен 28.12.2018, а получен 15.01.2019.

Претензией № 496-е от 25.02.2019 г., направленной в адрес ответчика истец уведомил об отказе от исполнения контракта и возврате уплаченных за автобус денежных средств в размере 9 075 556 рублей 00 копеек в срок до 15.03.2019 года.

Ответчик добровольно требования указанные в претензии не удовлетворил.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ.

В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1, 2, 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно спецификации к контракту стороны пришли к соглашению о закупке следующего товара: наименование товара Автобус ЛИАЗ 525661 Производитель Ликинский автобусный завод, Россия, год выпуска 2017, в описании товаров указан год выпуска 2017. Категория транспортного средства МЗ, транспортное средство (автобус). Назначение-автобус для междугородних перевозок. Колесная формула/ведущие колеса 4х2/задние. Рабочий объем цилиндров 6650 см3, Тип привода Задний.Тип кузова одноэтажный, закрытый, цельнометаллический, сварной, несущий, кабина водителя полузакрытого типа, две служебные двери. Трансмиссия-Механическая. Сцепление - сухое. Коробка передач с ручным управлением, вперед-шесть, назад-одна. Рулевое управление с гидроусилителем. Главная передача одинарная, гипоидная. Подвеска передняя-зависимая, рычажная, пневматическая, на двух упругих элементах рукавного типа, с одним регулятором положения кузова с двумя гидравлическими телескопическими амортизаторами.

Подвеска задняя зависимая, рычажная, пневматическая, на четырех упругих элементах рукавного типа, с двумя регуляторами положения кузова с четырьмя гидравлическими телескопическими амортизаторами.

Тормозные системы: рабочая Пневматическая, двухконтурная, с разделением на контуры по осям, тормозные механизмы всех колес барабанного типа, с АБС. Тормозные системы: запасная. Каждый контур рабочей тормозной системы. Тормозные системы: стояночная. Тормозные механизмы задних колес с приводом от пружинных энергоаккумуляторов.

Тормозные системы: Для механической трансмиссии – вспомогательная; моторный тормоз замедлитель, для гидромеханической трансмиссии -гидромеханический замедлитель, установленный в гидромеханической передаче. Нормы экологической безопасностиEURO4. Количество мест для сидения 44 Тип двигателя внутреннего Четырехтактный дизель с турбо наддувом сгорания Максимальная мощность 181/246 двигателя, кВт/лошадиных сил. Топливо/Емкость топливного бака Дизельное/238 л.

Оборудование и комплектующие транспортного средства: цвет: синий (оттенок по согласованию с Заказчиком); Антикоррозийная обработка кузова; Форточки в окнах салона 3 штук с каждой стороны кузова; Люки в крыше 2 штук; Мягкие сидения высокого уровня комфорта для водителя и пассажиров, увеличенной ширины для повышения комфорта пассажиров во время длительных переездов, с ремнями безопасности; Материал покрытия пола автобуса и ступеней не является скользким; Количество дверей - 2 (две) штуки; Предпусковой подогреватель двигателя; Полимерные нескользящие покрытия пола в пассажирском отсеке; Автобус оснащен устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом; Знак аварийной остановки; Огнетушитель ОУ-3-2 штуки; Аптечка - 2 штуки; Противооткатные упоры - 2 штуки; Набор отверток с плоским и крестовым шлицем; Набор рожковых и накидных ключей диаметром от 6 мм до 22 мм; Дополнительный комплект шин, летние на дисках, количество 6 штук. ГЛОНАСС (с актом установки); Тахограф (с актом установки);Ограничитель скорости до 60-65 км/час (с актом установки);Видео регистратор двойного действия (снаружи и внутри) с SD картой 32Gb;3 камеры (2 в салоне, 1 впереди);Камера заднего хода; Монитор; Шторы салона на релингах (оттенок по согласованию с Заказчиком); Чехлы на всех сидениях (оттенок по согласованию с Заказчиком); Тонировка окон в салоне; Тонировка козырька лобового стекла; Ремни безопасности втягивающиеся; Крышки багажного отделения на микролифтах (поднимающиеся вертикально вверх); Кондиционер с распределением воздуха посередине салона и на каждого пассажира; Устройство воспроизведения DVD/CD/USB+2)KK по 19"+ 8 динамиков; Внутренняя 1ромкоговорящая связь; Противотуманные фары; Электрообогрев наружных зеркал заднего вида; Передние и задние брызговики.

Требования к качеству и иные требования к товару: объект закупки является новым (не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. Автобус брендирован в соответствии с эскизом заказчика. Эскиз предоставляется в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта. Автобус соответствует требованиям ГОСТ Р 51160-98 и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчиком в рамках гарантийного ремонта были произведены работы по неисправностям со слов заказчика (по пунктам):

1. некорректная работа отопителя кабины водителя, а именно - самопроизвольно отключается-устранена;

2. течь воды кондиционера в салон автобуса - проведена диагностика, течи не обнаружено, было рекомендовано провести повторную диагностику в период апрель-май;

3. не работают потолочные телевизоры- устранено;

4. не работает освещение салона автобуса-устранено;

5. повреждены потолочные панели при предыдущих ремонтах указано, что случай не может быть принят как гарантийный, так как вызван не заводским браком, а следствием эксплуатации;

6. на приборной панели загораются следующие неисправности: CHECK ENGINE Топливная система; Ошибка входной/выходной двери- устранено;

7. плохая герметичность крыши автобуса, в дождливую погоду с потолка в салон автобуса течет вода проведена диагностика, течи не обнаружено, рекомендовано провести повторную диагностику в период апрель-май.

8. на приборной панели высвечивается ошибка «низкое давление масла», при этом проверка уровня масла показывает, что уровень в норме-устранено;

9. течь антифриза с левой стороны блока двс- устранена;

10. утечка воздуха из системы при однодневном и более дней стоянки автобуса проведена диагностика, нарушений не обнаружено.

11. Течь топлива и антифриза с предпускового подогревателя устранена.

12. неисправность тормозной системы, не растормаживаются задние колодки- устранена.

13. несоответствие по ширине посадочного места дисков, поставленных совместно с автобусом устранено.

14. Натяжители ремней безопасности работают некорректно проведена диагностика, нарушений не обнаружено.

15. течь топлива с соединения фильтра промежуточного устранено.

16 замена спускных клапанов с ресивером тормозной системы- устранена.

17. некорректная работа крышек багажных отсеков устранена.

18. Противотуманные фары лопнули от нагрева -случай не может быть принят как гарантийный, так как вызван не заводским браком, а следствием эксплуатации.

Срок ремонта был установлен истцом до 11.02.2019 г., данный факт истец не оспаривает, указывает на это в исковом заявлении.

В срок для выполнения ремонтных работы, установленный заказчиком, до 11.02.2019 г., был полностью исполнен, даже с учетом длительной поставки запасной части: Барабан тормозной (КААЗ/22350207020).

Как следует из пояснений ответчика, 24.01.2019 г. заказчик был извещен устно и по средствам почтового отправления, об окончании ремонтных работ, гарантийных и не гарантийных, и с просьбой принять автобус. Никаких действий и уведомлений со стороны заказчика не последовало.

29.01.2019 г. со стороны истца было получено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

06.02.2019 г. в ответ на уведомление заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту было отправлено письмо по средствам почтового отправления, в котором сообщалось о завершении ремонтных работ и готовность автобуса к эксплуатации, а так же содержалось указание на разделение на гарантийный и не гарантийный ремонт. Никаких действий и уведомлений со стороны Заказчика не поступало.

25.02.2019 г. ответчиком была получена повторная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с указанием на недостатки в течение гарантийного ремонта в автобусе, которые уже были на тот момент проверены ответчиком и относящиеся к гарантийному ремонту работы были оказаны, неисправности устранены.

11.03.2019 г. в ответ на претензию заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ответчиком было отправлено письмо по средствам почтового отправления, в котором сообщалось, что 17.12.2018 автобус был передан для устранения недостатков (гарантийного ремонта) в уполномоченную организацию ООО «Приморавтотранс Трэйд» впервые. Ранее обращений со стороны Заказчика по вопросам гарантийного ремонта автобуса не поступало. На основании списка недостатков, предоставленною заказчиком, уполномоченной организацией были выполненные ремонтные работы и сообщено заказчику готовности автобуса к эксплуатации.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания действий ООО «Автолига Прим» неправомерными и направленными на затягивание гарантийного ремонта, либо неправомерного отказа в его проведении, напротив из представленных в материалы дела документов, видно, что ответчик осуществлял своевременное устранение в рамках гарантийного ремонта недостатков (до 11.02.2019 г., срок обозначенный ФГБОУ ВДЦ «Океан»), выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства-автобуса.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 ст. 513 ГК РФ).

Соответственно, контрактом установлено, что товар должен был быть осмотрен в течение десяти дней со дня их получения.

На основании пункта 6.8. государственного контракта, если заказчику поставлены товары ненадлежащего качества и (или) с характеристиками, не соответствующими контракту, заказчик вправе в течение 30 дней с момента принятия товаров предъявить поставщику требования, предусмотренные пунктом 6.9. контракта.

В пункте 6.9. контракта указано, что в случае, если заказчику переданы товары ненадлежащего качества, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров.

При этом, вопреки доводам истца, направление товара на гарантийный ремонт не может собой подменять порядок проверки качества товара, согласованный сторонами в контракте, при принятии товара каких-либо дефектов выявлено не было, как следует из товарной накладной № 38 от 30.11.2017 г., ответчик осуществил поставку товара 30.11.2017 года, товарная накладная была подписана без замечаний и возражений. Кроме того, согласно акту приема-передачи №01 от 30.11.2017 г. подписанному между сторонами полученный товар соответствует представленным документам, подтверждающим сроки годности и качество товара, получатель не имел претензий к качеству и сроку годности поставленного товара.

Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не могла быть обоснованной без осмотра и принятия или отказа в принятии ФГБОУ ВДЦ «Океан» ремонтных работ, произведенных уполномоченной ответчиком организации, так с даты окончания гарантийного ремонта (24.01.2019) и до того, как был инициирован настоящий судебный спор не предпринял никаких действий по принятию, либо по осмотру автобуса.

В ходе рассмотрения дела 26.06.2019 г. истцом был составлен акт о техническом состоянии транспортного средства, произведен осмотр автобуса по устранению недостатков невыполненным ремонтным работам ООО «Автолига Прим» транспортного средства типа автобус, марка ЛиАЗ 525661, гос.№ В 474 НХ 125 RUS, идентификационный № XTY525661H0025581.

В результате проверки технического состояния автобуса, комиссия истца установила: не устранена течь конденсата из кондиционера в салон автобуса, конденсат сочится через проделанные отверстия (при этом конструкция полки нарушена) для отвода самого конденсата в полках багажника салона, имеются большие подтеки на стеновых панелях салона автобуса, также обнаружено попадание конденсата в индивидуальное освещение пассажиров и системы кондиционирования через корпус полки; потолочный фильтр кондиционера имеет неприятный запах затхлости и не презентабельный вид; наблюдается отслоение покрытия от потолочных панелей - вздутие от попадания конденсата (воды) из кондиционера; обшивка багажных полок салона имеет неприятный запах затхлости; при осмотре системы индивидуального освещения и кондиционирования пассажиров бежит вода, освещение салона работает частично. Электропроводка системы индивидуального освещения и кондиционирования в корпусе полки находиться в воде, что в дальнейшем может повлечёт за собой окисления контактов и выхода из строя данной системы; потолочный монитор не фиксируется в положение «закрыто», произвольно открывается при движении транспортного средства; ремни безопасности работают некорректно, не происходит фиксация; у крышек багажных отсеков происходит постоянная блокировка замков - требуется замена замков. Шурупы молдинга по салону автобуса на половину выкручены или отсутствуют, молдинг не прилегает плотно, присутствует вибрация. Панель при входе в верхнем правом углу не закреплена, с левой стороны задней части салона панель не закреплена. Сломанные потолочные панели. В задней части автобуса с окна дует сильный поток воздуха. В задней части салона очень шумно и очень сильно слышна работа двигателя. При движении автобуса, происходит постоянное отключение обогрева лобового секла.

Заключение комиссии истца: данный автобус не может производить перевозку детей так как имеет непосредственно ряд недостатков, которые были заявлены ранее и не были устранены.

17.09.2019 г. комиссия в составе истца, ответчика и третьего лица ООО «Приморавтотранс» в рамках рассмотрения ремонтных работ (гарантийные и не гарантийные), согласно заявленным ФГБОУ ВДЦ «Океан», составила акт осмотра автобуса марки ЛИАЗ модель 525661

Комиссия согласовала принять ремонтные работы, согласно пунктам (по перечню изложенному выше): 1,3,4,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17. Комиссия согласовала считать ремонтные работы не выполненными и произвести их ремонт, согласно пунктам: 10 (утечка воздуха из системы при однодневном и более дней стоянки автобуса). Комиссия не приняла ремонтные работы, согласно пунктам: 2, 5, 18 (течь воды кондиционера в салон автобуса; повреждены потолочные панели при предыдущих ремонтах; противотуманные фары лопнули от нагрева). В дополнительной информации указано: п.2 в связи с температурным режимом, увидеть наличие течи не представляется возможным; п.5 потолочные панели были деформированы, имеют вздутие, провисание из-за попадания влаги; п. 18 противотуманные фары имеют трещины.

ФГБОУ ВДЦ «Океан» также в обоснование заявленных требований указал на то, что спорное транспортное средство- автобус предназначается для перевозки детей, в связи с чем, должен был соответствовать техническим требованиям и стандартам для перевозки детей.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 12.02.2020 года была назначена автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства марки ЛиАЗ 525661, государственный номер В474 НХ 125. Проведение экспертизы было поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в лице эксперта Важенина Александра Александровича.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автобусе марки ЛиАЗ модели 525661 дефекты крепления молдингов. Если да, то какого характера выявленные дефекты? Являются ли дефекты скрытыми, эксплуатационными или производственными?

2. Соответствует ли конструкция автобуса для слива конденсата технической документации автобуса марки ЛиАЗ модели 525661? Внесены ли изменения в конструкцию автобуса для слива конденсата? Если да, то каков их характер? Соответствуют ли они технической документации автобуса марки ЛиАЗ модели 525661?

3. Имеется ли протечка воды из системы кондиционера в салон автобуса? Если имеется протечка воды из системы кондиционера в салон автобуса, имеется ли причинно-следственная связь между образовавшимися дефектами потолочных панелей и течи воды из кондиционеров в салон автобуса марки ЛиАЗ модели 525661?

4. Имеются ли дефекты и окисление контактов в осветительных плафонах видеосистемы салона автобуса марки ЛиАЗ модели 525661? Если имеются, можно ли в данном случае говорить, что выявленные дефекты и окисления контактов в осветительных плафонах видеосистемы явились следствием протечки конденсата в системы электроприборов?

4.1. Возможна ли в данном случае причинно-следственная связь между выявленными дефектами и окислениями контактов в осветительных плафонах видеосистемы и работой системы кондиционирования?

4.2. Имеются ли иные причины либо могли ли повлиять какие – либо внешние источники воздействия на установленные дефекты и окисление контактов в осветительных плафонах видеосистемы салона автобуса марки ЛиАЗ модели 525661, при наличии таковых?

4.3. Возможно ли приведение осветительных плафонов видеосистемы салона автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 в состояние пригодное для их эксплуатации в соответствии с целевым назначением либо требуют замены данного оборудования?

5. Имеется ли протечка и разгерметизация стекол и крыши у автобуса марки ЛиАЗ модели 525661? Если имеется, возможно ли их приведение в состояние пригодное для эксплуатации транспортного средства в целом в соответствии с целевым назначением при эксплуатация для осуществления безопасной перевозки детей?

6. Соответствует ли топливная система автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 заводской документации?

6.1. Установлено ли внесение каких-либо изменений в топливную систему автобуса марки ЛиАЗ модели 525661? Если да, каков характер данных изменений, какие изменения и соответствуют ли данные изменения топливной системы заводской документации автобуса марки ЛиАЗ модели 525661?

6.2. Имеются ли последствия установки дополнительного топливного фильтра для работы топливной системы и двигателя автобуса марки ЛиАЗ модели 525661? Если да, соответствуют ли данные изменения заводской документации автобуса марки ЛиАЗ модели 525661? Возможна ли на момент проведения экспертизы эксплуатация автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 в соответствии с целевым назначением при эксплуатация для осуществления безопасной перевозки детей?

7. Имеются ли в автобусе марки ЛиАЗ модели 525661 ремни безопасности? Если да, соответствует ли транспортное средство техническим требованиям к перевозкам пассажиров в соответствии с установленными законом и правилами Российской Федерации, в части оборудования ремнями безопасности?

7.1. Имеются ли какие-либо дефекты, связанные с установкой ремней безопасности в автобусе марки ЛиАЗ модели 525661? Если имеются, то какой характер носят выявленные дефекты? Являются ли они скрытыми, эксплуатационными или производственными? Носят ли они устранимый характер?

7.2. В случае выявления указанных дефектов, являются ли дефекты, имеющиеся у автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 идентификационный номер (VIN) XTY525661H0025581, гос. номер В474НХ, критическими и возможна ли его эксплуатация для осуществления безопасной перевозки детей?

8. Отвечает ли автобус марки ЛиАЗ модели 525661 в части оборудования ремнями безопасности требованиям для осуществления организованной перевозки группы детей?

9. Пригоден ли на момент проведения экспертизы автобус марки ЛиАЗ модели 525661 для осуществления организованной перевозки группы детей?

16.08.2021 г. в материалы дела из ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 032/С-2020 от 28.05.2021 года согласно которому по первому вопросу был дан ответ, что в ходе проведения осмотра было установлено, что внешние молдинги не устанавливаются должным образом в пазы внутреннего элемента молдингов. Появляются складки молдинга в виде волны, сопровождающиеся выпадением внешнего молдинга с штатного места. Данные неисправности являются производственным дефектом, причиной которого является деформации внутреннего элемента молдинга при монтаже и креплении его при помощи самореза, а также его неравномерная, относительно горизонтальной линии, установка. Данный дефект не является скрытым и носит производственный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части дефект носит производственный характер, при этом истец, при осмотре данного транспортного средства при его получении, а также в установленный п. 6.8 контракта срок о наличии дефектов не заявлял, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По второму вопросу эксперт указал на то, что в связи с тем, что конструкция автобуса не предусматривает наличие системы кондиционирования на стадии изготовления транспортного средства, следовательно в технической документации на автобус марки ЛиАЗ модели 525660 не отображена информация о конструкции и устройстве системы кондиционирования. В данном случае решение вопроса о соответствии конструкция автобуса для слива конденсата технической документации автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 является нецелесообразным в рамках данного исследования. В рамках поставленного вопроса была исследована конструкция и устройство фактически установленного моноблока системы кондиционирования «ЭЛИНЖ М20».

Как следует из пояснений третьего лица ЗАО «Элинж-НН» на основании договора поставки N 99\16 от 01.11.2016 г., заключенного между ЗАО «Элинж-НН» (поставщик) и ООО «Автоуслуги» (покупатель), ЗАО «Элинж-НН» 08.09.2017 г. передало в ООО «Автоуслуги» моноблок 20 кВт, 24 V с монтажным комплектом по товарной накладной N 2 984 от 08.09.2017 г. (далее - кондиционер).

Вместе с кондиционером покупателю (ООО «Автоуслуги») был передан паспорт, руководство эксплуатации на кондиционер. В паспорте на кондиционер в разделе гарантийные обязательства указано, что гарантийный срок на кондиционер составляет 1 год со дня установки. Во время гарантийного периода ЗАО «Элинж-НН» гарантирует исправную работу кондиционера при его нормальном использовании. В случае обнаружения дефектов блоков или монтажа необходимо сообщать об этом в ЗАО «Элинж-НН» для организации бесплатного ремонта или замены оборудования в ближайшем к Вам пункте обслуживания. В паспорте на кондиционер указан номер телефона ЗАО «Элинж-НН» и официальный сайт www.elinje.ru, на котором размещена информация, в т.ч. по гарантийному и сервисному обслуживанию оборудования, производимого ЗАО «Элинж-НН».

До 21.11.2019 г. ЗАО «Элинж-НН» не было известно на какой конкретно автобус был установлен кондиционер, проданный ЗАО «Элинж-НН» 08.09.2017 г. в ООО «Автоуслуги», кто является собственником автобуса. 21.11.2019 и 22.11.2019 г. истец направил в ЗАО «Элинж-НН» документы, среди которых была копия страницы паспорта на кондиционер, из которой следует, что кондиционер произведенный ЗАО «Элинж-НН» 08.09.2017 г. был установлен ООО «Автолига» г. Павлово на автобус ЛИАЗ 525661 VIN ...5581.

С момента передачи кондиционера (08.09.2017 г.) от ЗАО «Элинж-НН» в ООО «Автоуслуги» на основании договора поставки N 99\16 от 01.11.2016 , от ООО «Автоуслуги» не поступало в ЗАО «Элинж-НН» уведомлений, рекламаций или претензий к качеству поставленного кондиционера.

25.10.2018 г. ЗАО « Элинж-НН» известил ООО «Автолига Прим» о направлении комплекта для доработки системы слива конденсата моноблока М20, инструкции (схемы доработки дренажа моноблока М20), так же сообщил, что работы будут оплачены. Комплект для доработки системы слива конденсата моноблока М20 был направлен 25.10.2018 г. в ООО «Приморавтотранс Трэйд» через ООО «Деловые линии» по накладной\экспедиторской расписки от 25.10.2018 г. N 18¬01211375611 и получен представителем ООО «Приморавтотранс Трэйд» 19.11.2018 г.

В ходе проведения экспертизы кондиционер предназначен для охлаждения салона автомобиля. Холодопроизводительность кондиционера для поддержания комфортной температуры в салоне при эксплуатации автомобиля в регионах с умеренным и жарким климатом. Кондиционер представляет собой фреоновую холодильную машину, приводимую в действие двигателем автомобиля. Компрессор кондиционера установлен на двигателе автомобиля, конденсор - в зависимости от комплектации: на крыше, под днищем или перед радиатором; испаритель в зависимости от комплектации.

Согласно представленной технической документации автобуса марки ЛиАЗ модели 525660, в комплектации транспортного средства, система кондиционирования является дополнительной опцией, и поставляется отдельно. При этом в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ -525660, под общими сведениями о транспортном средстве указывается опциональная установка кондиционера в салоне марки «KONVEKTA, KL48». Технической документации на кондиционер марки «KONVEKTA, KL48», эксперту не предоставлено.

По результатам исследований по поставленному вопросу можно заключить что, конструкция автобуса не предусматривает наличие системы кондиционирования на стадии изготовления транспортного средства, следовательно в технической документации на автобус марки ЛиАЗ модели 525660 не отображена информация о конструкции и устройстве системы кондиционирования. В отношении конструкции и устройства фактически установленного моноблока системы кондиционирования «ЭЛИНЖ М20» исследование показало, что его конструкция для слива конденсата не соответствует технической документации. Изменения в конструкцию фактически установленного моноблока системы кондиционирования «ЭЛИНЖ М20», внесены и носят производственный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части дефект носит производственный характер, при этом истец, указывая на конкретное наименование объекта закупки, должен был знать о технических характеристиках данного транспортного средства, а также о том, что конструкция автобуса не предусматривает наличие системы кондиционирования на стадии изготовления транспортного средства, при этом с учетом того, что в аукционной документации содержалось условие о кондиционировании в автобусе с распределением воздуха посередине салона и на каждого пассажира, в автобусе была установлена система кондиционирования. Ответчик при проведении гарантийного ремонта не уклонялся от производства ремонтных работ в случае обнаружения течи воды кондиционера, указав на то, что необходимо было провести повторную диагностику в период апрель-май, однако на тот момент истцом товар после гарантийного ремонта принят не был.

Несмотря на то, что устройство фактически установленного моноблока системы кондиционирования «ЭЛИНЖ М20» и его конструкция для слива конденсата не соответствует технической документации, данный факт не может свидетельствовать о поставке ответчиком товара (автобуса) ненадлежащего качества или существенного нарушения требований к качеству автобуса, при этом установленный кондиционер в данной модели автобуса служил для повышения комфорта пассажиров и во исполнение условий контракта.

При этом суд отмечает и на что указано в заключении эксперта, что процесс установки кондиционера – является трудоемким процессом сопровождающимся работами по демонтажу деталей и элементов салона, прокладкой фреоновых магистралей, установкой компрессора в моторном отсеке, прокладкой и подключением электропроводки.

По третьему вопросу, поставленному на разрешение эксперта в экспертном заключении, было указано, что по истечении полтора часовой работы двигателя с включённой системой кондиционирования, из выведенной наружу дренажной трубки начали истекать продукты конденсата. Данный факт свидетельствует о работоспособной системе кондиционирования, при этом дренажные трубки способны выполнять свою функцию, по сливу конденсата.

Исходя из экспертного заключения, суд приходит к выводу, что система кондиционирования даже на момент проведения экспертизы в 2021 году работает.

При этом автобус относится к технически сложному товару, ремонт системы кондиционирования (устранение недостатков) не может быть сопоставимо со стоимостью всего транспортного средства.

Исследование потолочных панелей экспертом показало, что они выполнены из материла по структуре схожей с ламинированным оргалитом. Оргалит не является водостойким материалом, и сильно подвержен воздействию влаги, которая, попадая внутрь, размягчает древесные волокна. При этом на панелях имеются области с отслоением и вздутием ламинированной части панели, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные области образованы в результате контакта с жидкостью, и локализованы в местах соединения с элементами системы кондиционирования.

При таких обстоятельствах, влага (вода) в местах локализации повреждений потолочных панелей могла образоваться только в салоне автобуса, и является следствием протечки воды из системы кондиционера в салон автобуса. Таким образом, по проведенным исследованиям можно сделать вывод что, протечка воды из системы кондиционера в салон автобуса, лежит в основе причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами потолочных панелей и течи воды из кондиционеров в салон автобуса марки ЛиАЗ модели 525661.

Так же эксперт отметил, что панели крыши имеют дефекты, не относящиеся к следствию наличия протечки конденсата, а именно обильные трещины потолочных панели в салоне транспортного средства и наличие трещины в сопровождении с некачественно выполненными работами по подгонке панели в передней части автобуса.

Окисление контактов в осветительных плафонах видеосистемы салона автобуса марки ЛиАЗ модели 525661, имеются, при этом, приведение осветительных плафонов видеосистемы салона автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 в состояние пригодное для их эксплуатации в соответствии с целевым назначением возможно путем удаления ржавчины с плафонов и корпуса, очистки контактов подверженных окислению с последующей изоляцией либо путем замены данного оборудования.

Данное обстоятельство, отраженное в экспертном заключении, свидетельствует о возможности приведения осветительных приборов в состояние пригодное для эксплуатации, при этом, суд отмечает, что появление ржавчины за срок использования истцом автобуса, в связи с климатическими условиями региона, наличием повышенной влажности, может являться следствием естественного износа и эксплуатации транспортного средства.

По пятому вопросу, представленному на разрешение эксперта, согласно заключению установлено, что протечка и разгерметизация стекол и крыши у автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 представляет собой попадание продуктов внешней среды в виде осадков, в салон транспортного средства по средствам имеющихся в конструкции его окон и крыши, отклонений, способствующих таким попаданиям. В местах, где оконные конструкции имеют раздвижной механизм, вода снаружи попадает в салон транспортного средства, при этом поступившая вода скапливается в направляющих раздвижного механизма.

В свою очередь, причиной попадания воды в салон транспортного средства через задние оконные конструкции, является заводское исполнение самих оконных конструкций, не являющихся в данном случае способных к препятствию попадания продуктов внешней среды в салон транспортного средства. Для этих целей непосредственно в оконном полотне предусмотрено сливное отверстие. Принцип действия этого заключается в том, что вода, попадающая снаружи, стекает в герметично устроенные направляющие оконных конструкций, после чего через технологическое отверстие стекает за пределы. В ходе проведения осмотра, было установлено, что технологические отверстия, предназначенные для слива, по не известным причинам являются закрытыми при помощи герметика, что в конечном результате и послужило невозможности слива поступающей воды, с последующим переполнением свободного объёма направляющих и попаданием воды в салон транспортного средства.

В отношении протекания воды в передней части транспортного средства, детальным исследованием поверхности крыши транспортного средства, установлено что на крыше объекта исследований установлен проблесковый маячок оранжевого цвета, при установке которого были допущены нарушения, касаемо его расположения относительно края панели крыши. Проблесковый маячок установлен так, что его габаритная форма корпуса выступает относительно технологического изгиба панели крыши. При этом по всему диаметру, в местах прилегания корпуса маячка к панели крыши, нанесен герметизирующий слой герметика, нанесен таким образом, что в передней части образовалось отверстие, способствующее попадание через него воды в салон автобуса.

При этом, как следует из пояснений истца, проблесковый маячок им был установлен самостоятельно. Относительно того, что технологические отверстия, предназначенные для слива, по не известным причинам являются закрытыми при помощи герметика, не представляется возможным установить, когда данные отверстия были закрыты и были ли это осуществлено непосредственно при поставке товара.

Таким образом, данные обстоятельства не могут служить в качестве обоснования заявленных требований.

По шестому вопросу, эксперт указал, что по результатам проведённого осмотра, а также исследований представленной технической документации на транспортное средство марки ЛиАЗ модели 525660 можно заключить, что топливная система транспортного средства марки ЛиАЗ модели 525661, гос. номер В474НХ/125 не соответствует заводской документации в отношении установленных следующих его элементов: фильтра-водоотделителя, фильтров тонкой очистки и дополнительно установленного фильтра грубой очистки.

В топливную систему автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 внесены изменения в виде установки в топливную магистраль дополнительного топливного фильтра грубой очистки. Топливный фильтр представляет собой фильтрующий элемент в топливной магистрали, задерживающий частицы грязи и ржавчины из топлива. Фильтр грубой очистки, задерживающий частицы примесей размером более 0,1 мм. В данном случае фильтрация топлива происходит до его поступления в фильтр-водоотделитель, при этом дополнительная фильтрация топлива неблагоприятных последствий в себе не несет. При выявленных изменениях в топливную систему, эксплуатация автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 в соответствии с целевым назначением при эксплуатации для осуществления безопасной перевозки детей, возможна.

Суд приходит к выводу, что так как дополнительная фильтрация топлива неблагоприятных последствий в себе не несет, нельзя признать внесения изменения в установку топливной магистрали в качестве оснований для признания товара ненадлежащего качества, при этом, установка дополнительного топливного фильтра грубой очистки, фактически является усовершенствованием топливной магистрали автобуса, при необходимости, является устранимой.

По 7 и 8 вопросу эксперт указал, что транспортное средство не соответствует техническим требованиям к перевозкам пассажиров в соответствии с установленными законом и правилами Российской Федерации, в части оборудования ремнями безопасности; дефекты, связанные с установкой ремней безопасности в автобусе марки ЛиАЗ модели 525661 не установлены. Имеются дефекты, связанные с работоспособностью замков пряжки ремней безопасности, которые носят производственный характер и являются скрытыми. А также являются устранимыми; выявленные дефекты ремней безопасности, имеющиеся у автобуса марки ЛиАЗ модели 525661 идентификационный номер (VIN) XTY525661H0025581, гос. номер В474НХ, являются критическими и его эксплуатация для осуществления безопасной перевозки детей, невозможна. Наряду с этим, суд, принимая во внимание тот факт, что изначально аукционная документация не содержала сведений о предназначении автобуса для целей перевозки детей, приходит к заключению, что дефектов, связанных с установкой ремней безопасности в автобусе марки ЛиАЗ модели 525661, которые могли бы быть расценены как существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика, не имеется.

В выводе эксперта по 9 вопросу указано, что по результатам исследований по поставленным вопросам 1-8, были выявлены неисправности и недостатки, требующие устранения, в связи с чем на момент осмотра автобус марки ЛиАЗ модели 525661 не пригоден для осуществления организованной перевозки группы детей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В спецификации к контракту стороны пришли к соглашению о закупке следующего товара: наименование товара Автобус ЛИАЗ 525661 Производитель Ликинский автобусный завод, Россия. Год выпуска 2017 с описанием товара в котором значится, что назначение объекта закупки: автобус для междугородних перевозок, при этом, информация о том, что данное транспортное средство закупается для перевозки детей в аукционной документации отсутствует, каких-либо специальных требований в отношении того, что на транспортном средстве будет осуществляться перевозка детей по отношению к товару, аукционная документация не содержит.

Незначительное количество дефектов, которые возможно заменить, не влияет на эксплуатацию автобуса, технически транспортное средство полностью исправно и безопасно для междугородних перевозок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Из приведенных норм права и обстоятельств дела следует вывод, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать, в том числе, обстоятельство передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Однако, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, на основании п.6.10 контракта истец вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возврата уплаченной за товары денежной суммы; потребовать замены товаров ненадлежащего качества товарами, соответствующим Контракту в материалы настоящего дела не представлены.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

ООО «Автолига Прим» в обоснование возражений в отзывах на исковое заявление заявляло о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 112 352 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 29 копеек; штрафа в размере 181 513 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 12 копеек, однако встречных исковых требований заявлено не было.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Однако с учетом того, что в удовлетворении требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» отказано, у суда отсутствуют процессуальные основания для применения пункта 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", однако ответчик не лишен возможности использовать предусмотренные законом способы защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако учитывая, что в рамках настоящего дела истец выступал в защиту общественных интересов и в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" из федерального бюджета 68378 рублей, уплаченных по платежному поручению № 521966 от 18.04.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.