Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКрот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.10.2011)

о взыскании 1 498 831 рубля 77 копеек,

при участии в заседании:

от истца – лично директор ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2013 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКрот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет ДВ» о взыскании 1 498 831 рубля 77 копеек, в том числе 1 490 150 рублей основного долга по договору на оказание услуг механизмами №3/12 от 05.04.2012 и 8 681 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из вызванных в судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Суд в судебном заседании 10.04.2013 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 12.04.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 074 рублей 63 копеек.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По общему правилу арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств направления уточнений в адрес ответчика, что в силу статьи 9, 66 АПК РФ повлекло нарушение прав последнего. Учитывая изложенное, суд не принимает заявленное увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

05.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами №3/12 (л.д. 14–22, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: по заявке заказчика предоставить для нужд структурного подразделения заказчика механизмы, индивидуально-определенные характеристики которых, оговариваются в Приложении №1 (марка механизма, модель, государственный регистрационный номер, мощность кВт, объем ковша м3, масса тн.). Заказчик обязуется уплатить за оказание услуг плату, указанную в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного машино-часа (далее по тексту м-час) определена согласование цены на оказание услуг на каждый вид механизмов (Приложение №1). Стоимость предоставляемых исполнителем услуг складывается из оплаты затрат, связанных с доставкой машин от производственной базы исполнителя к месту производства СМР заказчика и обратно, а также из оплаты за время использования машин и механизмов исполнителя на объектах строительства заказчика по расценкам, согласованным сторонами в Приложении №1 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора расчет за выполненные услуги производиться заказчиком на основании поступивших от исполнителя в бухгалтерию ООО «Приоритет ДВ» пакета документов: счет-фактура (с указанием марки механизма, мощности кВт, объема ковша м3), сменные рапорта, акт выполненных работ, справка формы ЭСМ-7. Срок предоставления пакета документов не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным при условии наличия счета-фактуры исполнителя в бухгалтерии ООО «Приоритет ДВ».

Во исполнение условий договора истец в период с 06.04.2012 по 24.10.2012 оказывал услуги по предоставлению для нужд структурного подразделения ответчика механизмы, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актами (л.д. 44-150, т. 1, л.д. 1–49, т. 2). Общая стоимость услуг составила 5 274 200 рублей.

По платежным поручениям (л.д. 23–43, т. 1) ответчик оплатил оказанные обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет ДВ» истцом услуги на сумму 3 784 050 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2012 составила 1 490 150 рублей.

04.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате суммы долга по договору №3/12 от 05.04.2012 с указанием, что в случае неоплаты общество с ограниченной ответственностью «АвтоКрот» начислит штрафные санкции. Ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АвтоКрот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста искового заявления, в качестве основания исковых требований истец указал положения статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг механизмами, в этой связи они подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в нарушение условий договора на оказание услуг механизмами №3/12 от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет ДВ» не оплатило в полном объеме оказанные истцом услуги за период с 06.04.2012 по 24.10.2012. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены. Наличие задолженности в размере 1 490 150 рублей подтверждаются материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 1 490 150 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку несвоевременная оплата ответчиком оказанных истом услуг подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681 рублей за период с 12.02.2013 по 11.03.2013 подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен верно, и признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей заявителем представлены договор на юридическое сопровождение №12/12 от 26.11.2012 с дополнительным соглашением №ДС-1 от 10.04.2013, платежное поручение №10 от 25.01.2013, выписка с лицевого счета компании оказывающей услуги по представлению интересов истца в суде, письмо о корректировке графы «Назначение платежа» в платежном поручении №10 от 25.01.2013.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1 договора №12/12 от 26.11.2012 заказчик (ООО «АвтоКрот») поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая компания «Прецедент») обязуется оказывать юридическое сопровождение текущей деятельности компании заказчика, включающее консультирование по правовым вопросам, подготовку и анализ документов, подготовку, регистрацию и своевременное внесение изменений в учредительные документы, представление интересов заказчика и участие в переговорах в отношениях с третьими лицами, а также в отношениях с органами государственной власти и управления, представление интересов в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, а также решать иные правовые вопросы, возникающие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности компании заказчика.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. В силу п. 1.3 договора конкретные услуги и их объем и стоимость определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Приложением №1 к договору от 22.01.2013 стороны согласовали стоимость и перечень оказываемых услуг по взысканию задолженности ООО «АвтоКрот» с ООО «Приоритет ДВ» по договору №3/12 на оказание услуг механизмами от 05.04.2012, в который вошли услуги по ознакомлению с первичными материалами и документами стоимостью 1 000 рублей, анализ собранного материала, подготовка искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 рублей. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 рублей. Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Прецедент» выполнило условия договора в полном объеме. Платежным поручением №10 от 25.01.2013 подтверждается факт оплаты истцом исполнителю 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, а также заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, учитывая положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКрот» 1 498 831 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 77 копеек, в том числе 1 490 150 рублей основного долга и 8 681 рубль 77 копеек процентов, а также 52 988(пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей судебных расходов, в том числе 27988 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКрот» из федерального бюджета 9 012 (девять тысяч двенадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2013 № 13.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.