Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2018 № 12, сроком действия 1 год, паспорт;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела документационного обеспечения ФИО2 по доверенности от 18.10.2018 № 309, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 № 293, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛЛИ» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «ТАЛЛИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 01.03.2018 № 28-36/09494 об отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства по ДТ (далее – спорные ДТ): № 10702030/060317/0015936, № 10702030/270217/0014540, № 10702030/230817/0072046, № 10702030/220817/0071605, № 10702030/280817/0073092, № 10702030/210817/0071258, № 10702030/210817/0071317, № 10702030/180817/0070851, № 10702030/180817/0070833; признании незаконными решений, выраженных в письмах от 22.03.2018 № 26-12/13208, от 23.03.2018 № 26-12/13373, от 23.03.2018 № 26-12/13548, от 02.04.2018 № 26-12/15042.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 21.01.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,в отсутствие представителей сторон.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, указал, что оспариваемые отказы являются незаконными, поскольку в результате принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем исчисленные им, поэтому заявленная к возврату сумма денежных средств является излишне уплаченной и должна быть возвращена заявителю.

Заявитель указал, что общество приняло меры к сбору документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: от продавца были получены запрошенные ранее сведения в отношении документов страны вывоза товаров, собраны бухгалтерские и коммерческие документы по реализации товаров в РФ, был оплачен поставленный товар и собраны платежные и банковские документы.

Посчитав, что собранными документами таможенная стоимость, заявленная декларантом в ДТС-1, полностью подтверждена, и, соответственно, сведения о корректировке таможенной стоимости подлежат изменению, ООО «ТАЛЛИ» в соответствии с пунктами 11-14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 подало во Владивостокскую таможню заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей от 27.02.2018 и оформила КДТ.

Заявитель полагает, что оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Представитель таможни заявленные требования не признал. Считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702030/270217/0014540, 10702030/060317/0015936, 10702030/180817/0070833, 10702030/180817/0070851, 10702030/210817/0071258, 10702030/210817/0071317, 10702030/220817/0071605, 10702030/230817/0072046, 10702030/280817/0073092, вследствие которых обществу доначислены таможенные пошлины, налоги на общую сумму 1 210 182,01 руб., не отменены в установленном законом порядке, уплаченные в отношении данных товаров суммы таможенных пошлин, налогов соответствуют суммам таможенных пошлин, налогов, подлежащим уплате.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, таможенный орган, рассматривая заявления общества (вх. от 27.02.2018 №№07747, 07748, 07749, 07750, 07751, 07752, 07753, 07754, 07755), установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно вернул заявления без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 29.08.2016 № CЕТ-SL/01/2016, заключенного с иностранной компанией «CHONGQINGEYITRADING CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/180817/0070851 с приложением, в том числе: спецификации от 11.08.2017 № CET-SL0105/1 на сумму 12 175,26 долларов США, инвойс от 11.08.2017 № CET-SL0105/1, № 10702030/210817/0071258 с приложением, в том числе: спецификации от 17.08.2017 № CET-SL0096/1 на сумму 37 304,42 долларов США, инвойс от 17.08.2017 № CET-SL0096/1,
№ 10702030/220817/0071605 с приложением, в том числе: спецификации от 20.07.2017 № CET-SL0116 на сумму 13 997,60 долларов США, инвойс от 30.07.2017 № CET-SL0116, № 10702030/230817/0072046 с приложением, в том числе: спецификации от 18.08.2017 № CET-SL0095/1 на сумму 9 710,50 долларов США, инвойс от 18.08.2017 № CET-SL0095/1, №10702030/280817/0073092 с приложением, в том числе: спецификации от 26.08.2017 № CET-SL0113/1 на сумму 9 975,17 долларов США, инвойс от 26.08.2017 № CET-SL0113/1, № 10702030/270217/0014540 с приложением, в том числе: спецификации от 20.01.2017 № CET-SL0079 на сумму 15 258,10 долларов США, инвойс от 30.01.2017 № CET-SL0079,
№10702030/060317/0015936 с приложением, в том числе: спецификации от 20.01.2017 № CET-SL0071/1 на сумму 29 482,07 долларов США, инвойс от 30.01.2017 № CET-SL0071/1, № 10702030/180817/0070833 с приложением, в том числе: спецификации от 11.08.2017 № CET-SL0093/1 на сумму 12 685,49 долларов США, инвойс от 11.08.2017 № CET-SL0093/1, № 10702030/210817/0071317 с приложением, в том числе: спецификации от 16.08.2017 № CET-SL0092/1 на сумму 7 510,31 долларов США, инвойс от 16.08.2017 № CET-SL0092/1, в которых задекларированы товары различных наименований. Заявленная декларантом таможенная стоимость данных товаров была определена им с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены расхождения между заявленными сведениями, приняты решения о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10702030/210817/0071317 от 22.08.2017, по ДТ № 10702030/180817/0070833 от 19.08.2017, по ДТ №10702030/060317/0015936 от 07.03.2017, по ДТ № 10702030/270217/0014540 от 22.02.2017, по ДТ №10702030/280817/0073092 от 29.08.2017, по ДТ № 10702030/230817/0072046 от 24.08.2017, по ДТ № 10702030/220817/0071605 от 23.08.2018, по ДТ № 10702030/210817/0071258 от 22.08.2017, по ДТ № 10702030/180817/0070851 от 19.08.2017 были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные законом сроки декларантом были представлены ответы на дополнительную проверку по спорным ДТ.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Владивостокской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702030/180817/0070851 решение от 02.11.2017, 10702030/210817/0071258 решение от 07.11.2017, 10702030/220817/0071605 решение от 01.11.2017, 10702030/230817/0072046 решение от 01.11.2017, 10702030/280817/0073092 решение от 02.11.2017, 10702030/270217/0014540 решение от 06.05.2017, 10702030/060317/0015936 решение от 14.05.2017, 10702030/180817/0070833 решение от 29.10.2017, 10702030/210817/0071317 решение от 20.10.2017, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам корректировки таможенной стоимости товаров суммы взысканных таможенных пошлин, налогов составили: по ДТ № 10702030/270217/0014540 - 115 660,86 руб., по ДТ № 10702030/060317/0015936 - 430 342,96 руб., по ДТ № 10702030/180817/0070833 - 62 870,80 руб., по ДТ № 10702030/180817/0070851 - 56 613,71 руб., по ДТ № 10702030/210817/0071258 - 319 098,61 руб., по ДТ № 10702030/210817/0071317 - 47 790,93 руб., по ДТ № 10702030/220817/0071605 - 46 418,40 руб., по ДТ № 10702030/230817/0072046 - 57 665,59 руб., по ДТ№ 10702030/280817/0073092 - 73 720,15 руб.

27.02.2018 (вх. №№ 1852, 1853, 1854, 1855, 1856, 1857, 1858, 1859, 1860) на таможенный пост поступили обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702030/270217/0014540, 10702030/060317/0015936, 10702030/180817/0070833, 10702030/180817/0070851, 10702030/210817/0071258, 10702030/210817/0071317, 10702030/220817/0071605, 10702030/230817/0072046, 10702030/280817/0073092.

По результатам рассмотрения обращений таможенный орган письмами от 22.03.2018 № 26-12/13208, от 23.03.2018 № 26-12/13373, № 26-12/13548, № 26-12/13550, от 02.04.2018 № 26-12/15042, от 01.06.2018 № 26-12/26251 отказал обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702030/270217/0014540, 10702030/060317/0015936, 10702030/180817/0070833, 10702030/180817/0070851, 10702030/210817/0071258, 10702030/210817/0071317, 10702030/220817/0071605, 10702030/230817/0072046, 10702030/280817/0073092, указав, что обществом не соблюдены условия предусмотренные подпунктом в) пункта 11 Порядка (не предоставлены решения по жалобам или решения суда, которыми отменены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ).

27.02.2018 (вх. таможни №№ 07747, 07748, 07749, 07750, 07751, 07752, 07753, 07754, 07755) во Владивостокскую таможню поступили заявления ООО «ТАЛЛИ» о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ №№ 10702030/270217/0014540, 10702030/060317/0015936, 10702030/180817/0070833, 10702030/180817/0070851, 10702030/210817/0071258, 10702030/210817/0071317, 10702030/220817/0071605, 10702030/230817/0072046, 10702030/280817/0073092, на общую сумму 1 210 182,01 руб.

К данным заявлениям декларантом были приложены копии следующих документов: ДТ №№ 10702030/270217/0014540, 10702030/060317/0015936, 10702030/180817/0070833, 10702030/180817/0070851, 10702030/210817/0071258, 10702030/210817/0071317, 10702030/220817/0071605, 10702030/230817/0072046, 10702030/280817/0073092, платежных поручений от 08.02.2017 № 53, от 15.02.2017 № 66, от 07.08.2017 № 85, от 11.08.2017 № 96, от 18.08.2017 № 24554, от 22.08.2017 № 264, заполненных декларантом форм КДТ к указанным ДТ.

01.03.2018 таможенным органом принято решение о возврате без рассмотрения заявлений декларанта (вх. от 27.02.2018 №№07747, 07748, 07749, 07750, 07751, 07752, 07753, 07754, 07755) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на общую сумму 1 210 182,01 руб. в отношении товаров, задекларированных ДТ №№ 10702030/270217/0014540, 10702030/060317/0015936, 10702030/180817/0070833, 10702030/180817/0070851, 10702030/210817/0071258, 10702030/210817/0071317, 10702030/220817/0071605, 10702030/230817/0072046, 10702030/280817/0073092, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (письмо от 01.03.2018 №25-36/09494).

Не согласившись с отказами таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №№ 10702030/270217/0014540, 10702030/060317/0015936, 10702030/180817/0070833, 10702030/180817/0070851, 10702030/210817/0071258, 10702030/210817/0071317, 10702030/220817/0071605, 10702030/230817/0072046, 10702030/280817/0073092.

Учитывая, что заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

В силу пункта 2 Решения № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть в числе прочего представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) и банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ № 10702030/270217/0014540 стоимость товара (15 258,10 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах: контракт, спецификации от 30.01.2017 № CET-SL0079 на сумму 15258,1 долл. США. Документом, подтверждающим оплату по данной спецификации, является заявление на перевод от 07.03.2017 № 23 на общую сумму оплаты 195314,53 долл. США. Согласно 70 графе «Информация о переводе» оплата осуществлена по спецификациям CET-SL0066 на сумму 4336,03 долл. США (часть оплаты), СЕТ-SL0043 на полную сумму спецификации 11913,66 долл. США, CET-SL0077 на полную сумму спецификации 5089,65 долл. США, CET-SL0070 на полную сумму спецификации 7531,68 долл. США, CET-SL0075 на полную сумму спецификации 5988,67 долл. США, CET-SL0021 на полную сумму спецификации 21041,74 долл. США, CET-SL0072 на полную сумму спецификации 7654,90 долл. США, CET-SL0082/2 на полную сумму спецификации 15557,21 долл. США, CET-SL0057/1 на полную сумму спецификации 33550,6 долл. США, CET-SL0069 на полную сумму спецификации 39749,08 долл. США, CET-SL0079 на полную сумму спецификации 15258,1 долл. США, CET-SL0063/1 на сумму 27643,21 долл. США (часть оплаты), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10702030/270217/0014540.

При этом ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта(разделII «Сведения о платежах»).

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 75 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 15 258,10 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленное заявителем заявление на перевод № 23 от 07.03.2017, инвойса, и ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

По ДТ № 10702030/270217/0014540 таможенным органом принято решениео корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которого, таможенный орган пришел к следующим выводам, в предоставленном инвойсе № СЕТ- SL0019, указано, что цена установлена за 1 штуку без указания артикулов и моделей, при этом в результате фактического контроля (АТО № 10702030/030317/001483) было установлено, что на каждой лампе/светильнике имеется маркировка с указанием модели и артикула. Также, по мнению таможенного органа, декларантом не обоснован объективный характер значительного расхождения цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и не представлен прайс-лист производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости в возимого товара, данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

27.02.2017 был ввезен товар по ДТ № 10702030/270217/0014540 - светильники настольные, напольные, общего назначения для использования со светодиодными лампами. Стоимость ввозимого товара, указанная в графе 42 ДТ составила 2788,48 долларов США.

В качестве подтверждения стоимости товара декларантом были приложены к ДТ № 10702030/270217/0014540 документы, подтверждающие его стоимость, это коммерческие документы: контракт, инвойс, спецификация, упаковочный лист.

Стоимость товара, заявленная в ДТ полностью совпадает со стоимостью товара, указанной в коммерческих документах. На решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки, декларантом были предоставлены следующие документы: экспортная декларация с переводом, заявления на перевод № 23, переписка с иностранным партнером, заявка на поставку товара, договор поставки товара, ведомость банковского контроля, товарная накладная. Указанные документы были также направлены в таможенный орган на бумажном носителе.

Кроме того в решении о проведении дополнительной проверки от 28.02.2017 таможенный орган не указал на необходимость дачи пояснений в отношении артикула, а изложил свои доводы только в решении о корректировке таможенной стоимости, что собственно лишило декларанта, при проведении проверки предоставить свои пояснения по данному факту. Следовательно, выводы таможенного органа в отношении указанных фактов являются безосновательными.

Ссылка таможенного о непредставлении прайс-листа изготовителя, судом не принимается, поскольку непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товаров однозначно не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, декларант на запрос таможенного органа предоставил прайс-лист продавца товаров, а также сообщил о невозможности предоставления прайс-листа изготовителя товаров, при этом приложив запрос № 2 (запрос прайс-листа производителя) от 05.04.2017 и ответ на запрос № 2.1 от 12.04.2017 по ДТ № 10702030/270217/0014540, из которого следует, что прайс-лист изготовителя товаров, приобретенных в соответствии со спецификацией № CET-SL0079 от 20.01.2017 к контракту, не предоставляется возможным, так как данная информация является коммерческой тайной и не является публичной офертой. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указанные доводы не могут быть положены в обоснование рассматриваемого решения.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации № 10702030/270217/0014540, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Анализ представленных в материалах дела документов по ДТ № 10702030/060317/0015936показывает, что согласно контракту № СЕТ-SL/01/2016, спецификации от 20.01.2017 № CET-SL0071/1 на сумму 29 482,07 долларов США, коммерческому инвойсу от 30.01.2017 № CET-SL0071/1, № INVF18/19 от 16.05.2018 стороны договорились о поставке товара стоимостью 29 482,07 долларов США. При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод № 30 от 29.03.2017, №31 от 29.03.2017, в которых основанием к оплате указана в том числе спецификация № CET-SL071/1 на сумму 6 928,06 долларов США, № CET-SL071/1 на сумму 22 554,01 долларов США, общая сумма 29 482,07 долларов США.

Таким образом, ввезенный товар на момент принятия оспариваемого решения оплачен в полном объеме, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10702030/060317/0015936.

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 79 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 29 482,07 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявлениями на перевод № 30, №31 от 29.03.20176 и ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/060317/0015936 от 14.05.2017, таможенный орган пришел к следующему выводу, что согласно в результате анализа цен, по которым абсолютно идентичные товары и точно такими же артикулами продаются на внутреннем рынке РФ по цене товаров выше цены, заявленных в ДТ.

К примеру, согласно данным сайтам официального представителя NADOBAнаборы посуды и кухонных принадлежностей, в интернет – магазине (к примеру, www.nadoba-msk.ru), указанные в спорной ДТ, набор кастрюль арт. 726618 состоящий из 6 предметов (товар 3 ДТ) имеет цену на сайте 6 599 руб. Тогда как цена задекларированных по ДТ № 10702030/060317/0015936 этот же набор посуды стоит 448,48 руб.

Вместе с тем, в рамках дополнительной проверки таможенном органом у декларанта были запрошены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину.

Суд считает ссылку таможенного органа необоснованной, поскольку обществом дан ответ на дополнительную проверку о том, что никаких скидок на данную партию товара не предоставлялось, данный товар приобретается оптом, при этом уплачивает с него таможенные платежи, налоги, а указанные сайты продают в розницу.

Между тем, суд полагает, что цена на внутреннем рынке РФ не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку включает в себя совокупность расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, затрат на реализацию товара, арендных платежей, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, торговой наценки и других расходов.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности объясняют причину заявления таможенной стоимости, при декларировании спорного товара.

Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 14.05.2017 в ДТ № 10702030/060317/0015936, что данные в представленной экспортной декларации на контейнер FESU5138254 датированы ранее (27.01.2017), нежели составлен сам инвойс СЕТ- SL071/1 от 30.01.2017, в связи, с чем данная экспортная декларация является фальсифицированной, судом не принимается, в силу следующего.

Пунктом 1.3 контракта № СЕТ-SL/01/2016, при поставке отдельных партий товара сторонами могут заключаться спецификации, между тем, заключение таких спецификаций не является обязательным для сторон. Спецификации могут заключаться сторонами помимо прочего в отношении особо крупных партий товара для предотвращения путаницы при согласовании подлежащей поставке товарной партии. При не заключении сторонами спецификации поставка осуществляется на основании выставленного Продавцом инвойса.

При таможенном оформлении товара таможенному органу была предоставлена спецификация к указанному выше контракту. Дата спецификации – 20.01.2017. Соответственно, экспортная декларация была выпущена после даты согласования сторонами спецификации – 27.01.2017, что не противоречит условиям контракта и законодательства.

Учитывая, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то возложение ответственности за несоответствие ее данных данным спорной ДТ, спецификации и других коммерческих документов на покупателя товара не обоснованно.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не предоставлено доказательств о фальсификации документов, изложенные в спорном решении о корректировке таможенной стоимости.

Указание таможни на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10702030/060317/0015936, судом также отклоняется, т.к. что спорная ДТ оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов. Кроме того, такой способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Исходя из вышеизложенного, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации № 10702030/060317/0015936, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как следует из решений о корректировке таможенной стоимости и представленных документов, в результате использования программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», было выявлено отклонение на 57 % от среднего уровня цен на аналогичные товары в регионе деятельности ДВТУ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, являлось незначительным, что само по себе не могло расцениваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости.

При этом, признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ № 10702030/060317/0015936 сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Как указывает таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.11.2017 по ДТ № 10702030/230817/0072046, что в подтверждение оплаты представлены заявления на перевод № 50 от 08.09.2017, № 51 от 11.09.2017, общая сумма перевода согласно которым составляет 24 888,87 долларов США, что не соответствует сведениям, заявленным в гр. 22 ДТ. Согласно отметкам в заявлениях на перевод, средства перечислялись также в рамках оплаты по спецификации № SL0111/1 SLO 126, однако данные документы таможенному органу представлены не были, что не позволяет сопоставить данные, поскольку сведения не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, данный довод таможни судом не принимается, в силу следующего.

Анализ представленных в материалах дела документов по ДТ № 10702030/230817/0072046 показывает, что согласно контракту № СЕТ-SL/01/2016, спецификации от 18.08.2017 № СЕТ- SL0095/1 на сумму 9 710,50 долларов США, коммерческому инвойсу от 18.08.2017 № СЕТ- SL0095/1, упаковочному листу № СЕТ- SL0095/1 от 18.08.2017 стороны договорились о поставке товара стоимостью 9 710,50 долларов США. При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод № 50 от 08.09.2017 в котором основанием к оплате указана, в том числе спецификация № СЕТ- SL0095/1 на сумму 9 315,34 долларов США и заявление на перевод №51 от 11.09.2017, в котором основанием к оплате указана в том числе спецификация № СЕТ- SL0095/1 на сумму 395,16 долларов США, общая сумма 9 710,50 долларов США.

В связи с отсутствием предоплаты, оплата за товар осуществлялась на основании сроков, указанных в п. 5.5 и п. 5.6. Контракта № CET-SL/01/2016 от 29.08.2016 (в течении 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации). Сведениями, позволяющими идентифицировать произведенную оплату, является номер спецификации (№СЕТ- SL0095/1 от 18.08.2017). Оплата за товар производилась, согласно дополнительных соглашений № 32 от 06.09.2017, №33 от 07.09.2017 к контракту № CET-SL/01/2016 от 29.08.2016.

Декларантом в ответ на дополнительную проверку, также были даны письменные пояснения по поводу оплаты партии товара, что в заявлениях на перевод включается несколько платежей по нескольким ДТ, а спецификация № SL0111/1 SLO 126 к данной ДТ не относится.

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 124 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 9 710,50 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявлениями на перевод № 50 от 08.09.2017, №51 от 11.09.2017 и ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/230817/0072046 к представленному прайс-листу, который является приложением к спецификации № СЕТ- SL0095/1 от 10.07.2017, что данный документ не является публичной офертой, также не могли послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. В этой связи продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения.

Более того в рамках декларирования товара по ДТ № 10702030/230817/0072046 была предоставлена скорректированная спецификация с учетом выявленных несоответствий весовых характеристик на основании акта таможенного досмотра № 10702030/180817/007185.

В данном случае суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации представленный прайс-лист датирован 10.07.2017, позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения по времени со спорной поставкой и с ценой поставляемого товара, тем более, что данные сведения таможенным органом не опровергнуты.

Относительно иных доводов таможенного органа о не подтверждении декларантом фактически понесенных расходов по ДТ № 10702030/230817/0072046, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

Согласно спорной декларации, товар, заявленный в данной ДТ, поставлен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board/Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор транспортной экспедиции от 14.12.2016 № MIT 51/12-16, заключенный ООО «Мит Логист», дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4 к договору ТЭО согласование заявки, счет на оплату от 28.07.2017 № STR-0087-001 на сумму 43 418,88 руб.

Представленный в материалы дела акт № 10/0012 от 04.10.2017 подтверждает оплату по счету от 28.07.2017 № STR-0087-001.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларантом представлены таможенному органу все документы, подтверждающие стоимость перевозки, в рамках дополнительной проверки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия поставки FOB Шанхай и документальное подтверждение величины транспортных расходов представленными документами, общество правомерно включило в структуру таможенной стоимости соответствующую сумму, что отражено в ДТС-1 (графа 17, 20) на сумму 43 418,88 руб.

Довод таможенного органа в решении о корректировке по ДТ № 10702030/230817/0072046, что согласно коносаменту FLC552809 вес брутто составил 10 436 кг, тогда как выявленные в ходе таможенного досмотра (АТД № 10702030/180817/007185, путем взвешивания контейнера был определен вес брутто 13 162,04 кг) расхождения в весе товара свидетельствуют о том, что в документах, выражающих содержание сделки содержатся расхождения и противоречия, что в свою очередь не позволяет отнести эти сведения к достоверным и документально подтвержденным, то судом установлено следующее.

Действительно, в ходе проведения таможенного досмотра спорной партии товара таможенным органом выявлены расхождения заявленных сведений о весе товара и фактических сведений более чем на 2 726,04 кг.

Суд считает, что заслуживают внимания пояснения заявителя, из которых следует, что данное несоответствие относится к ДТ № 10702030/180817/007185, которая ранее была подана и в отношении товара заявленного данной ДТ был произведен таможенный досмотр в ходе которого было выявлено указанное несоответствие веса брутто. В данном случае декларантом была подана новая ДТ № 10702030/230817/0072046 в графе 35 который был указан фактический вес товара 13 162,040 кг. Сумма фрахта, которая включается в таможенную стоимость была пропорционально распределена по новому весу брутто. Об изменении веса товара декларант уведомил таможенный орган.

При этом суд отмечает, что изменение веса товара, на стоимость перевозки не повлияло, т.к. из договора ТЭО следует, что оплата стоимости фрахта производится за контейнер, а не за вес, перевозимый в данном контейнере.

Как следует из коммерческих документов, цена товара согласована сторонами сделки за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм. Соответственно довод таможенного органа о том, что выявленное им расхождение веса ввезенного товара, указанного в товаросопроводительных документах, с фактическим весом ввезенного товара свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, является необоснованным

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации № 10702030/230817/0072046, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за кг от среднего ИТС долларов США за кг по ФТС и РТУ. Так, отклонение ИТС товаров по ФТС составило - 45,21 %, по ДВТУ – 22,33 %.

Так по ДТ № 10216170/230517/0044517 ИТС составило 1,07 долларов США за кг, тогда как по товару № 1 декларируемой партии ИТС 0,79 07 долларов США за кг.

Анализ представленных в материалах дела документов по ДТ № 10702030/280817/0073092показывает, что согласно контракту № СЕТ-SL/01/2016, спецификации от 20.07.2017 № CET-SL0113/1 на сумму 9 975,17 долларов США, коммерческому инвойсу от 26.08.2017 № CET-SL0113/1 стороны договорились о поставке товара стоимостью 9 975,17 долларов США.

При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ № 10702030/280817/0073092, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод № 47 от 08.09.2017 в котором основанием к оплате указана в том числе спецификация № CET-SL0113/1 на сумму 3 843,53 долларов США и заявление на перевод №48 от 08.09.2017, в котором основанием к оплате указана в том числе спецификация № CET-SL0113/1 на сумму 6131,64 долларов США, общая сумма 9 975,17 долларов США.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что порядок оплаты согласуется между сторонами путем электронной переписки при согласовании каждой конкретной поставки в рамках исполнения настоящего договора.

При согласовании каждой поставки стороны путем электронной переписки определяют, какая сумма должна быть оплачена в качестве предоплаты. Для целей внесения Покупателем предоплаты Продавец выставляет Покупателю проформу инвойса. Оставшаяся сумма оплаты производится Поставщиком в течении 180 - календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, при отсутствии согласования сторонами факта предоплаты считается, чтооплата товара производится на условиях пост оплаты в сроки, предусмотренные п.5.5. настоящего договора государственные пошлины, налагаемые в связи с импортом товара, уплачиваются Покупателем.

При этом представленная в материалы дела ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта(разделII «Сведения о платежах»).

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 111 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 9 975,17 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявлениями на перевод № 47, №48 от 08.09.2017 и ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/280817/0073092, что согласно приложению к контракту № 29 от 06.09.2017 стороны договорились изменить условия оплаты по контракту, что оплата производится в адрес GOLDEN EAST TRADING (HONG KONG) COMPANY LIMITED, банк продавца HUAXIA BANK.BEIJING BRANCH на сумму 12 641.59 долларов США. В представленном декларантом заявлении на перевод №47 от 08.09.2017 указан другой банк бенефициара и другой swift код ("CHINA CITIC BANK INTERNATIONAL LIM"), в назначении платежа указана спецификация №СЕТ- SL0113/1 от 26.08.2017 и SL0106. Однако спецификация №SL0106 не предоставлена, в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным определить конкретного получателя оплаты товара в рамках данного контракта и идентифицировать с данной поставкой, судом не принимается в силу следующего.

При этом осуществление платежа на счет третьего лица согласуется с дополнительным соглашением № 29 от 06.09.2017 к контракту, в котором стороны решили изменить условия оплаты по контракту, установив, что оплата за товар должна производится покупателем не на банковский счет продавца, а в адрес третьего лица GOLDEN EAST TRADING (HONG KONG) COMPANY LIMITED, адрес банка: CHINA Citic Bank International Lim, номер счета получателя: 735-1-860718-01, а также заявления на перевод №47 от 08.09.2017,

Указание таможни в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/280817/0073092, что в предоставленной экспортной декларации установлены разночтения содержащейся информации от сведений, указанных в спорной ДТ: так, в предоставленной экспортной декларации отличается вес нетто и брутто, в экспортной декларации указан вес нетто 7542.935 кг, вес брутто 9290 кг, в рассматриваемой ДТ вес нетто составляет 8706,6 кг и вес брутто составляет 11 835 кг, судом отклоняется.

Указанный довод таможенного органа не имеет основополагающего значения в целях определения таможенной стоимости товаров, поскольку в коммерческих документах сторонами согласована цена исходя из единицы измерения - штуки их количества, а не веса товара. При таких обстоятельствах отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Анализ имеющихся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара фасонный профиль из ПХВ, стоимости 12 641, 54 долларов США, поставки товара (FOB) соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Вместе с тем, суд обращает внимание на предоставленную переписку декларанта с директором CHONGQING EYI TRADING CO., LTD, в которой просит предоставить пояснения о причине расхождения информации в документах, отправленных в адрес нашей компании на товар в контейнере TCLU2790216 по коносаменту № FLC553452.

Письмом от 26.08.2018 в адрес декларанта поступил ответ, из которого следует, что при указании данных в коммерческих документах, а именно в инвойсе № СЕТ- SL0113 ОТ 28.07.2017, упаковочном листе № СЕТ- SL0113 от 28.07.2017,спецификации № СЕТ- SL0113 от 20.07.2017, произошла техническая ошибка, в связи с чем в коммерческих документах указан неверный вес нетто и брутто товара, верным весом является вес брутто 11835.00 кг, вес нетто 8706.6 кг, остальные данные верны. При этом, поставщиком направлен исправленный пакет коммерческих документов № СЕТ-SL0113/1 от 26.08.2017.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/280817/0073092, что в соответствии с заявкой на перевозку грузов от 24.07.2017, вес нетто партии товаров составляет 7 542.935 кг, однако фактический вес нетто партии товаров составил 11 025 кг, в связи с увеличением веса товаров, не представлены документы, подтверждающие дополнительные транспортные расходы, судом не принимается, поскольку согласно договора ТЭО стоимость перевозки указана за контейнер, а не за количество кг перевозимого в контейнере.

В подтверждение включенных в таможенную стоимость расходов по перевозке с п. ШАНХАЙ (Китай) до п. Владивосток, согласно условиям поставки FOB SHANGHAI, при подаче ДТ № 10702030/280817/0073092 были предоставлены: договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № MIT 51/12-16 от 14.12.2016, счет за перевозку № STR-0108-001 от 08.08.2017 на сумму 34 693,94 руб. с отражением вознаграждения экспедитору, документы по оплате транспортных расходов (платежное поручение) № 105 от 15.08.2017.

В подтверждение предоставлена заявка на организацию морской перевозки (Поручение экспедитору) № 105 от 15.08.2017 и акт выполненных работ № 10/0002 от 02.10.2017.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации № 10702030/280817/0073092, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями. Так, отклонение по ФТС по товару № 1 составило - 37,63 %, по РТУ – 33,52 %.

При этом, таможенным органом не учтены такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Анализ представленных в материалах дела документов по ДТ № 10702030/180817/0070833показывает, что согласно контракту № СЕТ-SL/01/2016, спецификации от 11.08.2017 № CET-SL0093/1 на сумму 12685,49 долларов США, коммерческому инвойсу от 11.08.2017 № CET-SL0093/1 стороны договорились о поставке товара стоимостью 12 685,49 долларов США.

При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ № 10702030/180817/0070833, согласно пояснениям декларанта производилась заявлением на перевод № 38 от 30.08.2017 общая сума оплаты 36 891,28 долларов США, в котором основанием к оплате указана в том числе спецификация № CET-SL0093/1 на сумму 12 685,49 долларов США.

В свою очередь в разделе III.II «Сведения о подтверждающих документах (справочно)» ведомости банковского контроля за номером 1 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 12 685,49 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявлениями на перевод №38 от 30.08.2017 и ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/180817/0070833, что в представленной копии инвойса № 4/UNO/PR от 22.06.2017 на бумажном носителе выявлены не соответствия, общая стоимость декларируемой партии товара согласно представленного инвойса № CET-SL0093/1 от 11.08.2017 составила 12 185,49 долларов США, однако стоимость заявленная в ДТ (графа 22) составляет 12 658,49 долларов США, судом не принимается, в силу следующего.

Так при декларировании товара по ДТ № 10702030/180817/0070833 представлен коммерческий инвойс № CET-SL0093/1 от 11.08.2017 на сумму 12 658,49 долларов США, что полностью соответствует графе 22 спорной ДТ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не предоставил доказательств в обоснование выявленного несоответствия копии инвойса № 4/UNO/PR от 22.06.2017.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации № 10702030/180817/0070833, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару № 1, величина заявленной стоимости товара в ДТ № 10702030/180817/0070833 составляет 0,57 долларов США за 1 кг веса нетто, отклонение в меньшую сторону от средней стоимости однородных товаров составляет по ФТС составило - 43 %, по ДВТУ – 39,36 %.

Между тем, указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Анализ представленных в материалах дела документов по ДТ № 10702030/210817/0071258 показывает, что согласно контракту № СЕТ-SL/01/2016, спецификации от 17.08.2017 № CET-SL0096/1 на сумму 37 304,42 долларов США, коммерческому инвойсу от 17.08.2017 № CET-SL0096/1 стороны договорились о поставке товара стоимостью 37 304,42 долларов США.

При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ № 10702030/210817/0071258, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод № 45 от 07.09.2017 в котором основанием к оплате указана спецификация № CET-SL0096/1 на сумму 11 150 долларов США, заявление на перевод № 44 от 07.09.2017 в котором основанием к оплате указана спецификация № CET-SL0096/1 на сумму 21 956,5 долларов США и заявление на перевод №46 от 07.09.2017, в котором основанием к оплате указана спецификация № CET-SL0096/1 на сумму 4 197,92 долларов США, общая сумма 37 304,42 долларов США.

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 108 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 9 975,17 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявлениями на перевод № 44, №45, № 46 от 07.09.2017 и ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Довод таможни, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о невозможности таможни оценить данный документ с точки зрения сопоставления сведений, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, заявленными в ДТ № 10702030/210817/0071258, тем более, что выводов о недостоверности данного документа и соответствующих доказательств в подтверждение данного вывода таможней не сделано и в материалы дела суду не представлено.

Вместе с тем, данный документ содержит информацию о товаре и об условиях его поставки со ссылками на товаросопроводительные документы, которые корреспондируют с документами, представленными при таможенном оформлении.

Кроме того, экспортная декларация оформляется иностранным поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством страны отправления, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Соответственно данное обстоятельство не могло послужить основанием для исключения представленной обществом экспортной декларации из числа документов, подтверждающих таможенную стоимость ввозимых товаров по спорной ДТ № 10702030/210817/0071258.

Указание таможни в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/210817/0071258, что в предоставленной экспортной декларации установлены разночтения содержащейся информации от сведений, указанных в спорной ДТ. Так, в предоставленной экспортной декларации отличается вес нетто и брутто, в экспортной декларации указан вес нетто 34220,99 кг, вес брутто 37304,42 кг, в рассматриваемой ДТ вес нетто составляет 48656,240 кг и вес брутто составляет 48920 кг, судом отклоняется.

Указанный довод таможенного органа не имеет основополагающего значения в целях определения таможенной стоимости товаров, поскольку в коммерческих документах сторонами согласована цена исходя из единицы измерения - штуки их количества, а не веса товара. При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Так, анализ имеющихся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара банерная ткань в рулонах, стоимости 37 304,42 долларов США, поставки товара (FOB) соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Довод таможенного органа, что по спорной ДТ № 10702030/210817/0071258 в экспортной декларации указан иной номер инвойса, судом не принимается.

Тот факт, что в графе «инвойс» содержатся иные сведения, вопреки позиции таможенного органа, не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание декларации страны отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме того, указанный документ не перечислен в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/210817/0071258 о не предоставлении пояснений в связи с выявленным несоответствием веса при декларировании товара и выявленного в ходе таможенного досмотра, судом во внимание не принимается, поскольку ДТ № 10702030/070817/0066419 с общим весом 34 220,99 кг аннулирована и декларантом подана новая ДТ № 10702030/210817/0071258 с приложением иного коммерческого инвойса с весовым показателем 48 656,24 кг.

Следовательно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации № 10702030/210817/0071258, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями. Так, отклонение по ФТС по составило - 51,81 %, по РТУ – 46,31 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не являлось существенным, что само по себе не могло расцениваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости.

Анализ представленных в материалах дела документов по ДТ № 10702030/220817/0071605 показывает, что согласно контракту № СЕТ-SL/01/2016, спецификации от 20.07.2017 № CET-SL0116 на сумму 13 997,60 долларов США, коммерческому инвойсу от 30.07.2017 № CET-SL0116 стороны договорились о поставке товара стоимостью 13 997,60 долларов США.

При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ № 10702030/220817/0071605, согласно пояснениям декларанта производилась заявлением на перевод № 48 от 08.09.2017 на общую сумму оплаты 49 430 долларов США, в котором основанием к оплате указана спецификация № CET-SL0116 на полную сумму 13 997,60 долларов США.

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 123 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 13 997,60 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленное заявителем заявление на перевод № 48 от 08.09.2017 и ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Указание таможни в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/220817/0071605, что в предоставленной экспортной декларации установлены разночтения содержащейся информации от сведений, указанных в спорной ДТ. Так, в предоставленной экспортной декларации отличается вес нетто и брутто, в экспортной декларации указан вес нетто 8777,17 кг, вес брутто 9434,5 кг, в рассматриваемой ДТ вес нетто составляет 11587,97 кг и вес брутто составляет 12 229 кг, судом отклоняется.

На решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10702030/220817/0071605 декларантом были представлены запрошенные документы, а именно: заявление на перевод, экспортная декларация, переписка с инопартнером, представленные документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Что же касается возражений таможенного органа о несоответствии веса груза, заявленного в коносаменте, экспортной ДТ и в поданной ДТ на товары, декларант пояснял, что при подаче ДТ об этом факте таможенный орган был уведомлен предоставленной декларантом перепиской с инопартнером. Вес товара в экспортной ДТ и коносаменте был указан на основании документов поставщика, при подаче ДТ вес товара был уточнен и заявлен верно.

Указанный довод таможенного органа не имеет основополагающего значения в целях определения таможенной стоимости товаров, поскольку в коммерческих документах сторонами согласована цена исходя из единицы измерения - штуки их количества, а не веса товара. При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Так, анализ имеющихся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара крепежная фурнитура для производства чемоданов, стоимости 13 997,60 долларов США, поставки товара (FOB) соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/220817/0071605, об оплате выставленного экспедитором счета за услуги перевозки от 22.08.2017 после прибытия товара в порт назначения, в нарушение пункта 3.2 договора ТЭО, согласно которого оплата расходов на исполнение поручение клиента осуществляется последним путем перечисления предоплаты на расчетный счет экспедитора в размере 100 % на основании выставленного им счета на оплату, в связи с чем представленные документы не подтверждают полноту включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, судом не принимается.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон договора организации ТЭО от 14.12.2016, которыми является общество в лице Клиента и ООО «Мит Логистик» в лице Исполнителя не возникло претензий друг к другу по выставленному коносаменту и счету от 10.08.2017 за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать коносамент и выставленный Исполнителем счет с данной поставкой. При этом, указанная в счете сумма за оказанные услуги по транспортировке партии товаров по спорной ДТ была оплачена обществом в полном объеме платежным поручением от 22.08.2017 №262.

Тот факт, что обществом оплачен выставленный Исполнителем счет позже, чем согласовано в пункте 3.2 договора после получения товара с момента получения счета по электронной почте не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки на организацию перевозки грузов, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, когда общество-Клиент получило данный счет.

Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судом не установлено.

При этом не указание в счете на оплату №STR-0109-001 от 10.08.2017 на сумму 81 120,02 руб. маршрута перевозки не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможенный орган имел возможность установить маршрут перевозки из иных документов.

Так, согласно заявки от 26.07.2017 указано FOBNINGBO – LOVLADIVOSTOK, при этом аналогичный маршрут следования указан в коносаменте MLVLV 588391277.

Вместе с тем, выявленное таможенным органом несоответствие веса указанного в заявке на перевозку груза от 26.07.2017 фактическому весу партии товара, также не являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями №№1-4 стоимость перевозки зависит от вида контейнера (20 или 40 фут.), так стоимость перевозки 40 фут. контейнера составляет 80 120,02 руб. без учета вознаграждения экспедитора.

Кроме того, в счете на оплату №STR-0109-001 от 10.08.2017 перевозки указан один контейнер, в коносаменте MLVLV 588391277 также указан один контейнер ТСLU5507866 – 40 фут.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг Исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставленные таможне документы могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по перевозке партии товаров по спорной ДТ.

Таким образом, величина транспортных расходов документально подтверждена декларантом и включена в структуру таможенной стоимости, следовательно, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.

Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ № 10702030/220817/0071605, обществу также не сообщались.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации № 10702030/220817/0071605, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями. Так, отклонение по ФТС по товару № 1 составило - 56,90 %, по РТУ – 49 %.

Анализ представленных в материалах дела документов по ДТ № 10702030/210817/0071317 показывает, что согласно контракту № СЕТ-SL/01/2016, спецификации от 17.08.2017 № CET-SL0092/1 на сумму 7 510,31 долларов США, коммерческому инвойсу от 16.08.2017 № CET-SL0092/1 стороны договорились о поставке товара стоимостью 7 510,31 долларов США.

При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ № 10702030/210817/0071317, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод № 41 от 31.08.2017 общая сумма оплаты 50 000 долларов США, в котором основанием к оплате указана спецификация № CET-SL0092/1 на сумму 7 510,31 долларов США.

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 96 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 7 510,31 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленное заявителем заявление на перевод № 41 от 31.08.2017 и ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Замечания таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/210817/0071317 к представленному прайс-листу продавца с указанием на то, что данный документе содержит ссылку на заявку по контракту и не является публичной офертой, также не могли послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. В этой связи продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения.

Кроме того, суд отмечает, что прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Указание таможни в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/210817/0071317, что в предоставленной экспортной декларации установлены разночтения содержащейся информации от сведений, указанных в спорной ДТ.

Так, в предоставленной экспортной декларации отличается вес нетто и брутто, в экспортной декларации указан вес нетто 11493,15 кг, вес брутто 12037,54 кг, в рассматриваемой ДТ вес нетто товара №1-№3 составляет 15746,30 кг и вес брутто составляет 16526,35 кг, судом отклоняется.

Так, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за 1 единицу товара (бумага в прямоугольных листах), в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости. При таких обстоятельствах отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/210817/0071317 о несоответствием веса при декларировании товара по ДТ №10702030/080817/006693 и выявленного в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10702030/140817/007184), разница весовых характеристик нетто/брутто составила 218,89/165,76 кг соответственно, судом во внимание не принимается, поскольку ДТ №10702030/080817/006693 аннулирована и декларантом подана новая ДТ № 10702030/210817/0071258 с приложением иного коммерческого инвойса с весовым показателем 48 656,24 кг.

Указанный довод таможенного органа не имеет основополагающего значения в целях определения таможенной стоимости товаров, поскольку в коммерческих документах сторонами согласована цена исходя из единицы измерения - штуки их количества, а не веса товара. При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Анализ имеющихся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара бумага в прямоугольных листах с глянцевой и матовой прямоугольной поверхностью, стоимости 7 510,31 долларов США, поставки товара (FOB) соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/210817/0071317, об оплате выставленного экспедитором счета за услуги перевозки от 07.08.2017 после прибытия товара в порт назначения, в нарушение пункта 3.2 договора ТЭО, согласно которого оплата расходов на исполнение поручение клиента осуществляется последним путем перечисления предоплаты на расчетный счет экспедитора в размере 100 % на основании выставленного им счета на оплату, в связи с чем представленные документы не подтверждают полноту включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, судом не принимается.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон договора организации ТЭО от 14.12.2016, которыми является общество в лице Клиента и ООО «Мит Логистик» в лице Исполнителя не возникло претензий друг к другу по выставленному коносаменту и счету от 19.07.2017 за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать коносамент и выставленный Исполнителем счет с данной поставкой. При этом, указанная в счете сумма за оказанные услуги по транспортировке партии товаров по спорной ДТ была оплачена обществом в полном объеме платежным поручением от 07.08.2017 №83.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, когда общество-Клиент получило данный счет.

Вместе с тем, выявленное таможенным органом несоответствие веса указанного в заявке на перевозку груза от 20.07.2017 фактическому весу партии товара, также не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями №№1-4 стоимость перевозки зависит от вида контейнера (20 или 40 фут.), так стоимость перевозки 20 фут. контейнера составляет 52 432,47 руб. без учета вознаграждения экспедитора.

Кроме того, в счете на оплату №STR-0080-001 от 19.07.2017 перевозки указан один контейнер, в коносаменте MLVLV МСТ809907 также указан один контейнер MRKU9921150 – 20 фут.

Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ № 10702030/210817/0071317, обществу также не сообщались.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации № 10702030/210817/0071317, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что в результате использования ИСС «Малахит» по товару №№ 1-3 (код ТНВЭД ЕАЭС 481029800) выявлены отклонения в меньшую сторону более 30% от среднего уровня цен на аналогичные товары по ФТС и ДВТУ по товару № 4 (код ТНВЭД ЕАЭС 4810293000) отклонение в меньшую сторону более 32.89% от среднего уровня цен на аналогичные товары по ФТС и 45.16% по ДВТУ.

Анализ представленных в материалах дела документов по ДТ № 10702030/180817/0070851показывает, что согласно контракту № СЕТ-SL/01/2016, спецификации от 20.07.2017 № CET-SL0105/1 на сумму 12 175,26 долларов США, коммерческому инвойсу от 11.08.2017 № CET- SL0105/1 стороны договорились о поставке товара стоимостью 12 175,26 долларов США.

При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ № 10702030/180817/0070851, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод № 38 от 30.08.2017 в котором основанием к оплате указана, в том числе спецификация № CET- SL0105/1 на сумму 570,71 долларов США и заявление на перевод №39 от 30.08.2017, в котором основанием к оплате указана в том числе спецификация № CET- SL0105/1 на сумму 11 604,55 долларов США, общая сумма 12 175,26 долларов США.

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 95 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 12 175,26 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявлениями на перевод № 38, №39 от 30.08.2017 и ведомость банковского контроля №16090005/1326/0020/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Указание таможни в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/180817/0070851, что в предоставленной экспортной декларации установлены разночтения содержащейся информации от сведений, указанных в спорной ДТ: так, в предоставленной экспортной декларации отличается вес нетто и брутто, в экспортной декларации указан вес нетто 7935,6 кг, вес брутто 8230,5 кг, в рассматриваемой ДТ вес нетто составляет 11025 кг и вес брутто составляет 11 610,9 кг, судом отклоняется.

На решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10702030/180817/0070851 декларантом были представлены запрошенные документы, а именно: заявление на перевод, экспортная декларация, переписка с инопартнером, представленные документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Указанный довод таможенного органа не имеет основополагающего значения в целях определения таможенной стоимости товаров, поскольку в коммерческих документах сторонами согласована цена исходя из единицы измерения - штуки их количества, а не веса товара. При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Так, анализ имеющихся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара крепежная фурнитура для производства чемоданов, стоимости 12 175,26 долларов США, поставки товара (FOB) соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Довод таможенного органа, что по спорной ДТ № 10702030/180817/0070851 в экспортной декларации указан иной номер инвойса, судом не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/180817/0070851, об оплате выставленного экспедитором счета за услуги перевозки от 09.08.2017 после прибытия товара в порт назначения, в нарушение пункта 3.2 договора ТЭО, согласно которого оплата расходов на исполнение поручение клиента осуществляется последним путем перечисления предоплаты на расчетный счет экспедитора в размере 100 % на основании выставленного им счета на оплату, в связи с чем представленные документы не подтверждают полноту включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, судом не принимается.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон договора организации ТЭО от 14.12.2016, которыми является общество в лице Клиента и ООО «Мит Логистик» в лице Исполнителя не возникло претензий друг к другу по выставленному коносаменту и счету от 02.08.2017 за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать коносамент и выставленный Исполнителем счет с данной поставкой. При этом, указанная в счете сумма за оказанные услуги по транспортировке партии товаров по спорной ДТ была оплачена обществом в полном объеме платежным поручением от 09.08.2017 №92.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, когда общество-Клиент получило данный счет.

Вместе с тем, выявленное таможенным органом несоответствие веса указанного в заявке на перевозку груза от 15.07.2017 фактическому весу партии товара, также не являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями №№1-4 стоимость перевозки зависит от вида контейнера (20 или 40 фут.), так стоимость перевозки 40 фут. контейнера составляет 73250,77 руб. без учета вознаграждения экспедитора.

Кроме того, в счете на оплату №STR-0090-001 от 02.08.2017 перевозки указан один контейнер, в коносаменте MLVLV 588390894 также указан один контейнер MRKU2329473 – 40 фут.

Довод таможенного органа о несоответствии суммы стоимости перевозки указанной в ДТС-1 и счете на оплату №STR-0090-001 от 02.08.2017. судом отклоняется поскольку стоимость перевозки указанная в счете на оплату составила 74250,77 руб. (перевозка – 73250,77 руб., вознаграждение экспедитора – 1 000,00 руб.) и соответствует сумме указанной в графе 20 ДТС-1.

Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, обществу также не сообщались.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации № 10702030/180817/0070851, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями. Так, отклонение ФТС по товару №1 по составило - 58,78 %, по РТУ – 51,59 %.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, являются незаконными и не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС, пункта 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов.

Часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС устанавливает, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемое решение поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву непредставления документа, подтверждающего их излишнюю уплату.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 № 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств – членов ТС, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункта 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Как установлено подпунктов 8 и 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, представленные декларантом формы КДТ «на минус» отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

В то же время суд учитывает, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество также просило внести соответствующие изменения спорную ДТ.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных платежей по спорным ДТ и внесении изменений и дополнений в спорные ДТ после выпуска товара в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости задекларированных в декларациях на товары, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена, что прямо подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (справкой) таможни.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 22.03.2018 № 26-12/13208, от 23.03.2018 № 26-12/13373, от 23.03.2018 № 26-12/13548, от 02.04.2018 № 26-12/15042 в части внесения изменения в спорные ДТ, а также решения, изложенного в письме от 01.03.2018 № 28-36/09494 по ДТ № 10702030/060317/0015936, № 10702030/270217/0014540, № 10702030/230817/0072046, № 10702030/220817/0071605, № 10702030/280817/0073092, № 10702030/210817/0071258, № 10702030/210817/0071317, № 10702030/180817/0070851, № 10702030/180817/0070833.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях, поскольку решение таможни, выраженное в письме от 01.03.2018 № 28-36/09494 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ: № 10702030/060317/0015936, № 10702030/270217/0014540, № 10702030/230817/0072046, № 10702030/220817/0071605, № 10702030/280817/0073092, № 10702030/210817/0071258, № 10702030/210817/0071317, № 10702030/180817/0070851, № 10702030/180817/0070833, решения таможни, выраженные в письмах от 22.03.2018 № 26-12/13208, от 23.03.2018 № 26-12/13373, от 23.03.2018 № 26-12/13548, от 02.04.2018 № 26-12/15042, приняты таможенным органом неправомерно, нарушают права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность Владивостокской таможни возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) в связи с осуществлением незаконной, спорной по настоящему делу корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых ответчику необходимо определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При этом по смыслу указанной нормы права оспаривание одного решения (ненормативного правового акта) органа, осуществляющего публичные полномочия, свидетельствует о наличии у заинтересованного лица обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере, как по единственно заявленному требованию.

В свою очередь возложение обязанности совершить определенные действия в силу положений главы 24 АПК РФ не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Соответственно в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществу при подаче заявления следовало уплатить государственную пошлину только в сумме 15 000,00 руб. (за 5 неимущественных требования). Однако, как подтверждается материалами дела, общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела в пользу заявителя взыскиваются с Владивостокской таможни судебные расходы только в сумме 6 000,00 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с таможенного органа в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженного в письме от 01.03.2018 № 28-36/09494 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ: № 10702030/060317/0015936, № 10702030/270217/0014540, № 10702030/230817/0072046, № 10702030/220817/0071605, № 10702030/280817/0073092, № 10702030/210817/0071258, № 10702030/210817/0071317, № 10702030/180817/0070851, № 10702030/180817/0070833 как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Признать незаконными решения Владивостокской таможни, выраженные в письмах от 22.03.2018 № 26-12/13208, от 23.03.2018 № 26-12/13373, от 23.03.2018 № 26-12/13548, от 02.04.2018 № 26-12/15042 как несоответствующее Федеральному закону от 27.11. 2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЛИ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары ДТ: № 10702030/060317/0015936, № 10702030/270217/0014540, № 10702030/230817/0072046, № 10702030/220817/0071605, № 10702030/280817/0073092, № 10702030/210817/0071258, № 10702030/210817/0071317, № 10702030/180817/0070851, № 10702030/180817/0070833, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЛИ» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.