Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.07.2009), от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов ФИО3 (доверенность от 23.03.2009 № 1322/02), от третьего лица – старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения ФИО4 (доверенность от 20.07.20090 № 02-17/6663), старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО5 (доверенность от 20.01.2009 № 02-17/390)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.05.2009 № 127-09/3 и обязании ответчика выдать Дальневосточной оперативной таможне предписание об устранении нарушения, допущенного при заключении государственного контракта.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автотранспортного средства для нужд ДВОТ признан несостоявшимся и государственный контракт был предложен для заключения единственному поставщику, то порядок, предусмотренный пунктами 2-4 Приказа Минэкономразвития от 05.12.2008 № 427, не должен был применяться в силу пункта 5 этого же приказа. Следовательно, по мнению заявителя, государственный контракт должен быть заключен по начальной (максимальной) цене в размере 1600000 руб.

Предприниматель полагает, что у ДВОТ отсутствовала возможность снижения цены контракта в одностороннем порядке без согласования с участником размещения заказа, поскольку это противоречит как Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и Гражданскому кодексу РФ.

Заявитель также ссылается на то, что ни одно лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, не предложило к поставке автомобиль российского производства, поэтому снижение цены контракта на 15% в порядке предоставления преференций не могло иметь места.

В связи с этим заявитель полагает, что антимонопольный орган должен был применить к ДВОТ меры, предусмотренные законодательством, в целях защиты его нарушенных прав.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю требования не признает, указав, что отклонил ссылку предпринимателя на изменения в Приказ Минэкономразвития от 05.12.2008 № 427, поскольку спорные правоотношения возникли ранее вступления в силу этих изменений.

Ответчик полагает, что аукционная комиссия обоснованно внесла в протокол аукциона от 04.05.2009 № 5 сведения о снижении цены контракта на 15%, учитывая, что участник размещения заказа ФИО1 предложил к поставке товар TOYOTA Land Cruiser Prado, происходящий из иностранного государства. При этом правомерно применены правила, установленные Приказом от 05.12.2008 № 427, поскольку он определяет условия допуска к предложению на размещение заказов в том числе автомобилей, происходящих из иностранных государств.

Дальневосточная оперативная таможня поддержала позицию ответчика, полагая, что пункт 5 Приказа от 05.12.2008 № 427 не мог быть применен, так как в данном случае государственный заказчик не размещал заказ у единственного поставщика, а предложил заключить контракт только одному поставщику. Третье лицо полагает, что предприниматель имел возможность ознакомиться со всеми условиями проведения открытого аукциона, извещением о проведении открытого аукциона, документацией об аукционе и требованиями, установленными Законом № 94-ФЗ; всю ответственность за не ознакомление с указанными требованиями и возникающие в связи с этим последствия несет сам участник размещения заказа.

Третье лицо заявило также об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2009, в связи с необоснованностью требований заявителя. В судебном заседании ответчиком данное ходатайство поддержано, заявитель против отмены обеспечительных мер возражает.

При рассмотрении дела суд установил, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2006 Инспекцией ФНС России по Первоореченскому району г. Владивостока, о чем имеется свидетельство серия 25 № 002676333.

01.04.2009 Дальневосточная оперативная таможня известила заинтересованных лиц о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автотранспортного средства: легкового автомобиля года выпуска не ранее 2004, тип кузова – внедорожник (джип), длина 4715 мм х ширина 1875 мм х высота 1855 мм, дорожный просвет 220 мм, снаряженная масса 2415 кг, количество посадочных мест – 8, количество дверей – 5, тип двигателя – бензиновый, со сверхнизким содержанием вредных веществ в выхлопных газах, рабочий объем двигателя не менее 3378 куб. см, размер шин – 265/65 R17, цвет автомобиля – не белый, полный привод, дисковые тормоза (передние – вентилируемые) с антиблокировочной системой (ABS), антипробуксовочной системой (TCS) и вспомогательной системой торможения, автоматический дифференциал с блокировкой (LSD), стандартное оборудование: электропривод боковых зеркал, передние противотуманные фары, алюминиевые колесные диски, гидроусилитель руля, электрические стеклоподъемники, тахометр, центральный замок, регулируемая рулевая колонка, телескопическая и вертикальная регулировка руля, подушки безопасности водителя и пассажира, электропривод сидений, кондиционер, натяжитель и фиксатор трехточечного ремня безопасности, кузов повышенной прочности, усилитель жесткости в дверях, задний дворник, омыватель переднего и заднего стекол, тип коробки передач – автоматическая, пробег – не более 40 000 км (без пробега по Российской Федерации).

При этом государственный заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта в размере 1600000 руб. Сроки подачи заявок оговорены с 3 апреля 2009 до 10 час. 00 мин. 24 апреля 2009 г., рассмотрение заявок на участие в аукционе будет проходить с 10 час. 00 мин. 24 апреля 2009 до 30 апреля 2009, аукцион будет проходить в 14 час. 00 мин. 4 мая 2009.

Решением аукционной комиссии от 30.04.2009 к участию в аукционе допущены ООО «Бизнес-Групп», индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «ОриентПрим», указанным лицам направлены соответствующие извещения.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 04.05.2009 г. на процедуру проведения аукциона прибыл предприниматель ФИО1, ООО «Бизнес-Групп» и ООО «ОриентПрим» не явились, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. Комиссией решено заключить договор с ФИО1 по начальной (максимальной) цене контракта, а учитывая, что он предложил к поставке автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, происходящий из иностранного государства, цена государственного контракта снижена на 15% в соответствии с пунктом 4 Приказа Минэкономразвития от 05.12.2008 № 427 и составила 1360000 руб.

07.05.2009 ДВОТ направила заявителю проект государственного контракта с указанием его цены 1360000 руб.

Письмом от 12.05.2009 № 130, направленным в адрес 3-го лица, предприниматель выразил свое несогласие с уменьшением цены контракта и предложил внести изменения в государственный контракт, указав в пункте 2.2 о том, что его цена составляет 1600000 руб.

ДВОТ направило заявителю письмо от 14.05.2009 № 28-23/4380 с разъяснением относительно определения цены государственного контракта и права предпринимателя на обжалование результатов аукциона.

29.05.2009 предприниматель возвратил подписанный государственный контракт с протоколом разногласий относительно цены контракта.

По истечении установленного срока на подписание государственного контракта третье лицо приняло решение о признании предпринимателя ФИО1 уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол от 02.06.2009).

К этому времени предприниматель ФИО1 подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалобу от 13.05.2009 на действия аукционной комиссии по одностороннему изменению цены государственного контракта с просьбой выдать заказчику предписание об устранении допущенного нарушения и внесению изменений в проект государственного контракта, отражающих то обстоятельство, что контракт должен быть заключен по начальной (максимальной) цене 1600000 руб.

20.05.2009 по результатам рассмотрения жалобы ответчик принял решение № 127-09/3, которым признал ее необоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением Управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 7 названного закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона создается конкурсная, аукционная комиссия, а согласно статье 8 закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 10 закона предусмотрено, что размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. При этом согласно статье 32 этого закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 закона. Аукцион может быть открытым или закрытым.

В соответствии с частью 12 статьи 37 указанного закона, определяющей порядок проведения аукциона, в случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся.

Если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта (часть 13 названной статьи).

Таким образом, применительно к спорной ситуации государственный контракт должен был быть заключен с предпринимателем ФИО1 на указанных условиях.

Ответчик и третье лицо в обоснование правомерности снижения цены контракта ссылаются на Приказ Минэкономразвития от 05.12.2008 № 427 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд» (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.12.2008 № 12957).

Данный Приказ издан в соответствии со статьей 13 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, определяющей национальный режим в отношении товаров, происходящих из иностранных государств.

Действительно, пунктом 4 этого Приказа в редакции, действовавшей до его изменения Приказом Минэкономразвития РФ от 08.04.2009 N 123, было предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранных государств и включенного в перечень, определенный пунктом 1 данного приказа, государственный (муниципальный) контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта.

Однако, как следует из текста данного пункта, он может быть применен только при заключении государственного (муниципального) контракта по результатам аукциона, поскольку в силу пункта 6 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Предприниматель ФИО1 не являлся победителем аукциона, государственный контракт должен быть с ним заключен не в связи с тем, что он оказался таковым, а по причине того, что он являлся единственным участником аукциона, что предусмотрено частями 12, 13 статьи 37 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ с учетом положений данного Закона.

Кроме того, порядок определения цены контракта, установленный пунктами 3-4 Приказа Минэкономразвития от 05.12.2008 № 427, подлежит применению при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона, если заявки участников размещения заказа содержат предложения о поставке товаров российского происхождения. Таким участникам размещения заказов предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 3-4 этого приказа, что прямо указано в пункте 2 приказа.

Следовательно, снижение цены контракта на 15% участнику размещения заказа, предложившего в поставке товар, происходящего из иностранного государства, производится в корреспонденции с предоставлением преференции другим участникам, предложившим к поставке товар российского происхождения.

Другие лица, допущенные к участию в аукционе, организованном ДВОТ, не предлагали к поставке товары российского происхождения. Исходя из описания и технических характеристик автомобиля, заявленного в извещении о проведении аукциона и аукционной документации, заказчик предполагал приобрести автомобиль иностранного происхождения.

Изменения, внесенные в Приказ от 05.12.2008 № 427 согласно Приказу Минэкономразвития от 08.04.2009 № 123, не изменили его существа.

При таких обстоятельствах государственный заказчик должен был заключить государственный контракт с предпринимателем ФИО1 с соблюдением условий, предусмотренных частью 13 статьи 37 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, то есть по начальной (максимальной) цене контракта, коль скоро иное установлено законодательством.

В соответствии со статьей 57 данного закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном этим законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.03.2004 № 331, с соответствующими изменениями и дополнениями, Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Предприниматель ФИО1 избрал обращение в Управление ФАС по Приморскому краю как способ защиты своих прав от неправомерных действий государственного заказчика.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 этого закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Часть 9 статьи 60 закона предусматривает возможность обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1 на действия аукционной комиссии ДВОТ ответчику надлежало принять решение, направленное на защиту его нарушенных прав. Признание жалобы необоснованной нарушило права и законные интересы ФИО1, который оказался лишен возможности заключить государственный контракт на условиях, оговоренных документацией об аукционе, по первоначальной (максимальной) цене.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возлагает на него обязанность выдать третьему лицу предписание, предусмотренное частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При этом суд устанавливает ответчику недельный срок для совершения указанных действий, который является достаточным, учитывая, что обстоятельства спорных правоотношений уже были установлены Управлением при рассмотрении жалобы.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2009, суд не усматривает, так как в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.05.2009 № 127-09/3 в связи с его несоответствием Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю выдать Дальневосточной оперативной таможне предписание об устранении нарушения, допущенного при заключении государственного контракта на поставку автотранспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и внесении изменений в проект государственного контракта, отражающих то обстоятельство, что контракт должен быть заключен по начальной (максимальной) цене контракта 1600000 руб., в недельный срок.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления Дальневосточной оперативной таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2009 г., отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. (Сто рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1900 руб. (Одну тысячу девятьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2009 № 476 на общую сумму 2000 руб., находящемуся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Л.П. Нестеренко