Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем Козловой Н.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Дальприбор (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Производственно-коммерческая фирма Эксперимент (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении, выселении, взыскании

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании: от истца представитель ФИО1 доверенность №1/40-Д от 17.01.2013, паспорт; представитель ФИО2 доверенность №1/122-Д от 18.10.2013, паспорт; представитель ФИО3 доверенность №1/81-Д от 11.06.2013, паспорт; от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 05.04.2013, паспорт; установил: Открытое акционерное общество «Дальприбор» (далее по тексту – ОАО «Дальприбор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент» (далее по тексту – ООО ПКФ «Эксперимент») о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества № 90/11 от 01.04.2012; выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 1627,0 кв.м., расположенных в трехэтажном здании с цокольными и техническими этажами – административно-бытовая пристройка (лит. В) общей площадью 10062,00 кв.м. по адресу: <...>; взыскании 2 364 735 руб., из которых 940 098 руб. составляет задолженность по арендным платежам за апрель 2012 г. – февраль 2013 г. и 1 424 637 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2012 – январь 2013 года; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В рамках заявленного иска ООО ПКФ «Эксперимент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском о взыскании с ОАО «Дальприбор» неосновательного обогащения в сумме 9792294 руб. 41 коп., составляющие сумму ошибочно перечисленных платежей: за электроэнергию, за потребленную воду и водоотведение, понесенные затраты за фуршетное обслуживание, за произведенную оплату по договору аренды от 01.02.2010 за пользование нежилыми помещениями. Указанный встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании 21.10.2013 ОАО «Дальприбор» обратилось с ходатайством об объединении дела № А51-8140/2013 с делом №А51-19257/2013, возбужденного по иску ОАО «Дальприбор» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент» о взыскании 1267572 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 01.01.2009 за период с июля 2010 года по март 2012 года в размере 914 906 рублей; задолженность за потребленную электроэнергию в размере 352 666 рублей, в одно производство. Определением суда от 21.10.2013 заявление ОАО «Дальприбор» об объединении дел удовлетворено.

В судебных заседаниях ОАО «Дальприбор» неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой суммы долга, в итоге просит взыскать с ООО ПКФ «Эксперимент» задолженность по договору аренды от 01.02.2010 за июль-март 2012 в сумме 1 267 572 руб., из которых 914906 руб. составляет задолженность по арендным платежам и 352666 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию; задолженность по договору аренды № 90/11 от 01.04.2012 за апрель 2012 – октябрь 2013 года в сумме 4 338 036 руб. 59 коп., состоящую из задолженности по арендным платежам в размере 1 807 977 руб., задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2 498 236 руб., задолженность за водоотведение и водоснабжение в сумме 31823 руб. 59 коп. Кроме того, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды № 90/11 от 01.04.2012 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании 05.11.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 15 мин 11.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте ВАС РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем судебном составе с участием прежних представителей сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что 01.01.2009 между ОАО «Радиоприбор» (арендодатель) и ООО ПКФ «Эксперимент» (арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору производственные помещения столовой: цоколь 18 кв.м., первый этаж площадью 630 кв.м., второй этаж площадью 918 кв.м., в том числе площадь торгового зала приема посетителей 149 кв.м., площадью торгового зала буфета 50 кв.м., и территории 198,24 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под столовую и другую хозяйственную деятельность в соответствии с уставной деятельностью арендатора. Срок договора аренды был установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.06.2009 год.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы, размер арендной платы в год составил 2 903763 руб. (с учетом НДС 18% 442947 руб.) или 241980 руб. в месяц. При этом электроэнергия не входила в стоимость арендной платы, а оплачивалась по прибору учета.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела расчетом стоимости арендной платы, размер арендной платы составил в год 758669 руб. (с учетом НДС 18% 115729 руб.) или 63222 руб. в месяц. Согласно расчету, электроэнергия оплачивалась отдельно по прибору учета и не входила в размер арендной платы.

По акту приема-передачи от 03.01.2009 указанное недвижимое имущество было передано арендодателю в удовлетворительном состоянии.

По окончании срока действия указанного договора аренды от 01.01.2009 г., стороны 01.02.2010 г. подписали новый договор аренды в отношении указанного выше недвижимого имущества (далее по тексту – договор аренды от 01.02.2010). Срок договора аренды установлен с 01.02.2010 по 31.12.2014.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 01.02.2010 стороны предусмотрели, что за арендуемые помещения, арендатор уплачивает арендатору арендную плату с 01.02.2010 по 30.06.2010 в размере 215000 руб. в месяц с учетом НДС, а с 01.07.2010 по 31.12.2010 арендная плата устанавливается в сумме 305 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 коммунальные услуги согласно расчетов оплачивает арендатор. За потребленную электроэнергию, тепло, воду, сброс канализации оплата производится по показаниям электросчетчика, счетчиков тепла, воды ежемесячно на счет завода.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны внесли изменения в п.п. 3.1 и 3.2 договора аренды от 01.02.2010, указав, что арендатор уплачивает арендную плату с 01.02.2010 по 30.06.2010 в сумме 195000 руб. в месяц с учетом НДС, а с 01.07.2010 по 31.12.2010 арендная плата устанавливается в сумме 285000 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 стороны изменили п. 3.3 договора от 01.02.2010, указав, что арендатор уплачивает арендную плату с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 305 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Договор аренды от 01.02.2010, а также дополнительные соглашения к нему от 01.02.2010 и от 14.12.2011 не были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.

01.04.2012 стороны заключили новый договор аренды № 90/11 в отношении ранее арендованных помещений (далее по тексту – договор аренды от 01.04.2012 № 90/11), при этом в предмете договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование помещения площадью 1627 кв.м., расположенные в трехэтажном здании с цокольным и техническими этажами – административно-бытовая пристройка (лит. В) общей площадью 10062,00 кв.м. по адресу: <...> для использования в качестве пункта общественного питания и иную деятельность. Срок договора аренды установлен сторонами с 01.04.2012 по 31.12.2014 год.

Пунктом 2.2.12 договора аренды от 01.04.2012 стороны предусмотрели, что арендатор обязан оплачивать арендодателю стоимость фактически потребленной электроэнергии с учетом потерь в сетях (6,2%, согласно расчета) на основании выставленных счетов – по показаниям электросчетчика. Стоимость коммунальных и иных услуг, предусмотренных п. 2.2.7., 2.2.10, 2.2.12 настоящего договора, в размер арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно либо эксплуатирующим организациям, либо арендодателю в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 3.3 договора аренды от 01.04.2012 арендная плата за пользование помещениями составляет 305 000 руб.

Договора аренды от 01.04.2012 № 90/11 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений истца, в период действия договоров аренды от 01.09.2009 и 01.02.2009, за период с июля 2010 по март 2012 у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 914906 руб. и за потребленную электроэнергию в сумме 352666 руб., всего 1 267 572 руб.

В то же время в период действия договор аренды № 90/11 от 01.04.2012, за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме 4 338 036 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 1 807 977 рублей, задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 498 236 рублей, за водоотведение и водоснабжение в сумме 31823 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды № 90/11 от 01.04.2012, послужило основанием для обращения с претензией от 22.11.2012 № 29/2420 о надлежащем исполнении обязательств по договору и погашении образовавшейся задолженности. Требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора предложение о прекращении договора аренды от 28.02.2013 № 29/428, в котором потребовал в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ прекращения договора аренды от 01.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Дальприбор» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, ООО ПКФ «Эксперимент», со ссылкой на акт сверки платежей между ООО ПКФ «Эксперимент» и ОАО «Дальприбор» за период с 01.02.2010 по 30.04.2013 по договору от 01.02.2010 и договору № 90/11 от 01.04.2012, обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО «Дальприбор» неосновательного обогащения в сумме 9792294 руб. 41 коп.

В обоснование встречного иска ООО ПКФ «Эксперимент» пояснило, что неосновательное обогащение образовалось в результате ошибочно перечисленных ОАО «Дальприбор» платежей, а именно за потребленную электроэнергию в сумме 3860189 руб., за потребленную воду и водоотведение 309928 руб. 41 коп., за понесенные затраты на обеспечение спецпитанием в сумме 4006385 руб., за понесенные затраты за фуршетное обслуживание в сумме 4270792 руб., за перечисленные платежи по арендной плате в сумме 1005000 руб. Всего общая сумма ошибочно перечисленных платежей составляет 13452294 руб. 41 коп.

Из пояснений ООО ПКФ «Эксперимент» следует, что, с учетом предъявленного по настоящему делу иска, сумма неосновательного обогащения ОАО «Дальприбор» составила 9792294 руб. 41 коп., которую ООО ПКФ «Эксперимент» просит взыскать с ОАО «Дальприбор».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования ОАО «Дальприбор» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в силу их необоснованности, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт передачи ответчику в аренду арендованного имущества, а арендатор должен доказать факт своевременного внесения арендной платы, платежей за содержание арендованного имущества арендодателю.

Стороны не оспаривают факта передачи арендованного имущества в пользование арендатору, при этом арендодатель в рамках заявленного иска просит взыскать с арендатора задолженность по договорам аренды от 01.09.2009 и 01.02.2010, за период с июля 2010 по март 2012 в сумме 914906 руб. и за потребленную электроэнергию в сумме 352666 руб., всего 1 267 572 руб.

При этом расчет задолженности по арендной плате в сумме 914906 руб. рассчитан истцом за период с июля 2010 по март 2012 год исходя из размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 и дополнительного соглашения от 14.12.2011 г., а именно: за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 из расчета арендной платы в месяц в размере 285 000 руб., а за период с 01.01.2012 по настоящее время в сумме 305 000 руб. в месяц.

Возражая против наличия задолженности по договору аренды от 01.02.2010 г. ООО ПКФ «Эксперимент» ссылается на то, что данный договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему от 01.02.2010 и от 14.12.2011 в нарушение ст. 609 ГК РФ не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем пользование арендованным имуществом следует рассчитывать исходя из ставок аренды установленных договором аренды от 01.01.2009. При этом ООО ПКФ «Эксперимент» указывает на то, что по договору аренды от 01.01.2009 размер арендной платы был установлен в размере 63222 руб. в месяц, а не в размере 241980 руб., как указывает истец.

Оценив доводы ООО ПКФ «Эксперимент» в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 « Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013 предусмотрено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны не смотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к нему, фактически исполняли принятые обязательства по указанному договору, в том числе в части передачи в аренду имущества, а также путем частичной оплаты выставленных для оплаты арендодателем счетов в спорный период и их оплаты арендатором, путем зачета оказанных услуг по питанию работников и услуг по проведению фуршетов, то суд признает достигнутые сторонами в договоре аренды от 01.02.2010 г. и дополнительных соглашениях к нему обязательства действительными для сторон и обязательными к исполнению.

Ссылка ООО ПКФ «Эксперимент» на ошибочную оплату стоимости аренды в размере, указанном в договоре от 01.02.2010, отклоняется судом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что суд признал обязательства по договору аренды от 01.02.2010 и дополнительным соглашениям к нему действительными и обязательными для сторон, то утверждение ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений ранее действующего договора аренды от 01.01.2009 г. подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил арендные платежи с учетом условий договора аренды от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2010 и от 14.12.2011 г.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 914906 руб., начисленных в соответствии с указанным договором аренды от 01.02.2010 за период с июля 2010 по март 2012 год ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Дальприбор» в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года по договору аренды от 01.04.2012 № 90/11, так как материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в указанный период переданных в аренду нежилых помещений. Доказательств возврата арендуемых помещений и расторжения в установленном законом порядке договора аренды от 01.04.2012 № 90/11 ООО ПКФ «Эксперимент» не предоставлено, в связи с чем ОАО «Дальприбор» правомерно начисляет за пользование арендованными помещениями арендные платежи. Размер задолженности в сумме 1 807 977 руб. подтверждается расчетом истца, который проверен судом и по существу не оспорен ответчиком.

Так как, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО ПКФ «Эксперимент» доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.04.2012 № 90/11 суду не предоставило, то исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 807 977 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные основания для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды содержит пункт 5.2 договора аренды.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 28.02.2013 ОАО «Дальприбор» предложило арендатору досрочно прекратить договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, которое было получено ответчиком, в связи с чем арбитражный суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок для обращения с иском о расторжении договора аренды от 01.04.2012 № 90/11 и учитывая, что обстоятельства невнесения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа установлены судом по настоящему делу, то исковые требования в части расторжения договора аренды и возврата спорных нежилых помещений арендодателю являются законными и обоснованными.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию, водоотведение и водоснабжение также подлежат удовлетворению, поскольку условиями договоров аренды от 01.02.2010 и от 01.04.2012 № 90/11 соответствующая обязанность по оплате коммунальных платежей арендатором, отдельно от арендных платежей, по показаниям приборов учета предусмотрена. В подтверждение своих доводов о том, что стоимость коммунальных платежей входит в размер ежемесячной арендной ставки, ООО ПКФ «Эксперимент» доказательств не предоставило, при этом данное обстоятельство опровергается фактической оплатой арендатором выставленных арендодателем отдельных счетов по оплате за потребленную электроэнергию, водоотведение и водоснабжение.

Доводы ООО ПКФ «Эксперимент» о том, что истец не вправе взыскивать платежи за потребленное арендатором электричество, так как он не имеет соответствующего статуса энергоснабжающей организации, отклоняются судом, поскольку ОАО «Дальприбор» не оказывает услуги энергоснабжения ООО ПКФ «Эксперимент» по заключенному с ним договору энергоснабжения в порядке параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, а лишь сдает в аренду принадлежащие ОАО «Дальприбор» на праве собственности нежилые помещения, которые являются благоустроенными (имеется электричество, водоснабжение, водоотведение) и в отношении которых у собственника этих помещений заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые представлены в материалы дела. Учет энергопотребления в арендуемых ответчиком помещениях осуществляется по приборам учета, что согласовано сторонами в договорах аренды и оплачивается отдельно от арендных платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не оспаривает факта получения коммунальных услуг в виде электроснабжения, водоотведения и водоснабжения арендованных помещений в соответствии с показаниями приборов учета, указанных в счетах-фактурах, выставленных для оплаты ОАО «Дальприбор», то исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 352 666 руб. по договору аренды от 01.02.2010, а также в сумме 2 498 236 руб. за потребленную электроэнергию и 31 823 руб. 59 коп. за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения по договору аренды от 01.04.2012 № 90/11 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Требования, заявленные ООО ПКФ «Эксперимент» в рамках встречного иска о взыскании с ОАО «Дальприбор» неосновательного обогащения в сумме 9792294 руб. 41 коп., составляющие сумму ошибочно перечисленных платежей: за электроэнергию, за потребленную воду и водоотведение, понесенные затраты за обеспечение спецпитанием, фуршетное обслуживание, за произведенную оплату по договору аренды от 01.02.2010, не подлежат удовлетворению, так как обстоятельствам, на которые ссылался ООО ПКФ «Эксперимент» в обоснование встречного иска, о том, что следует применять ставки арендной платы указанные в договоре аренды от 01.01.2009, так как договор аренды от 01.02.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также то, что оплата коммунальных платежей входит в арендную плату, судом уже дана правовая оценка в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска переплатил государственную пошлину, то излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма Эксперимент (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО Дальприбор (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендным платежам в размере 2 722 883 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля; задолженность по расходам за потребленную электрическую энергию в размере 2 850 902 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот два) рубля, задолженность по расходам за водоотведение и водоснабжение в размере 31 823 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 59 028 (пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества №90/11 от 01.04.2012, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма Эксперимент и ОАО Дальприбор.

Выселить ООО Производственно-коммерческая фирма Эксперимент из занимаемых помещений общей площадью 1627,0 кв.м., расположенных в трехэтажном здании с цокольными и техническим этажами – административно-бытовая пристройка (лит.В) общей площадью 10062,00 кв.м. по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО Производственно-коммерческая фирма Эксперимент отказать.

Возвратить ОАО «Дальприбор» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 35 432 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 14 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.