Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Яков Семенов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: третье лицо: ГИБДД УМВД по Приморскому краю

об оспаривании постановления и обязании

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.03.2014 № 9); от ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2014 № 11),

установил: Закрытое акционерное общество «Яков Семенов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 03.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 59698/13/01/25 и об обязании ответчика возвратить сумму штрафа, взысканного по исполнительному производству 59698/13/01/25, в размере 1000 руб.

УМВД по Приморскому краю для участия в судебном заседании своих представителей не направил, что не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания ответчика возвратить сумму взысканного штрафа, пояснив, что данная сумма возвращена.

Разрешая вопрос о принятии отказа заявителя от части требований, суд установил, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен представителем, наделенным соответствующими специальными полномочиями согласно доверенности от 28.03.2014 № 9, а потому подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

В этой связи производство по делу в части обязания ответчика возвратить сумму штрафа подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес без законных оснований. Пояснил, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.07.2013 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29.05.2013 25 ФА № 0001507 о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Заявитель указал, что, несмотря на указанное обстоятельство, сумма штрафа была фактически оплачена ООО «Техно-Сервис ДВ» - лизингополучателем транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) 267/11-ТС от 13.10.2011, заключенному с ЗАО «Яков «Семенов».

Утверждает, что не имел возможности совершить необходимые действия по предоставлению судебному приставу-исполнителю возражений на возбуждение исполнительного производства и документов, свидетельствующих об отмене постановления ГИБДД о наложении на общество штрафной санкции, поскольку оспариваемое постановление направлено почтовой корреспонденцией по адресу, не являющемуся местом нахождения заявителя.

Указал, что возбуждение исполнительно производства на основании оспариваемого постановления повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., а 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Яков Семенов», находящиеся в банке или иной кредитной организации, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Общество считает, что в рассматриваемом случае им не нарушен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку, как указал заявитель, ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления только после ознакомления 06.03.2014 с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возразил, полагает, что оспариваемое постановление было вынесено им в пределах предоставленных полномочий. Пояснил, что как до вынесения оспариваемого постановления, так и в течение всего периода исполнительного производства не был уведомлен ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ни об уплате ООО «Техно-Сервис ДВ» штрафа, ни об отмене Советским районным судом г. Владивостока постановления о наложении на ЗАО «Яков «Семенов» административного штрафа.

УМВД России по Приморскому краю в материалы дела письменных возражений на заявление общества не представило.

Из материалов дела суд установил, что ЗАО «Яков Семенов» является лизингодателем и собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, которое передано ООО «Техно-Сервис ДВ» (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) 267/11-ТС от 13.10.2011.

Постановлением от 29.05.2013 № 25 ФА0001507 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на ЗАО «Яков «Семенов» был наложен административный штраф в размере 1000 рублей, в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем, управлявшим названным транспортным средством, разрешенной скорости движения.

В целях понуждения к исполнению ЗАО «Яков Семенов» обязанности по уплате штрафа ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направил постановление от 29.05.2013 № 25 ФА0001507 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России.

Постановлением от 03.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59698/13/01/25, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 1000 руб.

18.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств от 03.12.2013 № 59700/13/01/25 и № 59698/13/01/25 в сводное исполнительное производство № 59700/13/01/25.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава от 03.12.2013, посчитав, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Яков Семенов», оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель, настаивая на доводе о соблюдении им процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления, указывает на то, что фактически общество узнало о вынесении оспариваемого постановления только 06.03.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 59698/13/01/25. При этом, согласно пояснениям заявителя оспариваемое постановление не было им получено по причине направления ответчиком данного постановления по адресу: <...>, не являющемуся местом нахождения ЗАО «Яков Семенов».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ЗАО «Яков Семенов» фактически является адрес: 690091, <...> а.

Факт направления оспариваемого постановления по адресу: <...>, не оспаривается ответчиком.

27.02.2014 общество обратилось к судебному приставу с письмом от 26.02.2014 № 9, в котором просило ответчика предоставить для ознакомления материалы, в том числе исполнительного производства № 59698/13/01/25. Факт получения отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю названного обращения подтверждается проставленным на письме штампом входящей корреспонденции. Кроме того, на указанном письме содержится запись от 06.03.2014 об ознакомлении представителя общества ФИО1 с материалами исполнительного производства. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что согласно оттиску печати канцелярии арбитражного суда рассматриваемое заявление подано заявителем 14.03.2014, суд приходит к выводу о соблюдении последним процессуального срока, установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» акт по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В части 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона «Об исполнительном производстве»); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона «Об исполнительном производстве»), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 данного Закона.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (статья 31 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исследуя по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что направленное судебному приставу-исполнителю постановление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю постановление от 29.05.2013 № 25 ФА0001507 отвечает требованиям исполнительного документа, установленным статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве», и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Указанное постановление с сопроводительным письмом ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 13.11.2013 от 26/13-788224 поступило к судебному приставу-исполнителю на исполнение 03.12.2013.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.07.2013 постановление о привлечении общества к административной ответственности от 29.05.2013 25 ФА № 0001507 отменено, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что в сопроводительном письме от 13.11.2013 от 26/13-788224 ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о факте обжалования в суд постановления от 29.05.2013 № 25 ФА0001507 судебному приставу-исполнителю не сообщило.

Документы, подтверждающие оплату обществом административного штрафа в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Анализ названной нормы во взаимной связи с положениями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, направляя судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение постановление о привлечении ЗАО «Яков Семенов» к административной ответственности, должно было убедиться в том, что постановление вступило в законную силу.

На постановлении, направленном ответчику взыскателем, имеется отметка о том, что постановление вступило в законную силу 17.06.2013, что не соответствует действительности.

Учитывая, что судебный пристав–исполнитель не был извещен об обжаловании постановления от 29.05.2013 № 25 ФА0001507, следовательно, на дату принятия оспариваемого постановления у него не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В то же время, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 № 25 ФА0001507 к моменту его направления на принудительное исполнение было отменено, а потому в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» не могло повлечь правовых последствий и не подлежало исполнению, постановление о возбуждении на его основании исполнительного производства № 59698/13/01/25 является незаконным. При этом не имеет значения, правомерно ли действовал судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство.

Поскольку возбуждение исполнительного производства на основании незаконного постановления повлекло возложение на общество обязанности по уплате административного штрафа, суд находит доказанным факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «Яков Семенов».

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 03.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 59698/13/01/25, проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В части обязания ответчика возвратить сумму штрафа принять отказ заявителя от требования, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.