Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: заместитель начальника отдела ФИО2 по доверенности № 02-17, начальник отдела ФИО3 по доверенности от 10.06.08 № 02-17/06441, начальник отдела ФИО4 по доверенности от 08.08.08 № 02-17/2;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «налогоплательщик») обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») № 09-18/8 от 21.03.08 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприниматель считает, что налоговым органом неверно определен размер полученного и подлежащего налогообложению дохода, не выявлена налогооблагаемая база, основания ее получения, не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения.

Заявитель настаивает, что во взаимоотношениях по закупу соевых бобов у производителей сои и реализации ее ЗАО УМЖК «Приморская соя» он выступал в качестве посредника, о чем свидетельствует выданная ему доверенность от данной организации, право собственности на сою у него не возникало, доход от проводимых операций составляет разницу между ценами покупки сои и ее реализации ЗАО УМЖК «Приморская соя». Таким образом, вывод налогового органа о том, что доходы получены от предпринимательской деятельности по реализации сои документально налоговым органом не подтвержден.

Также предприниматель считает ошибочным включение в состав его дохода сумм, полученных со счета заявителя предпринимателем ФИО5, поскольку сам предприниматель возможности пользования данными средствами не имел.

Заявитель указал, что факт расходования части средств на оплату сои подтвержден данными в ходе рассмотрения уголовного дела показаниями ряда свидетелей.

Заявитель настаивает на необоснованном повторном привлечении к налоговой ответственности по оспариваемому решению, поскольку приговором суда от 10.07.07 предприниматель привлечен к уголовной ответственности.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, а также пояснил, что предприниматель учет доходов и расходов не вел, налоговая отчетность им не представлена, в ходе выездной проверки подтвердить документально понесенные им расходы не смог, в связи с чем налоговый орган самостоятельно из установленных в ходе проверки документов определил состав расходных операций и налоговую базу для исчислении НДФЛ.

Инспекция полагает, что проведенной проверкой определен характер проводимых предпринимателем операций в рамках договоров купли-продажи сои у производителей и дальнейшей ее реализации ЗАО УМЖК «Приморская соя», доказательств того, что заявитель действовал в качестве комиссионера ЗАО УМЖК «Приморская соя» нет.

В отношении получения части денежных средств со счета гр. ФИО5 инспекция пояснила, что деньги сняты последним по доверенности ФИО1

Налоговый орган считает, что приговором суда от 10.06.07 преюдициально установлены факты реализации сои заявителем ЗАО УМЖК «Приморская соя», характеристика отношений между ними «поставщик-заказчик», факт получения заявителем дохода от покупателя сои.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом в рамках проверки нарушений инспекция отклоняет, поскольку считает, что в рамках выездной проверки инспекция установила допущенные нарушения путем исследования всех доступных документов, в т.ч. материалов уголовного дела, первичных документов, добытых как налоговым органом, так и органами следствия.

Изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.01, сведения о его регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.06.04 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №11 по Приморскому краю.

МИФНС № 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (транспортный налог, ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.05 по 31.12.06, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №09-18/44 от 28.12.2007, принято решение № 09-18/8 от 21.03.2008г.

В ходе проверки налоговым органом установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ за 2004,2005,2006 года, неисчисление и неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 8.410.122 руб., в т.ч. 4.797.485 руб. за 2004г., 3.104.339руб. за 2005г., 508.298 руб. за 2006г.

Принятым решением налогоплательщику предложена к уплате начисленная сумма НДФЛ, а также начислено 2.468.814 руб. пени за его неуплату, на основании п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10.166 руб., на основании п.2 ст. 199 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004г. в виде штрафа в сумме 1.535.195 руб., за 2005г. – 620.868руб., за 2006г. – 25.415 руб.

При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган применил ст.ст. 112,114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций в 10 раз.

Управлением ФНС по Приморскому краю рассмотрена жалоба налогоплательщика, результаты рассмотрения отражены в решении от 03.06.08 № 23-15/254/12046.

Вышестоящий налоговый орган подтвердил правильность выводов МИФНС России № 11 по Приморскому краю относительно существа совершаемых предпринимателем сделок и величины дохода за 2004-2006гг., а также его расходной части за 2004,2005гг.

Учитывая отсутствие у предпринимателя подтверждающих расходы документов за 2006, УФНС по Приморскому краю сочла возможным применить норму ст. 221 Налогового кодекса РФ в отношении расходов за 2006г., определив профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.

В результате этого, сумма НДФЛ за 2006 составила 406.639 руб., пени 2.460.337 руб., штраф за неуплату налога 8.133руб., штраф за непредставление декларации 20.332 руб.

Принятым УФНС по Приморскому краю решением по апелляционной жалобе решение налогового органа изменено, уменьшено начисление НДФЛ за 2006г. на 101.659руб., пени на 8.477руб., штрафа за неуплату налога на 2.033 руб., штрафа за непредставление декларации на 5.083 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя обоснованными частично, основываясь на следующем.

Основанием начисления НДФЛ явились выводы инспекции о полученном налогоплательщиком доходе от ЗАО «УМЖК «Приморская соя» за реализованный предпринимателем ФИО1 товар (сою), в то время как предприниматель считает, что он выполнял функции посредника между производителями сои и покупателем ЗАО УМЖК «Приморская соя».

При регистрации предприниматель определил осуществляемый вид деятельности по ОВЭД 52.62 «розничная торговля в палатках и на рынках».

С 20.12.06г. предприниматель определили в качестве основного вида деятельности код ОВЭД 51.21.3 «оптовая торговля масленичными семенами и маслосодержащими плодами».

Фактически с 2003 года предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию сои покупателю ЗАО УМЖК «Приморская соя».

Поставка сои осуществлялась ФИО6 на основании договоров купли-продажи (и дополнительных соглашений к ним) №32 от 07.10.03, №36-а от 29.10.03, № 45 от 10.11.03, №53 от 13.11.03, №69 от 21.11.03, №89 от 05.12.03, №98 от 11.12.03, №3 от 12.01.04, №8 от 12.02.04, №11/1 от 06.04.05, №13 от 17.05.04, № 16 от 05.10.04, №31 от 12.10.05.

По условиям договоров ФИО1 обязуется поставить ЗАО УМЖК «Приморская соя» продукцию (цельные семена сои) согласно ГОСТ-171109-88, оплата за которые производится покупателем не позднее 10 дней с момента предоставления продавцом счет-фактуры на отгруженную продукцию и определения качества сои путем внесения денежных средств на счет продавца или иным способом по взаимному согласию сторон.

Предприниматель поставлял продукцию и выставлял ЗАО УМЖК «Приморская соя» счета-фактуры, которые представлены в материалы дела.

За поставленную продукцию ЗАО УМЖК «Приморская соя» перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 68.449.788,87 руб. (без НДС), в т.ч. за 2004г. в сумме 38.613.636,39 руб., за 2005г. 25.926.165,62 руб.

В 2006г. ЗАО УМЖК «Приморская соя» при отсутствии хозяйственных отношений с предпринимателем ФИО1 перечислило на его счет 2.473.740,13 руб. в счет оплаты третьему лицу (ООО «Оникс») по его письменному заявлению, а также на счет предпринимателя поступило 1.660.532,50 руб. от ООО «Торговый Дом АргоАльянс».

Суд считает довод предпринимателя ФИО1 о его роли в отношениях по закупу сои у производителей и дальнейшей ее реализации ЗАО «УМЖК «Приморская соя» как комиссионера несостоятельным.

Позиция заявителя не согласуется ни с нормами законодательства, ни с представленными в дело документами.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 991 ГК РФ договор носит возмездный характер, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в соответствии со ст. 999 ГК РФ в обязанности комиссионера входит представление отчета комитенту и передача всего полученного по договору комиссии. При наличии возражений по отчету комитент сообщает о них в установленные сроки, в противном случае отчет считается принятым.

Доказательств того, что ФИО1 при закупе сои действовал в рамках исполнения договора комиссии, суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что подтверждением данного факта является выданная ему ЗАО УМЖК «Приморская соя» доверенность от 01.11.04 №23, которой предприятие доверяет представлять интересы доверителя с отношениях с поставщиками сои, суд не принимает, поскольку не представлено доказательств того, в рамках какого гражданско-правового договора выдана данная доверенность, нет подтверждения оформления этих правоотношений и их реализации, как не представлено подтверждения того, что ФИО1 реализовал право деятельности по данной доверенности и приобретал продукцию в качестве посредника.

Кроме этого, доверенность выдана со 02.11.04, в то время как деятельность по закупу и реализации сои велась с начала 2004г.

Довод о деятельности заявителя в качестве комиссионера опровергают представленные в дело доказательства: договора, платежные поручения, накладные, выписки по лицевым счетам, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, показания свидетелей (должностных лиц ЗАО УМЖК «Приморская соя» и представителей производителей сои).

Более того, имеющиеся в деле документы по отношениям с ЗАО УМЖК «Приморсая соя» позволяют утверждать и то, что данное предприятие также оценивает сложившиеся с предпринимателем ФИО1 отношения как исполнение договоров купли-продажи: именно договора купли-продажи заключены между этими сторонами и в рамках их исполнения ФИО1 поставлял сою, счета-фактуры выписаны предпринимателем, оплата произведена покупателем с указанием в поле назначения платежа реквизитов конкретного договора купли-продажи и т.д.

Согласно пояснений предпринимателя его доходом являлась разница между ценой приобретения сои и ценой ее реализации, то есть доход предпринимателя формируется не в качестве определенного оговоренного сторонами вознаграждения по договору комиссии, а как разница между покупной и продажной ценой товара, что также свидетельствует о договоре купли-продажи.

По изложенному следует, что предприниматель ФИО1 вел деятельность посредством совершения договоров купли-продажи как по закупу с поставщиками-производителями сои (выступая покупателем товара), так и с ее покупателем ЗАО УМЖК «Приморская соя» ( выступая продавцом).

Довод заявителя в отношении доходов за 2006г. о том, что 1.660.532,50 руб. поступили на расчетный счет не от ООО «Оникс», как указывает инспекция в решении, соответствует действительности, поскольку денежные средства поступили от контрагента ООО «Торговый дом АгроАльянс».

Тем не менее, это обстоятельство не изменяет оценки данных поступлений как дохода предпринимателя ФИО1, поскольку поступившие денежные средства обналичены заявителем с назначением «на собственные нужды».

Таким образом, предприниматель реализовал право распоряжения полученными доходами и в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ основания для исключения данных сумм из состава доходов отсутствуют.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя относительно того, что поступившие в 2006г. средства от ЗАО «УМЖК «Приморская соя» в счет взаиморасчетов с ООО «Оникс» принадлежат последнему, а не предпринимателю, счет которого использован для обналичивания платежа.

Поступившие денежные средства также списаны предпринимателем с назначением «на собственные нужды», подтверждающих документов о передаче (перечислении) их в адрес ООО «Оникс» не представлено.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что взаимоотношения между ООО «Оникс» и предпринимателем подтвердить не представляется возможным, поскольку организация по юридическому адресу не находится, собственник здания никогда договор аренды с ООО «Оникс» не заключал, учредитель ФИО7 при проведении опроса причастность к регистрации и ведению деятельности предприятия отрицает.

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на то, что часть перечисленных на расчетный счет денежных средств получена со счета предпринимателем ФИО5, в связи с чем данные суммы доходом не являются.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель ФИО5 обналичивал денежные средства со счета заявителя по выданной ФИО1 доверенности.

Таким образом, факт получения денежных средств иным лицом, а не ФИО1, является волеизъявлением ФИО1 и не исключает оценку поступивших средств в качестве дохода.

Распоряжение данными средствами третьим лицом и возможное недобросовестное поведение этого лица относится к категории риска предпринимательской деятельности.

По заявлению ФИО1 от 15.04.04 УВД г.Уссурийска проведена проверка в порядке ст. 144, 154 УК РФ, состава преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО5 с расчетного счета ФИО1 отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что состав и величина полученного дохода определены налоговым органом верно.

Предпринимателем ФИО1 продукция, реализуемая впоследствии ЗАО УМЖК «Приморская соя», приобретена у КФХ «ФИО8.», колхозах «Прохорской», «Путь к коммунизму», «Хвалынский», ООО «Сатурн», ООО «Варфаломеевская база», СХПК «Колхоз Сибирцевский», товариществе на вере «Колос», а также у физических лиц-производителей сои.

При этом, предприниматель акты закупа сои представить не смог, при расчетах с физическими лицами приходно-расходные ордера не выписывал, расчеты производил наличными денежными средствами.

Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и продаж предприниматель не вел.

На требование налогового органа от 27.09.07 о представлении подтверждающих расходные операции документы предприниматель ФИО1 письмом от 27.09.07 сообщил, что они не сохранились и собрать или восстановить их не представляется возможным ввиду отсутствия средств и времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и предъявления налогового вычета налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные и содержащие достоверную информацию документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Предприниматель учет доходов и расходов в установленном порядке не вел, первичные документы в обоснование понесенных им расходов при закупе продукции отсутствуют.

Налоговый орган в ходе проведения проверки, а также на основе полученных в ходе встречных проверок ОРЧ-4 документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных) самостоятельно определил величину расходных операций предпринимателя, подтвержденную документально.

Сумма подтвержденных расходов за 2004г. составила 1.709.906руб. (в т.ч. 1.491.356руб. по ООО «Камень-Рыболовская реалбаза», 218.550 руб. по колхозу «Путь к коммунизму»), за 2005г. 2.046.638руб. ( в т.ч. 533.021 руб. по ФИО9, 694.617 руб. по колхозу «Прохорской», 120.000руб. КХВ «ФИО8.», 99.000 руб. по колхозу «Хвалынский» и 600.000 руб. по товариществу на вере «Колос»).

Указанные расходы приняты налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов, на которые уменьшена налоговая база при исчислении НДФЛ за 2004,2005гг.

Подтверждающие расходы документы за 2006г. предпринимателем не представлены.

Согласно выпискам по счетам предпринимателя в кредитных учреждениях денежные средства снимались со счета предпринимателем на собственные нужды, иных доказательств оплаты им сои при закупе у предпринимателя нет, инспекцией не установлено, суду не представлено.

В то же время при рассмотрении вопроса формирования расходной части для определения налоговой базы по НДФЛ, суд считает, что налоговый орган ошибочно не учел в составе расходов предпринимателя оплату комиссионного вознаграждения кредитных организаций за совершение ими банковских операций.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг банков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель осуществлял продажу товара с использованием безналичных расчетов.

Согласно платежным документам, выпискам по лицевым счетам в кредитных учреждениях ( Уссурийского отделения 4140 Сбербанка РФ, ЗАО ПТКБ «Меркурий») банками удерживались денежные суммы в счет комиссии по кассовым операциям из сумм, поступающих на счет предпринимателя в оплату проданного товара, которые составили 177.165,20 руб. в 2004г., 86.833,89 руб. в 2005г., сумма приходящегося на данные операции НДФЛ составит соответственно 23.031,50 руб. за 2004г. и 11.288,40 руб. за 2005г.

Согласно произведенному судом расчету с учетом уменьшенных сумм налога за период с 16.07.05 по 21.03.08 пеня составляет 2.460.805,10 руб.

Таким образом, суд признает необоснованным начисление 23.031,50 руб. НДФЛ за 2004г., 11.288,40 руб. НДФЛ за 2005г., 8.008,90 руб. пени, 686,39 руб. штрафа за неуплату налога (сумма 6863,98 руб. штрафа, приходящаяся на признанные незаконными начисления налога, с учетом уменьшения налоговой санкции в 10 раз по ст.ст. 112,114 НК РФ по решению инспекции).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом недостаточно подтверждены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы и о неправомерном использовании материалов уголовного дела.

Суд полагает, что инспекция воспользовалась предоставленными ей полномочиями при проведении проверки в соответствии со ст.ст.89,93,93.1,31 НК РФ, проверка проведена на основании представленных предпринимателем документов, полученных налоговым органом в рамках проведения встречных проверок, осмотров, направления запросов, поручений, получения информации и истребования ее у иных лиц, в т.ч. у ОРЧ-4, материалов уголовного дела у суда.

Также суд считает не противоречащим законодательству использование материалов уголовного дела, поскольку они получены по запросу от 29.11.07 № 09-18/19940, от 20.08.08 с соблюдением установленного порядка и в соответствии со ст.ст.93.1,31 НК РФ и отвечают признаку допустимых доказательств по делу.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованных ссылках налогового на приговор Черниговского районного суда от 10.06.07, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.2 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере» и назначением наказания в один год лишения свободы условно со взысканием в пользу соответствующего бюджета 6.994.015,44 руб. ущерба.

Довод предпринимателя о том, что приговором суда охвачены иные налоговые периоды судом отклоняется, поскольку к уголовной ответственности предприниматель привлечен за неуплату НДС за 2002-2005гг., а оспариваемым решением охвачен период 2004-2006, таким образом 2004,2005гг. являлись предметом рассмотрения и по уголовному делу и по оспариваемому решению.

В соответствии с п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение, установленные Черниговским районным судом обстоятельства признаются доказанными, оснований для отказа в принятии изложенных в приговоре выводов у суда нет.

Несостоятельно утверждение заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности при том, что приговором суда от 10.06.07 он привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем решением налогового органа применено двойное взыскание за одно правонарушение.

Согласно п.3 ст. 108 НК РФ, предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 отмечается, что налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

Согласно п.2 ст. 108 никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поскольку доказательств привлечения предпринимателя к уголовной ответственности за неуплату НДФЛ за 2004-2006гг. суду не представлено, к налоговой ответственности за данное нарушение иным решением предприниматель привлечен не был, решение налогового органа в этой части не противоречит действующему законодательству.

Привлечение заявителя к уголовной ответственности приговором Черниговского районного суда от 10.06.07 на обоснованность привлечения к налоговой ответственности по оспариваемому в настоящем деле решению не влияет, поскольку решением инспекции штраф начислен за неуплату НДФЛ, а приговор суда вынесен за неуплату предпринимателем НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена вина предпринимателя и вывод инспекции о вине в решении отсутствует не согласуется с оспариваемым решением, по тексту которого на стр. 8 изложены выводы налогового органа о том, что ошибки при исчислении налога предпринимателем допущены не умышлено.

Заявитель ссылается на несоответствие вывода в приговоре суда, определившем умышленное совершение уголовно наказуемого деяния, и выводов налогового органа о форме вины в виде неосторожности.

Вместе с тем, ни по тексту заявления и дополнений к нему, ни в ходе судебного разбирательства предприниматель не утверждал, что допустил неисчисление и неуплату налог на доходы физических лиц умышленно.

С учетом того, что предприниматель учет доходов и расходов и хозяйственных операций не вел, первичных документов не имеет и не проявил желания их восстановить, налог не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял, суд считает, что виновность налогоплательщика имеет место.

В соответствии со ст. 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом удовлетворения требований заявителя не в полном объеме, расходы заявителя по уплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю от 21.03.2008 в части начисления предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 23031,50 руб., за 2005 год в сумме 11288,40 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 8008,90 руб., штрафа, начисленного на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 6863,98 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Хвалько О.П.