Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 18.01.2011 № 01 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО2, главный государственный инспектор, доверенность от 11.01.2011 № 46 сроком до 31.12.2011

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2011 № 02П01-0511.

Заявитель в требования поддержал, считает, что отсутствие экспертизы промышленной безопасности на спорные объекты у ОАО «МАВ» не является основанием для приостановления эксплуатации технических устройств. Пояснило, что ОАО «МАВ», как владелец опасного промышленного объекта, после получения указанного предписания, намерено в свою очередь провести экспертизу всего трубопровода Тупик-склад. В соответствии с этим Генеральным директором ОАО «МАВ» 19.05.2011 года согласован План мероприятий по устранению замечаний Ростехнадзора (п. 2 плана).

Общество указало, что приостановление эксплуатации технических устройств ОАО «МАВ» может повлечь за собой приостановку работы всего международного аэропорта Владивосток, так как трубопровод ОАО «МАВ» является единственным видом транспорта для авиатоплива, поступающего в аэропорт. Иных операторов, имеющих производственные мощности, достаточные для своевременного и качественного топливообеспечения авиакомпаний в аэропорту Владивосток, не имеется.

Ответчик требование общества не признает, указал, что основанием издания оспариваемого пункта предписания послужила эксплуатация Обществом технических устройств, отработавших нормативный срок службы, при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Пояснил, что в 2009 ОАО «МАВ» выдавалось предписание о необходимости получения заключения экспертизы промышленной безопасности трубопровода, однако заявитель до настоящего времени замечания Ростехнадзора не устранил.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 10 по Приморскому краю 15.02.2008, , о чем выдано свидетельство серии 25 № 002965075.

Дальневосточным управлением Ротехнадзора на основании распоряжения от 06.05.2011 № 1045 в отношении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом нарушаются положения Федерального закона «О примышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данный факт зафиксирован проверяющим в акте проверки от 19.05.2011 № 02П01-0511.

В связи с этим ответчик издал предписание от 19.05.2011 № 02П01-0511, согласно пункту 2 которого заявителю необходимо самостоятельно по получению предписания приостановить эксплуатацию технических устройств резервуаров №7, №8 склада хранения ГСМ, резервуаров №10, №11 склада централизованной заправки самолетов, технологических трубопроводов от железнодорожного тупика до базового склада хранения ГСМ и технологического трубопровода от склада хранения ГСМ до склада централизованной заправки самолетов до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на указанные объекты.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» посчитав, что этот пункт предписания нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 1 статьи 13 этого же закона установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом этим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

Исходя из смысла вышеназванных норм права технические устройства по окончанию нормативного срока эксплуатации должны быть выведены из эксплуатации до проведения работ по определению возможности продления сроков их безопасной эксплуатации (проведения экспертизы промышленной безопасности).

Заявитель настаивает на том, что законодательство не предоставляет Дальневосточному управлению Ростехнадзора права выдавать предписания о самостоятельном приостановлении деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона ««О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Ростехнадзор полномочен давать предписания в пределах своих полномочий организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; указания в области промышленной безопасности, в том числе о необходимости осуществления экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Вместе с тем, в 2009 Обществу выдавалось предписание о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности спорных объектов, данный факт ОАО «МАВ» не оспаривает и подтвердило в судебном заседании, более того, о необходимости проведения такой экспертизы Обществу должно было быть известно из прямого указания о том в законе.

Таким образом, с 2009 заявитель имел возможность приступить к проведению работ по получению необходимой экспертизы, однако до момента вынесения оспариваемого в части предписания им это сделано не было.

В силу статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность, организация обязана самостоятельно приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта.

Статьей 1 этого же закона установлено, что под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Исходя из смысла данных норм права наличие инцидента влечет самостоятельное приостановление деятельности лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения Дальневосточным управлением Ростехнадзора оспариваемого предписания, в том числе в части пункта 2, послужило выявление в ходе проверки инцидента, связанного с нарушениями положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, а именно эксплуатация Обществом технических устройств отработавших нормативный срок службы при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (резервуаров №7, №8 склада хранения ГСМ, резервуаров № 10, №11 склада централизованной заправки самолетов, технологических трубопроводов от железнодорожного тупика до базового склада хранения ГСМ и технологического трубопровода от склада хранения ГСМ до склада централизованной заправки самолетов).

Поскольку Общество в нарушение законодательства самостоятельно не приостановило деятельность по эксплуатации опасного объекта, Дальневосточное управление Ростехнадзора правомерно включило пункт 2 в предписание от 19.05.2011 № 02П01-0511.

Кроме того, вина Общества в нарушении требований названных норм законодательства была установлена постановлением Артемовского городского суда от 10.06.2011 по делу № 5-75/2011 об административном правонарушении, которым ОАО «МАВ» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности технических устройств - резервуаров № 7, № 8 склада хранения ГСМ, резервуаров № 10, № 11 склада централизованной заправки самолетов, а также технологических трубопроводов от склада хранения ГСМ до склада централизованной заправки самолетов на 3 суток.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением суда от 10.06.2011 приостановление деятельности по эксплуатации технических устройств было произведено в порядке применения санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Истечение срока административного приостановления деятельности не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе возобновить приостановленную деятельность, не устранив обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Заявитель должен самостоятельно приостановить деятельность до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, что по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ рассматривается как превентивная мера, направленная на обеспечение безопасности эксплуатации опасного промышленного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясьстатьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в признании недействительным пункта 2 предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.05.2011 № 02П01-0511, проверенного на соответствие Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.