Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 17.03.2008)

к Арсеньевскому межмуниципальному отделу Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

об отмене постановления от 04.04.2016 №3/П-2016

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Арсеньевского межмуниципального отдела Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.04.2016 № 3/П-2016.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования предприниматель по тексту заявления указал, что вменяемое правонарушение было совершено им в период с декабря 2014 по февраль 2015 года. Согласно статье 7.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, санкция для должностных лиц предусматривалась в виде административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей. Учитывая изложенное считает постановление незаконным в части назначения суммы административного штрафа.

Кроме того, предприниматель указал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства, а также доводов предпринимателя административным органом. Помимо этого считает необоснованным установление конкретного срока вступления постановления в законную силу и конкретного срока рассрочки уплаты административного штрафа.

Представитель административного органа в письменном отзыве по требованиям предпринимателя возразил, считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах предусмотренного действующим законодательством срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, согласно которым ходатайство от 23.03.2016 не было учтено при назначении административного наказания, считает необоснованными, поскольку именно с учетом указанного в ходатайстве финансового положения заявителю был назначен минимальный размер административного штрафа, а также была установлена рассрочка его уплаты.

В части процессуальных нарушений представитель административного органа пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено 04.04.2016 и в тот же день вручено предпринимателю, в связи с чем в постановлении сразу была указана конкретная дата, по истечении которой постановление вступает в законную силу, а также прописаны сроки уплаты частей штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 07.02.2014 №339 в реестр пунктов приема древесины на территории Приморского края включен пункт приема, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1. Пункту приема древесины присвоен реестровый номер 259.

01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 248 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 25:26:020103:0178).

21.03.2016 в указанном пункте приема должностным лицом прокуратуры г.ФИО3 был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что земельный участок, огороженный забором, в районе ул. Вокзальной в г.Арсеньеве примерной площадью 1 350 кв.м используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для складирования древесины (бревен) в целях последующей переработки и реализации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок, без документов, разрешающих ведение хозяйственной деятельности.

Результаты обследования отражены в акте проверки объекта от 21.03.2016.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, 21.03.2016 и.о. прокурора г.ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление и материалы административного дела направлены в Арсеньевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 04.04.2016 вынесено постановление по делу № 3/П-2016, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверочных мероприятий органами прокуратуры установлено использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка в районе ул.Вокзальной в г.Арсеньеве примерной площадью 1 350 кв.м для складирования древесины в целях последующей переработки и реализации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Данное обстоятельство также подтвердил и сам предприниматель в объяснениях, данных старшему помощнику прокурора г.ФИО3, отобранных в ходе проверки.

Указанное подтверждается актом обследования, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016, а также данными государственного кадастра объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 25:26:020103:0178, согласно которым на арендуемом предпринимателем земельном участке расположены объекты недвижимости.

Какие-либо права на использование земельного участка в районе ул.Вокзальной в г.Арсеньеве примерной площадью 1 350 кв.м у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Факт размещения предпринимателем на спорном земельном участке в момент проведения проверки древесины последним не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии предпринимателем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Суд считает, что в данном случае индивидуальный предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности заявителя.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Сроки давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

При этом довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, примененного к предпринимателю, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия, образующие состав вменяемого предпринимателю правонарушения, совершались последним на момент проведения проверки. Таким образом, днем обнаружения правонарушения является 21.03.2016, в связи с чем факт совершения правонарушения в период с декабря 2014 по февраль 2015 года, о котором указывает предприниматель, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно санкции статьи 7.1 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

При этом согласно примечанию 1 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Санкция в указанном размере была наложена административным органом с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом личности и имущественного положения правонарушителя.

Учитывая изложенное, нарушений в части определения размера административного взыскания административным органом не допущено.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указана конкретная дата вступления постановления в законную силу, а также установление конкретных сроков выплаты частей штрафа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку установление данных сроков не лишает права лица, привлекаемого к административной ответственности на обжалование постановления в установленном законом порядке и сроки, что и было сделано предпринимателем в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Арсеньевского межмуниципального отдела Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.04.2016 № 3/П-2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Арсеньевского межмуниципального отдела Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.04.2016 № 3/П-2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.