Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 03.03.2006 г.), от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Сердечная Е.Н. (доверенность от 14.04.06 № 2194), начальник отдела таможенной инспекции ФИО2 (доверенность от 25.09.06 № 5413)

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее по тексту – ООО «Океан», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта таможенной ревизии № 10716000/070306/00001 от 07.03.2006г. незаконным, решения Уссурийской таможни № 34 от 14.04.2006 года о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, требований об уплате таможенных платежей №№ 14, 15, 16, 17, 18, от 15 марта 2006 года - недействительными.

Представитель общества в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснив, что отказывается от требования о признании акта таможенной ревизии № 10716000/070306/00001 от 07.03.2006г. незаконным.

Требования в уточненном объеме заявитель поддержал, полагая, что Уссурийская таможня неправомерно приняла решение о раздельной классификации полистирольных уплотнителей и полиэтиленовых пакетов, используемых при упаковке корпусов телевизоров, ввозимых на территорию РФ, т.к. таможенный орган не доказал, что полистирольные уплотнители и полиэтиленовые пакеты являются необычной упаковкой для ввезенного обществом по спорным грузовым таможенным декларациям товара – корпусов телевизора, а также не доказал, что данные упаковочные материалы со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Заявитель утверждает, что для сохранности при транспортировке товар был упакован в картонные коробки, что отражено в ГТД. В Акте таможенного осмотра товаров по ГТД № 10716050/070805/0007722, а также досмотра товаров, ввезенных по ГТД №№ 10716050/250505/0005463, 10716050/030605/0005679, 10716050/080705/0006699, 10716050/270905/0009544 отсутствует описание, какой формы и веса использовался уплотнитель, не указаны данные о размерах и весе полиэтиленовых мешков, что в дальнейшем позволило бы идентифицировать указанный упаковочный материал, и вообще - отсутствуют сведения о том, как, помимо картонных коробок, были упакованы корпуса телевизоров. Полагает, что по приложенным к Акту досмотра фотографиям также невозможно определить, какой полистирольный уплотнитель и какой формы используется для упаковки ввозимого товара.

Заявитель сослался также на то, что таможенный орган определил код товара без принятия решения о классификации товара, форма которого предусмотрена в Приложении 1 к ««Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 г. № 85, не уведомил общество о принятом решении, нарушив право общества на обжалование принятого решения.

Заявитель указал, что таможенный орган произвел расчет таможенных платежей в нарушение требований ТК РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе», взяв за основу исчисления таможенных платежей стоимость упаковочного материала из базы «Мониторинг-Анализ», т.е. фактически применив шестой метод определения таможенной стоимости товара. При этом таможенный орган не исследовал условия ввоза товара, таможенная стоимость которого взята за основу, и не обосновал невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.

Также заявитель считает, что вне зависимости от того, нарушен ли обществом пункт 5(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, это не влечет изменения размера таможенных платежей, подлежащих уплате в связи со ввозом товара по спорным ГТД, поскольку по условиям контракта товар поставлялся на условиях FCA Суйфеньхэ, и продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку, необходимую для перевозки.

Заявитель полагает, что решение Уссурийской таможни № 34 от 14.04.2006 года о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платеже вынесено в нарушение установленного порядка, так как не представлена информация о наличии всех имеющихся счетов общества и об отсутствии или недостаточности денежных средств на этих счетах.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании требования не признал, возражая по существу, указал, что для доначисления таможенных платежей не имеет значения факт повторного использования упаковки товара, достаточно наличия возможности ее использования в дальнейшем. Полистирольные уплотнители, используемые обществом для упаковки корпусов телевизоров, не являются упаковкой, обычно используемой для такого рода товаров, могут быть использованы для упаковки готовых телевизоров, поэтому подлежат раздельному декларированию.

По пояснениям таможни, основой исчисления таможенных платежей послужила самая низкая стоимость однородного и идентичного товара, взятая из базы «Мониторинг-Анализ», что составляет 1,7 доллара США за 1 кг полистирольного уплотнителя, 1,72 доллара за 1 кг – полиэтиленовые мешки. Вес упаковки был предоставлен обществом в ответе на запрос таможни от 23.01.2006 года.

Таможенный орган полагает, что Общество само подтверждает использование именно такой упаковки, что следует из запроса общества от 23.11.2005 года, в котором оно указывает, что ввозимый товар упакован в мешок из полимерного материала и закреплен пеновкладышами, и впоследствии поданных грузовых таможенных деклараций, в которых Общество заявляет к оформлению товар, коробку, полистирольный уплотнитель, полиэтиленовый мешок.

Также таможня указала, что требование об уплате таможенных платежей не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию, так как носит лишь характер извещения и уведомляет общество о возникшей задолженности.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Океан» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042503700469 ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00988356.

В 2005 году ООО «Океан» по ГТД №№ 10716050/250505/0005463, 10716050/030605/0005679, 10716050/080705/0006699, 10716050/270905/0009544, 10716050/070805/0007722 был ввезен товар - «трубка телевизионная электронно-лучевая» размерами 14, 21, 25 и 29 дюймов, и «корпуса из полимерных материалов для телевизоров» этих же размеров. Для сохранности при транспортировке товар был упакован в картонные коробки, что декларант отразил в указанных декларациях.

После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом по решению начальника Уссурийской таможни № 33 от 21.11.2005 года проведена специальная таможенная ревизия. В ходе ревизии таможенный орган пришел к выводу о том, что полистирольный уплотнитель и полиэтиленовый мешок, используемый при упаковке товара – корпусов телевизоров, ввезенных обществом по названным декларациям, применяются также для упаковки готовых изделий при дальнейшей реализации. Согласно Основным правилам интерпретации 5а и 5б ТН ВЭД, упаковочный товар, ввозимый вместе с частями телевизоров и предназначенный для дальнейшей упаковки готовой продукции должен декларироваться как отдельные товары и классифицироваться как отдельные товары в следующей товарных позициях: код полистирольного уплотнителя – 1923909000, код полиэтиленовых мешков – 3923210000.

По результатам специальной таможенной ревизии был составлен акт №. 10716000/070306/00001 от 07.03.2006 года.

15 марта 2006 года в адрес ООО «Океан» были выставлены требования:

№ 14 по ГТД № 10716050/250505/0005463 на сумму 13388, 96 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 6196,61 руб., НДС - 6692,35 руб., таможенные сборы - 500 руб., пени (с 09.06.05 по 15.03.06г.) 1588,82 руб.

№ 15 по ГТД № 10716050/030605/0005679 на сумму 21160,31 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 9932,85 руб., НДС-10727,46 руб., таможенные сборы - 500 руб., пени (с 17.06.05 по 15.03.06г.) - 2437,67руб.

№ 16 по ГТД № 10716050/080705/0006699 на сумму 18632,08 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 8717,35 руб., НДС - 9414,73 руб., таможенные сборы - 500 руб., пени (с 22.07.05 по 15.03.06г.) 1863,83 руб.

№ 17 по ГТД № 10716050/070805/0007722 на сумму 24796,77 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 11 681,14 руб., НДС - 12 615,63 руб., таможенные сборы - 500 руб., пени (с 21.06.05 по 15.03.06г.) 2 158,15 руб.

18 по ГТД № 10716050/270905/0009544 на сумму 17432,47 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 8 140,61 руб., НДС - 8791,86 руб., таможенные сборы - 500 руб., пени (с 29.09.05 по 15.03.06г.) - 1 222,60 руб.

В связи с неисполнением обществом указанных требований на основании решения № 34 от 14 апреля 2006 года о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей произведен зачет авансовых средств, внесенных на счет таможенного органа, и доначисленные таможенные платежи и пени в сумме 105826,58 рублей Уссурийской таможней были списаны с расчетного счета ООО «Океан».

Не согласившись с решением Уссурийской таможни о дополнительном начислении таможенных платежей, ООО «Океан» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных требований и решения Уссурийской таможни № 34 от 14.04.2006 года о зачете денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 124 кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным Кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом согласно статье 40 кодекса товары при их декларировании подлежат классификации, т.е. в отношении товаров должен быть определен классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования (правило 5 «б»).

Таким образом, отдельная классификация упаковки от ввозимого товара должна производиться только в случае: использования упаковки, не являющейся обычной для такого вида товара, или в случае очевидности возможности повторного использования такой упаковки.

В акте таможенного досмотра товара № 10716050 по ГТД № 10716050/270905/0009544 указано, что товар – корпуса телевизоров, корпуса DVD упакованы в коробки из гофрированного картона с пенопластовыми вкладышами, однако в акте не нашел отражения факт использования полиэтиленовых пакетов, а также упаковки, необычной для данного вида товаров, не описана форма и размер упаковочного материала. На фотографиях товара, приложенных к акту досмотра, не отражена форма полистирольных уплотнителей, полиэтиленовых мешков.

В акте таможенного досмотра товара № 10716050/050605/003233 по ГТД №10716050/030605/0005679указано, что сотрудниками таможенного органа досмотрен товар, в том числе корпуса телевизоров, однако в акте не нашел отражения факт упаковки товара в пенополистирольные вкладыши, полиэтиленовые мешки, также как и факт использования упаковки, необычной для данного вида товаров. На фотографиях товара, приложенных в акту досмотра, также не отражена форма полистирольных уплотнителей, полиэтиленовых мешков.

Акт таможенного досмотра № 10716050/260505/003056 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, т.к. в акте досмотра отсутствует номер ГТД, по которой ввезен досматриваемый товар.

В акте таможенного осмотра № 10716050/080805/003959 по ГТД № 10716050/070805/0007722 не нашел отражения факт упаковки товара в пенополистирольные вкладыши, полиэтиленовые мешки, также как и факт использования упаковки, необычной для данного вида товаров.

Каких-либо доказательств необычности используемой упаковки таможенный орган не предоставил. Суд не усматривает оснований полагать, что пенополистирольные вкладыши и полиэтиленовые мешки являются необычными для упаковки корпусов из полимерных материалов и деталей телевизионной техники, которые при транспортировке необходимо предохранять от ударов и намокания. Согласно пункту 5.1 контракта № HLSF-109 от 23 апреля 2003, заключенного между SichuanChanghongElectricCo., Ltd и ООО «Океан», товар должен быть упакован таким образом, чтобы исключить возможность повреждения товара при транспортировке, а также обеспечить защиту от атмосферных явлений.

Доказательств, на которых основан вывод таможни о возможности повторного использования упаковочных материалов, также не приведено.

Запрос ООО «Океан» от 23.11.2005 года, в котором общество описывает комплектность товара, и способ ее упаковки с применением пенополистирольного уплотнителя и полиэтиленового пакета, не может рассматриваться судом как доказательство, отвечающее критерию относимости в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как запрос не относится к периоду ввоза товаров по спорным ГТД, не имеет отношения к обстоятельствам, устанавливаемым по рассматриваемому делу.

По этим же основаниям грузовые таможенные декларации, поданные впоследствии в таможенный орган в целях таможенного оформления других партий товаров, также не могут быть приняты в качестве доказательств факта перемещения Обществом в июне-сентябре 2005 года полистирольных уплотнителей и полиэтиленовых пакетов.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. В нарушение порядка, установленного Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 № 85, Уссурийской таможней была произведена классификация полистирольных уплотнителей и полиэтиленовых пакетов без вынесения решения о классификации товара, форма которого предусмотрена в Приложении 1 к этой инструкции. Декларант не был проинформирован о принятом решении. Таким образом, таможенный орган нарушил порядок классификации товаров.

Судом установлено, что по условиям внешнеторгового контракта № HLSF -109 от 23 апреля 2003 года, спецификаций и инвойсов, выставленных в оплату товара, товар по спорным ГТД поставлялся компанией Sichuan Changhong Electric Co., Ltd в адрес ООО «ОКЕАН» на условиях FCA Суйфэньхэ. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 г. Продавец обязан за свой счет обеспечить упаковку, необходимую для организуемой им перевозки товара. В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена поставляемого товара является твердой и включает в себя, помимо стоимости товара, стоимость тары, экспортной упаковки и маркировки, т.е. налоговой базой при исчислении таможенных платежей послужила таможенная стоимость товара, определенная обществом с учетом стоимости его упаковки и маркировки в соответствии с условиями контракта, инвойсами и спецификациями, а также с учетом ее корректировки таможенным органом. Таким образом, даже в случае недекларирования Обществом полистирольных уплотнителей и полиэтиленовых мешков факт занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей не имел бы места.

Согласно статье 17 Закона РФ «О таможенном тарифе» начисление, уплата и взимание таможенных пошлин производятся на основе его таможенной стоимости. Согласно части 2 статьи 16 этого закона таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные законом.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом ни факт перемещения полистирольных уплотнителей и полиэтиленовых мешков как товаров, подлежащих раздельной от основного товара классификации, ни количественные характеристики такой упаковки, ни ее таможенную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Таможенного кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает при ввозе товаров – с момента пересечения таможенной границы. При этом согласно статье 322 кодекса объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенные границы, а налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов – таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что этот акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.01 № 5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования, в том числе требование об уплате платежей. Оно может быть оспорено независимо от того, оспорено ли решение, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Требования Уссурийской таможни №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 15.03.06 г. необоснованно возлагают на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей, их невыполнение в силу пункта 6 статьи 350 Таможенного кодекса РФ влечет принудительное взыскание доначисленных сумм.

При таких обстоятельствах оспариваемые требования подлежат признанию недействительными.

Как пояснил ответчик, в целях взыскания доначисленных сумм таможенным органом выставлялось инкассовое поручение в банк от 06.04.2006 г., 13.04.2006 г. было получено сообщение из банка об отсутствии денежных средств на счете ООО «Океан», поэтому было принято решение № 34 от 14.04.2006 г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Запросы о наличии других счетов ООО «Океан» в банках не направлялись, так как на депозите Общества имелись достаточные средства для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 кодекса.

В свою очередь, статья 353 Таможенного кодекса РФ рассматривает обращение взыскания на авансовые платежи как взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика, которое может производиться при неисполнении выставленного требования и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика. Данное правило не было соблюдено Уссурийской таможней.

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать доначисленные таможенные платежи и ответчиком нарушен порядок обращения взыскания на авансовые платежи, суд признает решение таможни от 14.04.06 № 34 незаконным.

Разрешая вопрос о принятии отказа заявителя от требования об оспаривании акта таможенной ревизии, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, заявлен от имени Общества представителем, имеющим специальные полномочия, оговоренные в доверенности от 03.03.06 г., а потому принимается судом. Производство по делу в этой части прекращается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными требования Уссурийской таможни от 15.03.06 № 14, 15, 16, 17, 18 об уплате таможенных платежей, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 14.04.06 № 34 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В части требования о признании незаконным акта таможенной ревизии от 07.03.06 № 10716000/070306/0001 принять отказ заявителя от требований, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции АКБ «Приморье» от 06.06.06.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» из федерального бюджета 8000 руб. (Восемь тысяч рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.06№ 301, и 4000 руб. (Четыре тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.06 № 260.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.