Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хамазюк Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» (ИНН 2536305382, ОГРН 1172536030611, дата регистрации: 17.08.2017) об обязании представить документы,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Лагутина Н.Г. по доверенности от 02.11.2020 (до 01.11.2021), паспорт, диплом;

установил: Хамазюк Анна Владимировна (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» (далее – ответчик) об обязании представить заверенные копии документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, подал в электронном виде заявление о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя, иск поддержал. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Хамазюк Анна Владимировна является участником ООО Инвестиционный холдинг «Гранд» с долей в уставном капитале общества в размере 25 %. Участником Общества также является Гудимов Павел Александрович с долей в уставном капитале общества в размере 75 %. Директором Общества является Гудимов Павел Александрович.

Истцом 11.02.2020 в адрес ответчика направлен письменный запрос о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором истец просил представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов в течение одного месяца со дня получения требования. Требование получено ответчиком 18.02.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001444011945.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении копий не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в судс настоящим иском.

Представитель истца ранее в судебном заседании подтвердил возможность получения и надлежащее исполнение обществом обязанности по предоставлению документов истцу путем направления на указанный в иске адрес истца (690063, г.Владивосток, ул. 2-я Поселковая, д.28, кв.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 Устава ООО Инвестиционный Холдинг «Гранд», согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец просит документы о деятельности общества.

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО Инвестиционный холдинг «Гранд», он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого она обращалась в общество с соответствующими заявлениями. С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит перечень документов, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ участнику.

При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов деятельности Общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении копий запрошенных истцом документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращения истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества оставлены обществом без ответа, в этой связи право истца, являющегося участником ООО Инвестиционный холдинг «Гранд», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.

Суд считает возможным истребовать у ответчика: Устав Общества; Список участников Общества; Протоколы решений участников организации за период с 2017 года; Приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера, которые работали в период 2017-2020 годы; Регистрационные свидетельства (гос. регистрация и внесенные изменения, регистрация в налоговых органах и внебюджетных фондах); Сведения о формировании уставного капитала; Информация (справка) о банковских счетах (номер счета, наименование банка, адрес банка, дата открытия счета), подтверждение остатков на банковских счетах; Приказы о принятии учетной политики Общества по бухгалтерскому и налоговому учетам на 2017, 2018, 2019, 2020 годы; Рабочий план счетов; Оборотно-сальдовая ведомость за 2017, 2018, 2019 годы (с аналитикой по субсчетам); Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019 годы; Декларация по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы; Декларации по НДС поквартально за 2018, 2019 годы с приложением счетов- фактур; Декларации по другим налогам за 2018, 2019 годы; Единая упрощенная декларация за 2017 год; Расчет платежей по страховым взносам за 2017, 2018, 2019 годы; Договоры аренды недвижимого имущества (земельные участки) за 2017, 2018, 2019 годы; Акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2017, 2018, 2019 годы; Приказ на проведение инвентаризации статей баланса; Акты взаимозачетов, акты сверки расчетов, накладные, счета-фактуры, подтверждающие возникновение задолженности за 2017, 2018, 2019 годы; Приказ о назначении кассира, передаче кассы; Приказ об утверждении круга лиц, которым выдаются средства под отчет, авансовые отчеты; Правила внутреннего трудового распорядка; Штатное расписание; Положение об оплате труда; Трудовой договор с руководителем.

В процессе рассмотрения дела общество подтвердило наличие указанных документов и готовность их предоставить участнику с учетом совмещения руководителем общества функций бухгалтера и отсутствия в обществе иных материально-ответственных лиц, утверждения учетной политики в 2017 году и приказов о продлении ее действия на последующий период.

Суд посчитал возможным предоставить истцу информацию только в отношении упрощенной бухгалтерской отчетности, за 2017, 2018, 2019 гг., декларации по НДС поквартально за 2018, 2019 гг. с приложением счетов-фактур, декларации по другим налогам за 2018, 2019 гг., единой упрощенной декларации за 2017 г., в связи с тем, что ответчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) с 10.09.2017 (сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.02.2021), а с 01.01.2019 находится на упрощенной системе налогообложения (уведомление налогового органа от 02.11.2018 по форме № 26.2-1).

Так, в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 6.1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» указаны экономические субъекты, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе субъекты малого предпринимательства, каким является ответчик.

По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Учитывая, что судебный акт должен быть исполним, невозможно возложить на ответчика обязанность, которую ответчик исполнить не сможет.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении следующих документов: приказов о создании обособленных подразделений, филиалов, представительств, положения об этих подразделениях в связи с их отсутствием у Общества; лицензий (патентов), товарных знаков, которые ответчик не получал; правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, которые у Общества в собственности отсутствуют (доказательств обратного истцом не представлено); лимита остатка кассы (утвержденный банком), т.к. ответчик является субъектом малого предпринимательства с 10.09.2017 (согласно п.2 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 субъекты малого предпринимательства вправе не устанавливать лимит кассы); аудиторского заключения аудиторов, аудиторского отчета, т.к. в силу ч.1 ст. 5 Закона № 307-ФЗ ответчик не подлежит обязательному аудиту; регистров налогового учета, т.к. Общество налоговые регистры не ведет ПБУ 18/02 не применяет (п.1 ч.4 ст. 6 Закона № 402-ФЗ); книги покупок и продаж, счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур по причине отсутствия соответствующих операций; иных гражданско-правовых договоров в связи с отсутствием у Общества хозяйственной деятельности, за исключением договоров аренды недвижимого имущества (земельные участки); приказа на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, актов сверки расчетов по причине отсутствия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; маркетингового плана, Бизнес плана, Бюджета (сметы), т.к. общество не обязано составлять такие документы, в связи с чем они отсутствуют; Приказов о создании комиссии по приему-передаче и списанию ОС, МПЗ, первичных учетных документов по учету ОС и МПЗ, в том числе товаров по причине их отсутствия в Обществе; актов инвентаризации кассы в связи с их отсутствием и несменяемости материально ответственного лица в Обществе; Приказа об установлении норм командировочных расходов в связи с его отсутствием (общество руководствуется Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749); Приказа о назначении ответственного за работу транспорта, об учете и нормах на списание ГСМ, путевых листов и расчетов списания ГСМ, других приказов, устанавливающих нормы и правила списания материальных ценностей в производственных целях, в связи с их отсутствием; Организационной структуры организации, Положения об отделах и службах, приказов о распределении обязанностей в аппарате управления, Структуры и Положения бухгалтерии, должностных инструкций бухгалтеров в связи с их отсутствием (общество руководствуется Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105(информация Минфина России № П3-13/2015); коллективного договора, других положений, разработанных в организации, Типового контракта с работниками, Типового контракта (трудовой договор) с работниками, Типового договора подряда в связи с их отсутствием, а также документов в перечислении «и др.» ввиду отсутствия их конкретизации.

Общество заявило об отсутствии указанных документов в обществе, с учетом статуса общества как микропредприятия на упрощенной системе налогообложения, особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, отсутствия обособленных подразделений, филиалов, и ввиду осуществляемых видов экономической деятельности, в отношении указанного второго блока перечня документов законом не предусмотрено их обязательное ведение и наличие в обществе. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении справки (за подписью руководителя организации) о длящихся судебных процессах, исполнительных производствах, арестах имущества и т.п. (с указанием даты начала процесса, наименования истца (ответчика), суммы, предположительной даты разрешения судебного вопроса, т.к. в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ только к следующим судебным актам: судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Таким образом, требование истца о предоставлении такой справки противоречит подпункту 10 пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. Истец требования указанного пункта не уточнял.

Суд обращает внимание истца на то, что все судебные акты арбитражных судов размещены на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем участники судебного процесса и иные лица имеют возможность отслеживать официальную информацию на таких сайтах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд установил, что факт недобросовестного поведения истца как участника общества не подтвержден, правомерность интереса истца в получении информации о деятельности общества не опровергнута.

В части 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 7 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. С учетом указанных разъяснений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств частично в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу представить Хамазюк Анне Владимировне заверенные копии документов Общества:

-Устав Общества;

- Список участников Общества;

-Протоколы решений участников организации за период с 2017 года;

-Приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера, которые работали в период 2017-2020 годы;

-Регистрационные свидетельства (гос. регистрация и внесенные изменения, регистрация в налоговых органах и внебюджетных фондах);

-Сведения о формировании уставного капитала;

-Информация (справка) о банковских счетах (номер счета, наименование банка, адрес банка, дата открытия счета), подтверждение остатков на банковских счетах;

-Приказы о принятии учетной политики Общества по бухгалтерскому и налоговому учетам на 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

-Рабочий план счетов;

-Оборотно-сальдовая ведомость за 2017, 2018, 2019 годы (с аналитикой по субсчетам);

-Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019 годы;

-Декларация по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы;

-Декларации по НДС поквартально за 2018, 2019 годы с приложением счетов- фактур;

-Декларации по другим налогам за 2018, 2019 годы;

-Единая упрощенная декларация за 2017 год

-Расчет платежей по страховым взносам за 2017, 2018, 2019 годы;

-Договоры аренды недвижимого имущества (земельные участки) за 2017, 2018, 2019 годы;

-Акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2017, 2018, 2019 годы;

-Приказ на проведение инвентаризации статей баланса;

-Акты взаимозачетов, акты сверки расчетов, накладные, счета-фактуры, подтверждающие возникновение задолженности за 2017, 2018, 2019 годы;

-Приказ о назначении кассира, передаче кассы;

-Приказ об утверждении круга лиц, которым выдаются средства под отчет, авансовые отчеты;

-Правила внутреннего трудового распорядка;

-Штатное расписание;

-Положение об оплате труда;

-Трудовой договор с руководителем;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» в пользу Хамазюк Анны Владимировны судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» в пользу Хамазюк Анны Владимировны 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Власенко Т.Б.