Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Авиатор» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Артему ФИО1 (далее – судебный пристав) от 30.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом неправомерно, поскольку общество своевременно исполнило требования исполнительного листа и приостановило работы по строительству объекта.

Заявитель указал, на то, что при проверке исполнения решения суда 30.06.2008 общество не вело строительные работы, а осуществляло консервацию стройки и облагораживание территории парка, не входящей в объект строительства, и находящейся за пределами огороженной территории приостановленного строительства.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование отклонил, указал на соответствие оспариваемого постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве», предусматривающему взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Ответчик указал на то, что доказательством неисполнения обществом исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края о приостановлении деятельности по строительству объекта «Центр общественного питания» в районе парка «Авиатор» по ул.Фрунзе, 32А в г.Артеме сроком на 90 (девяносто) суток, является акт совершения исполнительных действий от 30 июня 2008 года, в котором зафиксирован факт ведения ООО «Авиатор» работ по строительству объекта «Центр общественного питания» в районе парка «Авиатор» по ул.Фрунзе, 32А в г.Артеме.

При этом ответчик указал на то, что оспариваемое постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2008 и одновременно принято новое постановление о взыскании исполнительского сбора с нового должника – директора ООО «Авиатор» ФИО3 Однако в данное постановление были внесены изменения постановлением от 01.09.2008 судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора с ООО «Авиатор».

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу №А51-3793/2008 1-138 ООО «Авиатор» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Центр общественного питания» в районе парка «Авиатор» по ул.Фрунзе, 32А в г.Артеме сроком на 90 (девяносто) суток.

На основании данного решения арбитражным судом 07.05.2008 выдан исполнительный лист №114532, на основании которого отделом по Артемовскому городскому округу 12.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 6/37993/2106/7/2008 в отношение должника ООО «Авиатор» на немедленное исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства 12.05.2008 директору ООО «Авиатор» ФИО3 вручено под роспись требование о том, что по адресу: <...>, 13.05.2008 в 10:00 необходимо исполнить требование суда – приостановить деятельность по строительству объекта «Центр общественного питания» в районе парка «Авиатор».

13.05.2008 составлен акт исполнения постановления о приостановлении деятельности объекта сроком до 10.08.2008.

Приказом № 11 от 13.05.2008 директора ООО «Авиатор» ФИО3 строительство объекта приостановлено. Прораб строительной компании ООО «АСК» ознакомлен с данным приказом под роспись.

В целях проверки исполнения решения суда, 22.05.2008 ОСП по г.Артему проведен контрольный выезд по адресу: <...>. Согласно акта совершения исполнительных действий от 22.05.2008, на территории парка ООО «Авиатор» проводится консервация стройки, засыпка траншей, прокладка дренажных труб на территории парка. Согласно объяснению директора ФИО3 от 22.05.2008 стройка здания прекращена. На территории парка ООО «Авиатор» проводятся благоустроительные работы, изготавливаются урны, кладется брусчатка, выкашивается трава, готовится изгородь для ограждения парка, в связи с этим, проводятся сварочные работы, резка металла.

При проверке исполнения решения суда 30.06.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Артему установлено, что на объекте «Центр общественного питания» в районе парка «Авиатор» ведутся строительные работы: работают машины, заливаются лестничные пролеты, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

В связи с установленным нарушением, 30.06.2008 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Авиатор» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено постановление от 30.06.2008 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Авиатор» и принято постановление о взыскании исполнительского сбора с директора ООО «Авиатор» ФИО3

01.09.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2008 внесены изменения в части взыскания исполнительского сбора с ООО «Авиатор».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.06.2008 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 12.08.2008 заявитель изменил предмет спора, указав на то, что им оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении директора ООО «Авиатор» ФИО3

Поскольку заявитель полностью изменил предмет спора на оспаривание другого постановления, принятого 25.07.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении иного лица – ФИО3, который вправе самостоятельно оспорить данное постановление, если оно нарушает его права и законные интересы, то суд посчитал, что изменение предмета спора будет противоречить закону и нарушать права иных лиц, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказал ООО «Авиатор» в уточнении предмета требования.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление от 30.06.2008 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ООО «Авиатор» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение обществом в установленный срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3793/2008 1-138 от 05.05.2008, по приостановлению деятельности по строительству объекта «Центр общественного питания» в районе парка «Авиатор» по ул.Фрунзе, 32А в г.Артеме сроком на 90 (девяносто) суток.

При этом судом установлено, что к моменту принятия судом к своему производству заявления ООО «Авиатор», оспариваемое постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.07.2008 и одновременно принято новое постановление о взыскании исполнительского сбора с нового должника – директора ООО «Авиатор» ФИО3, который позже постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.09.2008 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2008, был заменен на ООО «Авиатор».

Таким образом, оспариваемое постановление утратило силу, в связи с его отменой и принятием новых постановлений от 25.07.2008 и от 01.09.2008, что исключает нарушение данным постановлением прав и законных интересов общества, поэтому исключает возможность признания его недействительным и восстановления прав заявителя выбранным способом защиты.

Кроме того, суд не находит нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № №114532 вручена директору ООО «Авиатор» 12.05.2008, однако, в результате проверки 30.06.2008 исполнения ООО «Авиатор» решения Арбитражного суда по приостановлению деятельности по строительству объекта по адресу: <...>, установлено, что на объекте «Центр общественного питания» в районе парка «Авиатор» обществом ведутся строительные работы, работают машины, заливаются бетоном лестничные пролеты, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий от 30.06.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается, в том числе и в прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, осуществления отдельных видов деятельности, работ.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт работы машин на строительном объекте, осуществления работ по заливке бетона на лестничных пролетах здания, поэтому, судом отклоняется довод общества о том, что им производились не строительные работы, а работы по консервации стройки, поскольку характер работ, нашедший отражение в актах совершения исполнительных действий от 22.05.2008, от 30.06.2008, свидетельствует о продолжении строительства и неисполнении должником решения суда о приостановлении деятельности по строительству объекта - «Центр общественного питания» в районе парка «Авиатор».

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно 30.06.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Авиатор» за неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено нарушение закона оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2008, а также нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявленное требование ООО «Авиатор» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Артему ФИО1 от 30.06.2008 о взыскании исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Авиатор» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Артему ФИО1 от 30.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить ООО «Авиатор» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 65 от 22.07.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.