Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ралдугин Сергей Валентинович ИНН 605931329 , ОГРНИП 253610000020 , дата гос.регистрации 09.04.2008

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" ИНН 9584895 , ОГРН 7797025099 , дата гос.регистрации 22.12.2004

о взыскании 1 751 325 руб. 13 коп. (1 700 377 руб. 23 коп.),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность 25 АА 6680120 от 10.08.2015 со спец.полн., пост.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил: ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-77» 1 751 325 руб. 13 коп., составляющих 1 592 113 руб. 75 коп. основного долга за оказанные услуги по договору о предоставлении услуг строительной техники № 070214 от 07.02.2014, 159 211 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.5. договора в период с 03.10.2014 по 16.04.2015.

Материалы дела содержат расчет суммы иска, в котором истец уменьшил размер исковых требований в части начисления пени, просит удовлетворить данные требования на сумму 108 263 руб. 48 коп. за период с 11.03.2015 по 18.05.2015). Итого, цена иска составила 1 700 377 руб. 23 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ответчик требования оспорил, ссылаясь на наличие недостачи на сумму 19 200 рублей, а также на то обстоятельство, что полномочия лиц, подписавших имеющиеся в деле акты, документально не подтверждены, а представитель, подписавший акт сверки со стороны общества, не имел соответствующих полномочий. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2015 удовлетворено ходатайство истца, у общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" истребованы документы в подтверждение полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ ФИО3, ФИО4: доверенности, журнал учета доверенностей, трудовые договоры, должностные инструкции, находящиеся в администрации ООО «СМУ-77»; документы по определению в дело не поступили.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СМУ-77» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительной техники № 070214 от 07.02.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, во временное пользование строительную технику с экипажем. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2014 с условием продления (п.п.6.1.,6.2. договора).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности: листом учета работы спецтехники № 458 от 05.05.2015, актами спорного периода, подписанными представителями обеих сторон, справками о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 за февраль-август 2014, счетами за февраль-сентябрь 2014, путевыми листами за апрель-июль 2014.

В связи с частичной не оплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Поскольку ответчик в нарушение условий п.п.2.1.,2.3. договора о предоставлении услуг строительной техники № 070214 от 07.02.2014, положений ст.ст. 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации частично не оплатил оказанные ему в 2014 году услуги, оказание услуг подтверждается материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга 1 592 113 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что нарушение заказчиком сроков оплаты предоставленных исполнителем услуг, предусмотренных п.2.3. договора, более чем на 10 банковских дней, подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом на основании п.5.5. договора о предоставлении услуг строительной техники № 070214 от 07.02.2014 правомерно в период с 11.03.2015 по 18.05.2015 начислена неустойка в сумме 108 263 руб. 48 коп.

Поскольку истец уменьшил требования в части взыскания неустойки на сумму 50 947 руб. 90 коп., уменьшение требований в данной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 50 947 руб. 90 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представитель, подписавший акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 24.09.2014 со стороны общества, не имел соответствующих полномочий, что полномочия лиц, подписавших имеющиеся в деле акты, документально не подтверждены, поскольку ответчиком указанные доводы документально не обоснованы: не представлено штатное расписание, должностные инструкции, трудовые договоры, доказательства отсутствия у указанных лиц доверенностей, содержащих указанные полномочия, определение суда об истребовании доказательств ответчиком не исполнено.

Суд на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что представленный ответчиком акт № 1 от 27.01.2015 о наличии недостачи на сумму 19 200 рублей, является не допустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку составлен по истечении спорного периода и указанные в нем обстоятельства не подтверждены иными первичными доказательствами по делу.

Суд считает не обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом требований в части взыскания неустойки, а также отсутствием доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 700 377 (один миллион семьсот тысяч триста семьдесят семь) рублей 23 копейки, в том числе 1 592 113 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи сто тринадцать) рублей 75 копеек основного долга, 108 263 (сто восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 48 копеек неустойки, а также государственную пошлину по иску на 29 625 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на 50 947 рублей 90 копеек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину частично на 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки, уплаченную истцом платежным поручением №175 от 21.04.2015 на 30 513 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.