Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Азия" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 326 801 руб. 35 коп., в том числе 220 572 рубля 39 копеек стоимость поврежденного товара, 88 228 рублей 96 копеек упущенная выгода, 18 000 руб. расходов на оплату заключения и отчета.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в рамках контракта ввезло на территорию РФ товар – акриловые гидромассажные ванны, в сборе с комплектом труб, гидромассажем и сантехнической арматурой, разных моделей и размеров в количестве 33 штук. После проведения таможенного досмотра картонные коробки с товаром были выгружены из контейнера работниками т/п Морской порт Владивосток и оставлены на ночь на территории досмотрового комплекса в связи с окончанием рабочего дня у грузчиков порта. На следующий день декларантом было обнаружено, что часть душевых кабин, оставленных на территории смотровой площадки, разбиты. В последующем было установлено, что повреждение груза произошло по вине сотрудника ответчика и истцу был причинен ущерб, состоящий из стоимости поврежденного товара в размере 220 572 рублей 39 копеек и упущенной выгоды в размере 88 228 рублей 96 копеек, а также расходов связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости товаров и определения размера реального ущерба и упущенной выгоды и заключения - в общей сумме 18 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Ответчик возражает против заявленных требований, считая, что истцом не доказано наличие всех обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности по ст.1064 ГК РФ. Истцом не доказан размер убытков, представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами причиненного реального ущерба, документы содержат разную информацию о дате списания товаров, их цене и стоимости, наименовании товара, отсутствие иных документов, подтверждающих факт списания товаров. Истец не подтвердил, что предпринял все меры для получения упущенной выгоды и сделал с этой целью приготовления и не доказал, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Истец не представил каких- либо доказательств, что средняя торговая наценка на товар в размере 40%, примененная главным бухгалтером, соответствует обычной торговой политике истца. Требование о взыскании дополнительных расходов в размере 18 000 рублей является необоснованным, поскольку исковые требования не основаны на отчете эксперта и экспертном заключении. Заявленные истцом судебные расходы в размере 55 000 рублей не соответствуют принципу разумности, установленному ч.2 ст.110 АПК РФ. Истец злоупотреблял своим правом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно корректировалась доказательственная база, уточнялись исковые требования на основании возражений и замечаний, документы представлялись непосредственно в заседание в нарушение ст.65 АПК РФ.

Судом установлено.

30.01.2015 года ООО «Азия» в рамках внешнеэкономического контракта ввезло на территорию РФ товар - акриловые гидромассажные ванны, в сборе с комплектом труб, гидромассажем и сантехнической арматурой, разных моделей и размеров в количестве 33 штук, упакованных в картонные коробки с деревянной обрешеткой. Во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702030/300115/0005178. Товар находился в двух контейнерах, которые были размещены на территории т/п Морской порт Владивосток.

03.02.2015 года в рамках таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых содержатся в таможенной декларации № 10702030/300115/0005178, Владивостокской таможней был проведен таможенный досмотр. В соответствии с актом таможенного досмотра от 03.02.2015 года осмотр товара был начат 03.02.2015 года в 09-30 и окончен в 16- 00. На открытой площадке т/п Морской порт Владивосток к досмотру было предъявлено два 40-ка футовых контейнера, в которых находился товар. В акте указано, что внешние повреждения упаковки и товара отсутствовали.

При проведении досмотра картонные коробки с товаром были выгружены из контейнера работниками т/п Морской порт Владивосток. После окончания досмотра частично выгруженный товар был оставлен на ночь на территории досмотрового комплекса, в связи с окончанием рабочего дня у грузчиков порта.

04.02.2015 декларант ФИО4 прибыл на территорию порта и обнаружил, что на территории смотровой площадки душевые кабины разбиты. По данному факту ФИО4 написал заявление на имя начальника контейнерного терминала ОАО «ВМТП» для проведения служебного расследования и возмещения ущерба нанесенного компании ООО «Азия». В результате которого было установлено, что в ночь с 03.02.2015 года на 04.02.2015 года докер механизатор ОАО «ВМТП» ФИО5, работая на контейнерном терминале досмотровой площадки, проезжая на погрузчике, случайно задел груз, находившийся на данной площадке, о чем утром 04.02.2015 было доложено бригадиру. В отношении ФИО5 портом был принят приказ о наказании № 94 от 17.02.2015 года в виде лишения 100 % премии за февраль 2015 года.

Данные факты были отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 , вынесенного Врио начальника полиции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте подполковником ФИО6 от 24.04.2015 года.

06.02.2015 года при получении контейнера на складе ООО «Азия» была проведена оценка ООО «Даль-СОЭКСП» оценщиком ФИО7 и 09.02.2015 года составлен отчет серия 15 № 026-011-0050 на определение материального ущерба и суммы упущенной выгоды, нанесенного ООО «Азия». В соответствии с которым, общий материальный ущерб и сумма упущенной выгоды, нанесенный ООО «Азия» вследствие механического повреждения комплектующих частей душевых кабин и невозможности реализации испорченного в результате поврежденного товара составляет 330 969 рублей, душевые кабины в количестве 13 штук пришли в негодность и их дальнейшая реализация невозможна.

Истец 13.02.2015 года обратился в адрес ответчика с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, на которую ответчик 17.02.2015 года ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 235 572 рубля 39 копеек, в остальной части требований суд истцу отказывает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не представлено опровержение того, что повреждение груза произошло в результате действий сотрудника ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

Истцом первоначально при обращении в суд с иском размер реального ущерба был подтвержден отчетом об определении материального ущерба, нанесенного ООО «Азия», вследствие механического повреждения комплектующих частей душевых кабин серия 15 № 026-011-0050, составленного экспертом ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО7 Согласно данного отчета эксперт, исходя из сложившихся на рынке цен на дату оценки – 09.02.2015 года рыночной стоимости аналогичного товара (имеющего такие же характеристики, что и объект оценки) в РФ согласно информации «Интернет-сайтов» определил, что общий материальный ущерб и сумма упущенной выгоды составляет 330 969 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истец представил экспертное заключение серия 15 № 026-011-0287 эксперта ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО7 от 09.06.2015г., в соответствии с которым реальный ущерб составляет 231 679 рублей.

В последующем истец с учетом того, что некоторые расходы оказались меньше запланированных (во внимание взяты оказанные ООО «АТФ» (Экспедитор) услуги по работе с контейнерами, в которых находился спорный товар во исполнение договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № И/106-12 от 09.07.2012г., заключенного между ООО «Азия» и ООО «АТФ»), произвел корректировку акта списания утраченных в связи с повреждением в порту душевых кабин, в результате чего предъявил ко взысканию стоимость поврежденного товара в размере 220 572 рубля 39 копеек.

Ответчик возражает против предъявленного истцом размера стоимости поврежденного товара, но в свою очередь не представил в материалы дела свой контррасчет, который имел возможность составить на основании тех же источников, которые были использованы при составлении отчета экспертом ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО7

В связи с чем, суд считает, что истцом доказан размер убытков, состоящих из стоимости поврежденного товара в размере 220 572 рублей 39 копеек, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 88 228 рублей 96 копеек не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на экспертное заключение серия 15 № 026-011-0287 эксперта ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО7 от 09.06.2015г., в соответствии с которым упущенная выгода, недополученная ООО «Азия» составляет 99 290 рублей.

В последующем истец с учетом того, что некоторые расходы оказались меньше запланированных (во внимание взяты оказанные ООО «АТФ» (Экспедитор) услуги по работе с контейнерами, в которых находился спорный товар во исполнение договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № И/106-12 от 09.07.2012г., заключенного между ООО «Азия» и ООО «АТФ»), произвел корректировку акта списания утраченных в связи с повреждением в порту душевых кабин, в результате чего предъявил ко взысканию упущенную выгоду в размере 88 228 рублей 96 копеек.

В экспертном заключении серия 15 № 026-011-0287 эксперта ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО7 от 09.06.2015г указано, что согласно статистическим данным Росстата РФ торговая наценка на нерегулируемые непродовольственные товары составляет от 20% до 40% от розничной цены товара. Для определения упущенной выгоды компании ООО «Азия» принимается среднее значение торговой наценки на нерегулируемые непродовольственные товары равное 30%. И составила 99 290 рублей

Истец же в свою очередь при определении размера упущенной выгоды применил торговую наценку по данной группе товаров в размере 40%, что составило 88 228 рублей 96 копеек.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Упущенная выгода представляет собой выгоду, которая при нормальных условиях возникла бы у потерпевшей стороны, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду какого-либо документального подтверждения, свидетельствующего о своих дальнейших намерениях по определению судьбы спорного товара, то есть не подтвердил, что возможность получения прибыли существовала реально.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу во взыскании упущенной выгоды в размере 88 228 рублей 96 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 18 000 рублей, состоящих из 15 000 рублей, оплаченных за получение отчета об оценке рыночной стоимости товаров и 3 000 рублей, оплаченных за получение заключения об определении размера реального ущерба и упущенной выгоды, составленных экспертом ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО7

Суд считает подлежащим удовлетворению лишь расходы в сумме 15 000 рублей за получение отчета об определении материального ущерба, нанесенного ООО «Азия», вследствие механического повреждения комплектующих частей душевых кабин серия 15 № 026-011-0050, составленного экспертом ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО7 поскольку выводы, изложенные в данном отчете были наряду с другими доказательствами приняты судом в качестве обоснования доводов истца.

Во взыскании 3 000 рублей за получение экспертного заключения серия 15 № 026-011-0287 эксперта ООО «Даль-СОЭКСП» ФИО7 от 09.06.2015г., в котором эксперт выделил размер реального ущерба и упущенной выгоды суд отказывает, считая, что поскольку экспертом в рамках составления отчета был определен общий размер материального ущерба и суммы упущенной выгоды в размере 330 969 рублей, истец был вправе обратиться к эксперту в рамках данного отчета за дополнительным разъяснением по вопросу реального ущерба и упущенной выгоды.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает требование истца подлежащим удовлетворению частично – в сумме 30 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дел в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Одним из принципов ст. 110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование заявления представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2015 года, счет № 11 от 30.05.2015г., платежное поручение № 170 от 18.05.2015. При рассмотрении спора по существу интересы истца представляли ФИО1 и ФИО2

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы возмещения подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015 стоимость подготовки гражданского дела, составление искового заявления составляет от 9 500 рублей за день, участие в суде составляет от 6 000 рублей за день.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, участие в заседаниях, установленную Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04 февраля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», частичное удовлетворение исковых требований, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во взыскании 20 000 рублей судебных расходов суд Обществу с ограниченной ответственностью «Азия» отказывает.

Истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в установленном размере, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия" 235 572 рубля 39 копеек убытков; 36 754 рубля судебных расходов, в том числе 6 754 рубля госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и 25 000 рублей судебных расходов ООО «Азия» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.