Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.2008)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 94807руб.62коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (в настоящее время наименование изменено на публичное акционерное общество Страховой компании «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 65236руб.62коп. дополнительного страхового возмещения, 10000руб. расходов на составление экспертных заключений и 19571руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также с ходатайством о взыскании 20000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованы отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, установленном экспертным заключением об устранении дефектов транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве указало, что согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ответчика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения и восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с его полной гибелью, в связи с чем размер страхового возмещения был определен путём разницы между стоимостью аналогичного имущества в размере 145000руб. и стоимостью годных остатков в сборе в размере 65000руб. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела суд установил, что 25.01.2016 в районе дома №87а стр.2 по улице Нейбута в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трёх автомашин), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, марки ToyotaPlatz, государственный регистрационный знак <***>rus (страховой полис НЕЕ № 0338027121, выдан 07.08.2015 ООО «Росгосстрах» (ответчиком).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки SuzukiEskudo, государственный регистрационный знак <***>rus, ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0345660239, выданному 28.11.2015. Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 25.01.2016.

Ответчиком получено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изготовленное АО «Технэкспро» 17.02.2016 №12924454, которым установлено, что предполагаемая стоимость ремонта автомобиля составляет 172200руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит 126500руб., и поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения, то восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, и наиболее вероятная действительная стоимость автомобиля до повреждения составляла 145000руб., а стоимость годных остатков – 65000руб.

Платёжным поручением от 24.02.2016 №24 ответчик перечислил на счет ФИО2 80000руб. по страховому акту от 20.02.2016 №0012924454-001 (разница в стоимости автомобиля до повреждения и годных после повреждения остатков).

04.03.2016 по заказу ФИО2 ООО «Стандарт-Оценка» изготовило экспертное заключение №0103160001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151800руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 177650руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 32413руб.38коп., а величина материального ущерба, вызванного повреждением – 145236руб.62коп.

10.03.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о доплате к фактически выплаченному страховому возмещению, приложив экспертное заключение от 04.03.2016 №0103160001 и документы, подтверждающие стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения.

05.04.2016 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор №ВЛД000177 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к должнику — ПАО «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства марки ToyotaPlatz, государственный регистрационный знак <***>rus, полученного в результате страхового события, произошедшего 25.01.2016 по адресу: <...> по вине ФИО3 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. За уступаемое требование, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в сумме 45000руб. (пункт 1.2 договора цессии). По соглашению сторон выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к договору (пункт 1.3 договора цессии).

Полагая, что к нему в порядке цессии перешло требование к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате разницы в стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков поврежденного автомобиля, установленной экспертным заключением от 04.03.2016 №0103160001, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля марки ToyotaPlatz, государственный регистрационный знак <***>rus, принадлежащего ФИО2, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о наложении на указанное лицо административного штрафа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, - ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Принадлежащее собственнику поврежденного автомобиля требование реализовано им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено судом, ФИО2 требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что при осмотре поврежденного транспортного средства между ФИО2 и ответчиком возникли разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений автомобиля и (или) обстоятельств причинения вреда, и потерпевшая после ознакомления с результатами экспертизы от 17.02.2016 №12924454 обращалась к ответчику за организацией независимой технической экспертизы, не имеется. Данный спор возник в связи с разной оценкой страховщиком и страхователем подлежащего возмещению ущерба в виде разницы в предположительной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков.

Пунктами 12 и 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, закон допускает возможность согласования страховщиком и потерпевшим размера страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки). Однако в данном случае потерпевший по собственной инициативе после ознакомления с результатами проведенной по заказу страховщика экспертизы заказал осмотр транспортного средства и новую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, вступившим в силу с 17.10.2014 (далее - Единая методика).

Как установлено судом, ответчик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изготовленного АО «Технэкспро» 17.02.2016 №12924454. В указанном заключении имеется ссылка на Единую методику как на нормативное обеспечение, использованное при проведении экспертизы, однако из содержания заключения следует, что оно не соответствует Единой методике.

Так, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определяется в соответствии с главой 5 Единой методики, в которой имеется формула расчета годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (пункт 5.5):

где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

В экспертном заключении от 17.02.2016 №12924454 для расчета стоимости годных остатков данная формула не применяется, используются другие формулы, в частности указано, что критерием стоимости годных остатков в сборе являлась средняя цена предложений (Цго) по продаже и скупке схожих ТС в аварийном (битом) состоянии на вторичном рынке, которая определена по формуле:

Цго=ƩЦi/i,

где:

Цi– цена предложения годных остатков в сборе, руб.;

i– количество предложений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.03.2016 №0103160001, которое по содержанию соответствует требованиям Единой методики и согласно которому разница в стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков составила 145236руб.62коп. Факт соответствия представленной истцом экспертизы Единой методике по содержанию ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела видно, что разница в стоимости как транспортного средства, так и годных остатков между представленными отчетами истца и ответчика составляет более 10 процентов. При этом суд установил несоответствие представленного ответчиком заключения, на основании которого произведена выплата, Единой методике.

Поскольку согласно отчету истца величина материального ущерба от повреждения автомобиля составила 145236руб.62коп., а ответчик ранее выплатил в счет возмещения вреда 80000руб., то исковые требования о взыскании разницы между суммой ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 65236руб.62коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Услуги оценщика ООО «Стандарт-Оценка» по изготовлению заключения от 17.02.2016 №12924454 оплачены ФИО2 в кассу эксперта в сумме 10000руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2013 на сумму 2000руб. и от 05.03.2016 на сумму 8000руб.

По договору уступки прав (цессии) от 05.04.2016 №ВЛД000177 ФИО2 уступила в пользу ИП ФИО1 требование к должнику — ПАО «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства марки ToyotaPlatz, государственный регистрационный знак <***>rus, полученного в результате страхового события, произошедшего 25.01.2016 по адресу: <...> по вине ФИО3 в полном объеме: в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

С учетом состоявшейся уступки требования в части расходов на оценку транспортного средства расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 17.02.2016 №12924454 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2013 и от 05.03.2016, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после 01.09.2014 (заключение договора ОСАГО, на основании которого произведена выплата страхового возмещения), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 80000руб. 10.03.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о доплате к фактически выплаченному страховому возмещению в сумме 65236руб.62коп., приложив экспертное заключение, изготовленное 04.03.2016. Таким образом, период расчета пени определен истцом с 15.03.2016 необоснованно, поскольку его начало должно определяться по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с 10.03.2016, так как 24.02.2016 ответчику не было предоставлено экспертное заключение, определившее полный размер страхового возмещения.

Пеня рассчитана истцом за период по 13.04.2016, а последним днём страховой выплаты является 30.03.2016, то обоснованным периодом начисления пени является период с 31.03.2016 по 13.04.2016. За указанный период пеня на сумму 65236руб.62коп. составляет 9133руб.18коп.

В пунктах 63, 64 Постановления об ОСАГО разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке, по заявлению от 13.08.2015 страховое возмещение не выплачено.

В связи с тем, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок от даты обращения за дополнительной страховой выплатой страховщик не произвел указанную выплату, истец на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона имеет право на получение пени в сумме 9133руб.18коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявило ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). Согласно пункту 73 указанного постановления от 24.03.2016 №7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 65 Постановления об ОСАГО разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В то же время с учетом приведенных разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Однако в рассматриваемом случае заявление ответчика об уменьшении пени ничем не обосновано, не приведены доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, ответчик не указал на необоснованность заявленного истцом периода взыскания пени, суд установил обоснованный период самостоятельно и уменьшил пеню в связи с уменьшением периода её взыскания.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая установленный законом размер пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 9133руб.18коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 20000руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 №193.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанным представителем исковым заявлением.

Факт выплаты ИП ФИО1 20000 рублей в пользу ООО «Бизнес-Юрист» в счет оплаты её услуг по договору от 05.04.2016, оказанных в рамках дела №А51-8215/2016, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 10000руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.

При обращении в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в общей сумме 3792руб. по чекам-ордерам от 11.04.2016, от 10.05.2016. С связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Помощь ВЛ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13375руб. судебных расходов, из которых 1000руб. – расходы на оплату услуг представителя и 3375руб. – расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65236руб.62коп. страхового возмещения, 10000руб. расходов на составление экспертного заключения и 9133руб.18коп. пеня, всего 84369руб.80коп., а также 13375руб. судебных расходов.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.